Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 12, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/180/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210378
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210378.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, a.s., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému B. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U. S. XXX, XXX XX U., o zaplatenie 530,04 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 530,04 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 149,54 Eur od 26.01.2016 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 268,16 Eur
od 26.02.2016 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,86 Eur od 30.03.2016 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 530,04 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej dňa 21.06.2017 medzi postupcom Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalobcom postupca
postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

2. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 11.12.2015 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe uzavretej zmluvy postupca poskytol žalovanému
telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v Zmluve a v Cenníku.

3. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami a žalovanému vystavili nasledovné faktúry: č. 7600156993 na sumu 149,54

Eur so splatnosťou 25.01.2016, č. 7600975698 na sumu 268,16 Eur so splatnosťou 25.02.2016, č.
7601824183 na sumu 1,86 Eur so splatnosťou 29.03.2016 a č. 7606859944 na sumu 110,48 Eur so
splatnosťou 25.08.2016.

4. Postupca a žalovaný sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne postupcovi právo
na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie
predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej postupcovi v dôsledku porušenia záväzku

viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré postupca poskytol žalovanému na základe Zmluvy. Benefitmy sa
rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby ako aj
zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou.5. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

6. Súd sa oboznámil so zmluvou o postúpení pohľadávok, so zmluvou, so všeobecnými obchodnými

podmienkami, s cenníkom a s faktúrami a na základe toho rozhodol v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

7. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 11.12.2015 zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému poskytovať
služby s programom N. O. C. O. C. s aktivačným poplatkom 10,- Eur, s dobou viazanosti 24 mesiacov
a s dohodnutou zmluvnou pokutou 120,- Eur. Z predložených faktúr vyplýva, že žalovaný riadne a včas
vystavené faktúry neuhradil a preto okrem neuhradených faktúr je povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu.

8. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal náhradu

trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.