Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512235850
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1512235850.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a členiek senátu

Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Zuzany Kučerovej, v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO
31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, zastúpeného advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom,
so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanej: S. S., nar. XX.XX.XXXX, s registrovaným pobytom
bezdomovca v A.- W., o zaplatenie 140,52 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 26.10.2015, č.k. 11C/178/2013-51, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 26.10.2015, č.k.
11C/178/2013-51 p o t v r d z u j e .

Žalovanej n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu doručený súdu dňa 27.12.2012,
ktorým sa domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 140,52 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9
% ročne od 09.03.2011 do zaplatenia titulom dlžného poistného do zániku poistenia.

2. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná podpísala návrh
na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný žalobcom vydaním poistky č. XXXXXX zo dňa

30.09.2010. Doručením poistky žalovanej považoval poistnú zmluvu za platne uzatvorenú. Poistné
obdobie, ako aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Žalobca si uplatňuje nárok na dlžné
poistné ku dňu 08.03.2011, ktorý deň považuje za zánik poistnej zmluvy a poistenia. K žalobe priložil
návrh poistnej zmluvy, poistku č. XXXXXX/X, výzvu na zaplatenie dlžného poistného, oznámenie o
zániku poistenia a výpis z účtu poistnej zmluvy.

3. Súd prvej inštancie z priložených listín zistil, že v návrhu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa

22.09.2010, doručeného žalobcovi dňa 24.09.2010, je v žalobe označená žalovaná identifikovaná
menom, priezviskom, dátumom narodenia a rodným číslom, ktorého totožnosť bola overená z OP č. EA
XXXXXX. Táto mala dňa 22.09.2010 podpísať návrh na uzavretie poistnej zmluvy na investičné životné
poistenie pre zdravie a dôchodok. Uzatvorenie poistnej zmluvy sprostredkovával W. B.. Žalobca dňa
30.09.2010 vystavil poistku č. XXXXXX/X pre poistníka č. XXXXXX (žalovanú) so začiatkom poistenia
dňom 01.10.2010 a koncom poistenia dňom 30.10.2057. Poisteným podľa poistky so začiatkom krytia
mala byť žalovaná. Z poistky ďalej vyplývala dohoda o mesačnom poistnom období a o minimálnom

mesačnom poistnom 33,- eur. Splatnosť prvej splátky bola 01.10.2010, ktorú žalobca evidoval ako
zaplatenú. Podľa výpisu z účtu minimálneho dohodnutého poistného od 01.10.2010 do 01.03.2011
eviduje žalobca poistné zaplatené iba do 31.10.2010 a nezaplatené poistné na účte poistníka vo výške
140,52 eur (4 x 33,- eur + 8,52 eur ako alikvotnú časť poistného splatného do 08.03.2011). Žalobcalistom zo dňa 02.02.2011 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžného poistného s upozornením na možnosť
zániku poistenia podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) s tým, že márnym uplynutím
jednomesačnejlehotypoisteniezanikne.Listomzodňa12.05.2011žalovanejoznámil,žepoistnázmluva

č. XXXXXX s dátumom začiatku poistenia 01.10.2010 zanikla dňa 08.03.2011, k uvedenému dňu vyčíslil
dlžné poistné v sume 140,52 eur, ktorého zaplatenia sa v zmysle § 803 ods. 1 OZ domáhal v lehote do 15
dní od doručenia oznámenia. Všetky písomnosti týkajúce sa poistenia podľa poistnej zmluvy č. XXXXXX
boli žalovanej zasielané na adresu X. XX, A., uvedenú v návrhu poistnej zmluvy ako bydlisko žalovanej.
Lustračnou správou z registra obyvateľov mal súd preukázané, že žalovaná má od 02.11.2007 hlásený

pobyt v A. - W. a podľa lustračnej správy v Sociálnej poisťovni má žalovaná pri začiatku registrácie
platiteľa poistného 22.01.2009 uvedenú adresu bydliska K. XX. Súd prvej inštancie tiež konštatoval,
že podľa Všeobecných poistných podmienok pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok,
obsah ktorých je súdu známy z obdobných právnych vecí, vedených na tamojšom súde na návrh
totožného žalobcu a na tom istom skutkovom základe, je poistná zmluva uzavretá doručením poistky
poistníkovi. Všetky právne úkony týkajúce sa poistnej zmluvy musia byť vykonané písomnou formou.

4. Na základe zisteného skutkového stavu a posúdiac vec právne podľa ust. § 2 ods. 1, § 34, §
488, § 489, § 490, § 791 ods. 1, § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd žalobu zamietol s tým,
že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že by medzi žalobcom a žalovanou došlo k
vzniku záväzkového vzťahu - k riadnemu uzavretiu poistnej zmluvy, z ktorej by žalovanú zaťažoval

záväzok platiť poistné. Neuniesol teda dôkazné bremeno o existencii právneho základu žaloby. Návrh na
uzavretie poistnej zmluvy je síce opatrený čitateľným podpisom poistníka, z ktorého však bez ďalšieho
nebolo nepochybne zrejmé, že návrh poistnej zmluvy skutočne podpísala žalovaná. Návrh zmluvy bol
podpísaný dňa 22.09.2010 a poistné za prvé poistné obdobie v sume 33,- eur eviduje žalobca ako
zaplatené. Nepredložil však žiadny dôkaz o tom, akým spôsobom a kto toto poistné zaplatil. Žalobca

dôkazne nepreukázal, že žalovanej ako poistníkovi doručil poistku č. XXXXXX/X, čím by sa proces
uzatvárania poistnej zmluvy podľa návrhu zo dňa 22.09.2010 ukončil s dôsledkom uzavretia poistnej
zmluvy, z ktorej by následne žalovanej vyplýval žalovaný záväzok. Taktiež nebol produkovaný žiadny
dôkaz o účinnom doručovaní písomností žalobcu žalovanej, teda ani dôkaz o tom, či a kedy sa žalovaná
dozvedela o existencii platnej a účinnej poistnej zmluvy. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie

podľa ust. § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP) tak, že
v konaní plne úspešnej žalovanej nepriznal ich náhradu, lebo jej v konaní žiadne trovy nevznikli.

5. Rozsudok bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu dňa 10.11.2015 a opatrovníčke
žalovanej dňa 28.10.2015 (opatrovníčka bola ustanovená žalovanej uznesením zo dňa 14.07.2015, č.k.

11C/178/2013-39 v zmysle § 29 ods. 2 OSP).

6. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote, dňa 26.11.2015, odvolanie žalobca,
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Namietol, že rozhodnutie prvostupňového súdu vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, postupom súdu sa žalobcovi odňala možnosť konať pred súdom

a v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP.
Poukázal na to, že žalovaná sa k podanému návrhu nevyjadrila, nenamietala platnosť uzavretia poistnej
zmluvy, ani skutočnosť, že by jej nebola poistka doručená. Ak by mala žalovaná za to, že tvrdenia
žalobcu uvedené v žalobe nie sú správne, mala možnosť podať vyjadrenie k návrhu, ak tieto skutočnosti
chcela namietať. Rovnako túto skutočnosť nenamietal ani opatrovník ustanovený žalovanej súdom. V

prípade, ak nepovažoval súd tvrdenia žalobcu za preukázané, mal žalobcu vyzvať, aby preukázal, že
poistku žalovanej doručil. Poistka bola žalovanej riadne doručená dňa 28.11.2010 sprostredkovateľom
poistenia spoločnosťou R D F alfa, nakoľko sa zásielka vrátila žalobcovi späť potom, čo si ju žalovaná
nevyzdvihla v odbernej lehote. Z uvedeného listinného dôkazu je zrejmé, že poistná zmluva medzi
žalobcom a žalovanou bola riadne uzavretá a počas celej doby platnosti zmluvy žalobca poskytoval

žalovanej poistnú ochranu. V súlade s podmienkami dohodnutými v poistnej zmluve, ako
aj ustanovením § 803 Občianskeho zákonníka, má žalobca právo na dohodnuté poistné počas celej
doby platnosti poistenia. Z uvedeného je rovnako zrejmé, že žalovaná musela pri zachovaní odbornej
starostlivosti mať vedomosť o poistnej zmluve. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má žalobca zato, že
jeho uplatnený nárok bol v súdnom konaní preukázaný predloženými listinnými dôkazmi. Skutočnosť,

že žalobca nepredložil dôkaz o doručení, respektíve odoslaní poistky žalovanej už spolu s návrhom na
začatie konania, nie je možné vzhľadom na existenciu ďalších listinných dôkazov bez ďalšieho označiť
za neunesenie dôkazného bremena a nepreukázanie existencie poistného vzťahu.Navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zmenil a žalovanej uložil povinnosť uhradiť
žalobcovi sumu 140,52 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy istiny od 09.03.2011
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo žalobcom zaplateného súdneho poplatku

vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 eur.

7. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila (odvolanie bolo doručené opatrovníčke žalovanej dňa
10.12.2015).

8. Vec s odvolaním žalobcu bola predložená odvolaciemu súdu dňa 19.01.2016.

9. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok, účinný od 01.07.2016 (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa
§ 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom odvolania a odvolacími
dôvodmi, po preskúmaní odvolacích námietok žalobcu dospel k záveru, že nie je dôvod napadnutý
rozsudok zmeniť alebo zrušiť. Keďže nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, odvolací

súd prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania a postupom podľa § 219 ods. 3 v spojení
s § 378 ods. 1 CSP svoj rozsudok vo veci verejne vyhlásil dňa 16.1.2018.

11. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci
skutkový stav zistený z riadne vykonaného dokazovania. Výsledky dokazovania jednotlivo i vo

vzájomných súvislostiach dôkladne a správne vyhodnotil, a aj podľa názoru odvolacieho súdu dospel
súd prvej inštancie k správnym skutkovým zisteniam, ktoré majú oporu v obsahu spisového materiálu.
Dokazovanie vo veci teda vykonal súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu a zhodnotením výsledkov
vykonaného dokazovania v súlade s ust. § 132 OSP (procesné ustanovenie účinné do 30.06.2016).
Dospel aj k správnym skutkovým a právnym záverom, že žalobca v prejednávanej veci nepreukázal

existenciu zmluvného vzťahu so žalovanou, z ktorého odvodzoval uplatnený nárok. Z odôvodnenia
rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane
jednej a právnymi závermi na strane druhej. V hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna
relevantná skutočnosť alebo okolnosť. Svoj právny záver súd prvej inštancie aj riadnym spôsobom
odôvodnil a v súlade s § 157 ods. 2 OSP podal dostatočne zrozumiteľný výklad opodstatnenosti a

zákonnosti výroku rozsudku, ktorým žalobu žalobcu zamietol. Aj o náhrade trov konania rozhodol súd
aplikujúc správne zákonné ustanovenie (§ 142 ods. 1 OSP) vzhľadom na plný úspech žalovanej
v spore.

12. Odvolací súd sa preto plne stotožňuje so všetkými zisteniami a závermi uvedenými v odôvodnení

napadnutého rozhodnutia, ktoré viedli súd prvej inštancie k jeho rozhodnutiu vo veci. S uvedeným
odôvodnením napadnutého rozsudku sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP)
a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dopĺňa nasledovné:

13. Odvolacia námietka žalobcu o nesprávnych skutkových zisteniach nemôže obstáť. Odvolací súd

nezistil, že by súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam.
14. V sporovom konaní platí prejednacia zásada. Prejednacia zásada spočíva v tom, že tvrdenie
skutočností a navrhovanie dôkazov, ktoré ju preukazujú, je zásadne vecou účastníkov sporu. Iniciatíva
pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na účastníkoch sporu a ukladá im označiť dôkazy k

preukázaniu tvrdenia. Účastník má teda povinnosť tvrdenia (v čase konania pred súdom prvej inštancie
podľa § 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 OSP) a povinnosť dôkazu (§ 120 ods. 1 OSP). Následky spojené s ich
nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník sporu, ktorý tieto povinnosti
nesplnil. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka sporu za to, že v konaní
neboli preukázané jeho tvrdenia a že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho

neprospech. Ani skutočnosť, že žalovaná bola v konaní úplne pasívna, nemôže viesť súd k záveru,
že treba žalobe žalobcu vyhovieť. Pokiaľ súd prvej inštancie nemal za nesporný skutkový stav tvrdený
v návrhu (vznik a existenciu záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovanou), správne jeho žalobu
zamietol.15. Keďže v prejednávanej veci ide o sporové konanie, súd nemal povinnosť vykonávať dokazovanie
nad rámec procesnej snahy účastníkov konania, ani žalobcu vyzývať na doloženie akéhokoľvek dôkazu.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca bol súdom prvej inštancie riadne poučený o svojich procesných
právach a povinnostiach, okrem iného aj podľa § 120 ods. 4 OSP (č.l. 30-33 spisu) dňa 24.08.2015 (č.l.
24 spisu), kedy bolo toto obsiahle poučenie súdu pre účastníka konania doručené právnemu zástupcovi
žalobcu.

16. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a súd prvej inštancie vec rozhodol
ako drobný spor (§ 200ea OSP) bez nariadenia ústneho pojednávania postupom podľa § 115a ods.
2 OSP Zo spisu zároveň vyplýva, že miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd podľa § 156 ods. 3 OSP riadne a včas na úradnej
tabuli súdu (č.l. 48 spisu). Právo účastníka, aby bola jeho vec prejednávaná verejne a v jeho prítomnosti,
zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, nemožno chápať tak, že súd by nemohol konať a

rozhodnúť vo veci bez prítomnosti účastníka, ale tak, že súd je povinný umožniť účastníkovi uplatnenie
tohto práva. Keďže súd prvej inštancie postupoval v súlade so zákonom, žalobcovi postupom súdu
nebolo odňaté právo konať pred súdom.

17. Neobstojí ani námietka o nesprávnom právnom posúdení veci. Súd prvej inštancie založil

rozhodnutie na zistení, že Všeobecné poistné podmienky žalobcu vyžadovali na vznik poistnej zmluvy
doručenie poistky, ale žalobca doručenie poistky žalovanej nepreukázal. To potom správne viedlo súd k
záveru, že žalobca nepreukázal, že došlo k vzniku poistnej zmluvy ako dvojstranného právneho úkonu.
Súd tak nemal inú možnosť, len žalobu žalobcu zamietnuť z dôvodu neunesenia dôkazného bremena.

18. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny
potvrdil.

19. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Aj keď bola žalovaná v odvolacom konaní úspešná, odvolací súd jej nepriznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania, pretože jej žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli.

21. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh
(§ 428 CSP).