Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212684
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717212684.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu

Špecializovaný liečebný ústav Marína, štátny podnik, so sídlom Sládkovičova 311/3, 962 37 Kováčová,
IČO: 00 165 476, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Michal Trúsik - advokát. so sídlom
Kuzmányho 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 187 818, proti žalovanej B. A., nar. XX.X.XXXX, bytom
S. XXXX/XX, XXX XX H., o zaplatenie 264,-- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 264,-- € spolu s 5% ročným
úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 24.8.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
30,42 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.11.2017 žiadal žalobca zaviazať žalovanú na zaplatenie pohľadávky
vo výške 264,-- €. Táto suma predstavovala nezaplatenú časť príplatku za poskytované služby
ubytovanie a stravovanie sprievodnej osoby pre pacienta K. A.. Maloletý K. A. vykonal v zariadení u

žalobcu pobytové liečenie v období od 4.7.2017 do 31.7.2017. Nakoľko bol K. A. v čase liečebného
pobytu maloletý bola možnosť, aby s ním bol ubytovaný ako sprievodca člen rodiny. Žalovaná - zákonná
zástupkyňa maloletého K. A. - matka nemohla zostať so svojim synom ako sprievodca, preto ju nahradila
v časti stará matka maloletého B. S.. Žalovaná sa však zaviazala uhradiť všetky náklady spojené s
liečením svojho syna a ubytovaním a stravovaním sprievodcu. V zmysle cenníka platného u žalobcu od
1.3.2013 do 1.11.2017 bol príplatok za ubytovanie a stravovanie sprievodcu v štandardnej izbe 11,-- €
na deň. Pri nástupe syna na liečenie žalovaná poukazujúc na zlú finančnú situáciu uhradila príplatok za

sprievodcu za prvé štyri dni vo výške 44,-- €, pričom sa ústne dohodla s riaditeľom žalobcu, že zvyšnú
časť uhradí počas trvania liečebného pobytu jej syna. Nakoľko tak neurobila bola vystavená faktúra
č. 1710049 zo dňa 9.8.2017, splatná 23.8.2017 na sumu 264,-- €, ktorá predstavovala nezaplatenú
časť príplatku za poskytnuté služby - ubytovanie a stravovanie sprievodnej osoby pacienta v období od
8.7.2014 do 31.7.2017. Faktúru prevzala žalovaná 18.8.2017. Aj napriek tomu dlh neuhradila. Rovnako
nereagovala ani na písomnú výzvu zo dňa 10.10.2017.

1.1. Okrem dlžnej istiny žiadal žalobca priznať aj úrok z omeškania v zákonom
prípustnej maximálnej výške s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorý v čase omeškania žalovanej sozaplatením dlžnej sumy predstavoval výšku 5 percentuálnych bodov ako je základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky.

1.2. Okrem zaplatenia žalovanej istiny a príslušenstva žiadal žalobca priznať aj náhradu trov konania,
ktorá pozostávala jednak zo zaplateného súdneho poplatku, ako aj trov právneho zastúpenia s tým,
že okrem trov právneho zastúpenia za úkony právnej služby s poukazom na ustanovenie § 251 CSP
žiadal priznať aj príslušenstvo pohľadávky s poukazom na ustanovenie § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, ktorým chápal náklady spojené s uplatnením pohľadávky, teda príslušenstvom pohľadávky.

Takéto náklady vyúčtoval aj ako cestovné náklady a stratu času za cestu za klientom, kde vycestoval ku
klientovi pred iniciáciou samotnej žaloby. Tieto vyčíslil vo výške 30.42 €.

2. Nakoľko neboli splnené zákonné podmienky pre vydanie platobného rozkazu, súd doručil žalovanej
žalobu spolu s prílohami, uznesením v zmysle ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
ako aj procesným poučením strany sporu v zmysle ustanovení civilného sporového poriadku. Žalovaná

na uznesenie súdu ohľadom vyjadrenia sa vo veci nereagovala, k žalobe sa nevyjadrila aj napriek
poučeniam.

3. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhláseným. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2, písm. a/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,-- €.

5. Vzhľadom k tomu, že boli splnené podmienky pre nenariadenie pojednávania s poukazom na
ustanovenia § 177 ods. 2, písm. a/ CSP súd oznámil postupom podľa § 219 ods. 3 CSP na úradnej tabuli

okresného súdu a webovej stránke súdu termín verejného vyhlásenia rozhodnutia. Oznámenie o mieste
a čase vyhlásenia rozhodnutia bolo vyvesené a 26.2.2018 zvesené z úradnej tabuli a webovej stránky
bolo 6.3.2018. Súd konštatoval, že boli splnené zákonné podmienky pre verejné vyhlásenie rozhodnutia.
Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozhodnutia nedostavili.

6. Žalobca k žalobe pripojil faktúru č. 1710049, ktorou faktúroval žalobca pre žalovanú ubytovanie,
stravovanie spojené s doprovodom pacienta A. K. - syn od 8.7. do 31.7.2017. Doprovod zabezpečovala
stará matka pani S. B. v sume 264,-- €. Faktúra bola vystavená 9.8. a splatná 23.8.2017. Súčasťou
spisu s faktúrou bolo doložené aj potvrdenie o zasielaní faktúry so sprievodným listom doporučene na
meno žalovanej o čom svedčí jednak príloha z 9.8.2017 spolu s fotokópiou podacieho lístku a pečiatky

o zasielaní zásielky doporučene dňa 9.8.2017 z Pošty I. pri H..

7. Súčasťou žaloby je aj kúpeľný preukaz maloletého K. A. vystavený žalobcom s číslom nástupu
531/M, príchod 4.7.2017, odchod 1.8.2017. Z uvedeného kúpeľného preukazu je zrejmé absolvovanie
nariadených procedúr od 4.7. vrátane vstupnej prehliadky do 31.7.2017 čo bol pondelok.

8. K žalobe bolo pripojené aj pozvánka adresovaná maloletému v zastúpení matkou s oznámením o
účtovaní poplatku za sprievodcu maloletého s tým, že príplatok za pobyt je vo výške 11,-- € na deň x
28 dní = 308,-- €.

9.Všeobecnázdravotnápoisťovňavystavilastanoviskorevízneholekárakúhradekúpeľnejstarostlivosti
na základe verejného zdravotného poistenia, kde dala súhlas úradov kúpeľnej starostlivosti v skupine
A pre poistenca K. A. + sprievodca v trvaní 28 dní. Termín nástupu najneskôr do dátumu 31.1.2018.
Platnosť návrhu na kúpeľnú starostlivosť od 1.3.2017 do 28.2.2018, navrhujúci lekár MUDr. B. H.,
H.. Poskytovateľom kúpeľnej starostlivosti Špecializovaný liečebný ústav Marína, š.p. Kováčová. Ďalej

nasleduje podpis a pečiatka revízneho lekára.

10. K žalobe bol pripojený cenník zdravotníckych služieb platný od 1.3.2013, kde boli uverejnené
príplatky pacientov a ich sprievodcov, pri pacientoch skupiny A pobyt plne hradený zdravotnoupoisťovňou, sprievodca štandardné ubytovanie na oddelení bloku A,B v uvedenom kvartály letných
mesiacov bol príplatok 11,-- €.

11. Súčasťou žaloby bol aj odpis bločku č. 0008814 vystavený Špecializovaným liečebným ústavom
Marína, prijímacia kancelária dňa 4.7.2017, z ktorého je zrejmé, že bola zaplatená suma 44,-- € ako
príplatok doprovodu za pobyt so stravou 11,-- € x 4 dni.

12. Predžalobnou upomienkou zo dňa 11.9.2017 a 10.10.2017 vyzval žalobca žalovanú na úhradu

dlžnej sumy. Súčasťou je aj fotokópia doručenky o prevzatí výziev, prvá výzva bola žalovanou prevzatá
12.9.2017, druhá výzva 18.10.2017.

13. Podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je
osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

16. Je zrejmé, že medzi stranami vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého poskytoval žalobca
žalovanej ubytovanie za doprovod maloletého syna žalovanej, ktorý absolvoval v období od 4.7. do
31.7.2017 pobytové liečenie u žalobcu. Podľa listín doložených do spisu sa jednalo o platený doprovod
tak ako vyplýva z cenníka služieb poskytovaných žalobcom pri doprovode osoby zahrnutej v skupine A
tak ako bol aj maloletý syn žalovanej. Na základe rozhodnutia všeobecnej zdravotnej poisťovne, ktorej

maloletý bol poistencom bol vydaný súhlas s úhradou kúpeľnej starostlivosti v skupine A u maloletého
K. A.. Taktiež mu bol schválený sprievodca, ktorý pri štandardnom ubytovaní v období, v ktorom sa
maloletý nachádzal v zariadení u žalobcu bol hradený sumou 11,-- € na deň. Dokladmi bolo preukázané,
že z celkového počtu 28 dní bolo zaplatené 4 dni, pričom 24 dní v celkovej sume 11,-- € na deň,
t.j. vo výške 264,-- € uhradené neboli. Faktúra a následne predžalobnej výzvy žalovaná prevzala, na

tieto nereagovala a neuhradila ani časť dlžnej sumy. Keďže súd žalobu žalobcu považoval ohľadom
zaplatenia dlžnej sumy za dôvodnú, zaviazal žalovanú na zaplatenie ceny ako príplatku za sprievodcu
na ubytovanie a stravu vo výške 264,-- €. Okrem dlžnej istiny žiadal žalobca priznať aj úrok z omeškania
v zákonom prípustnej maximálnej výške, ktorá k prvému dňu omeškania predstavovala 5% ročne. Do
omeškania sa žalovaná dostala dňom nasledujúcom po dni uvedenom vo faktúre ako dátum splatnosti.

Faktúra bola splatná a tým aj dlžná suma dňom 23.8.2017, teda dňom nasledujúcim od 24.8.2017 bola
žalovaná v omeškaní a žalobcovi vzniklo právo aj na priznanie výšky úroku z omeškania, ktorá k tomuto
dňu predstavovala 5% (základná úroková sadzba ECB 0%).

17. Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky

z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

18.Žalobcaokremistinyaúrokuzomeškaniažiadalpriznaťajpríslušenstvospoukazomnaustanovenie
§ 121 ods. 3 OZ, ktoré predstavovalo sumu 30,42 € ako náhrada nákladov spojená s uplatnením
pohľadávky pred iniciáciou súdneho konania. Jednalo sa o predžalobnú výzvu. Zo spisu vyplýva, že

žalobca uzatvoril s právnym zástupcom plnú moc dňa 10.10.2017 a v rovnaký deň spísal právny
zástupca žalobcu výzvu na žalovanú o čom svedčia listiny doložené do spisu. V zmysle vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. odmena za úkon právnej služby v občianskom konaní a iných úkonov právnej služby
podľa § 13a nepatrí právnemu zástupcovi za predžalobnú výzvu. Sú to v podstate náklady vynaložené
na uplatnenie práva v štádiu mimosúdneho uplatňovania nárokov, na ktoré pamätá ustanovenie § 121

ods. 3 OZ, preto súd tento jeden úkon tak ako si ho uplatňoval žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu ako náklad spojený s uplatnením práva žalobcu v konaní priznal. Je potrebné odlišovať od
nákladov spojených s uplatnením práva ako príslušenstva náklady, ktoré sa považujú za trovy konania
a o náhrade ktorých rozhodne súd v zásade v závislosti od výsledku sporu. Nákladmi súdneho konaniasa v zmysle ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka považujú náklady spojené s uplatnením
pohľadávky. Pretože ide o nárok, ktorý má základ v procesnom práve je výška týchto nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky kvantifikovaná ešte len rozhodnutím súdu o priznaní ich náhrady. Keďže tu

ide o nárok pred začatím konania nie tak ako to má na mysli ustanovenie § 251 Civilného sporového
poriadku, súd vyhodnotil tento výdavok ako náklad spojené v súvislosti s uplatnením nárokov pred
podaním žaloby.

19. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

20.Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. S konaním sú spojené aj trovy konania v zmysle ustanovenia § 251 CSP. Trovami konania sú
všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s

uplatňovaním alebo bránením práva. To znamená, že sa jedná o trovy, ktoré vzniknú v konaní podľa
ustanovenia § 251 CSP je časový interval, v rámci ktorého možno uvažovať o trovách konania a je
striktne označený § 156 CSP, kde začatím konania konanie začína podaním žaloby. To znamená, že
súd rozhoduje v rámci trov konania podľa ustanovenia § 251 CSP a nasledujúcich o trovách, ktoré
vzniknú v súvislosti s podaním žaloby v konaní. S poukazom na ustanovenie § 262 ods. 1 CSP najprv

súd rozhoduje o nároku a až následne o výške. Keďže bol žalobca v konaní v plnom rozsahu úspešný,
súd mu priznal plnú náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).