Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/106/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107224745
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2107224745.28

Opravné uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: Q. F., narodený XX.X.XXXX, M. X, W. Š., zastúpený:
IKRÉNY & REHÁK, s.r.o., Šoltésovej 2, Bratislava, IČO: 36 854 808, proti žalovanému: H. F., W. X, S.,
zastúpený advokátskou kanceláriou Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., nám. SNP 3, Trnava, IČO: 36 857
548, za účasti intervenienta: Generali Poisťovňa a.s., IČO: 35 709 332, Lamačská cesta 3/A, Bratislava,
zastúpený: MST PARTNERS, s.r.o., so sídlom Laurinská 3, Bratislava, IČO: 36 861 545, o náhradu

škody vo výške 26.882,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e rozsudok Okresného súdu v Trnave č. k. 27C/106/2007-592 zo dňa 1.3.2017
tak, že opravuje výrok rozsudku I., ktorý správne znie:

„I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 26.882,- € s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo
sumy 26.882,- € od 16.10.2008 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.“

II. Súd o p r a v u j e rozsudok Okresného súdu v Trnave č. k. 27C/106/2007-592 zo dňa 1.3.2017
tak, že opravuje odôvodnenie rozsudku v bode 48. poslednú vetu, ktorá správne znie:

„Z týchto dôvodov súd priznal úrok z omeškania v uplatnenej výške 8% ročne z priznanej istiny od
16.10.2008 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu v časti úroku z omeškania zamietol.“

III. Ostatné časti rozsudku zostávajú v platnosti bezo zmeny.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č.k. 27C/106/2007-592 zo dňa 1.3.2017 súd vo veci rozhodol. Odvolací súd v rozsudku

č.k. 10Co/252/2017-697 zo dňa 14.2.2018 nariadil v bode II. súdu vykonať opravu výroku rozsudku,
nakoľko je v ňom zrejmá nesprávnosť v označení ročného úroku z omeškania.

2. Súd sa oboznámil si spisom a zistil, že žalobca sa domáhal v konaní okrem zaplatenia istiny aj
zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8% ročne od 1.6.2006 do zaplatenia. Súd v citovanom rozsudku
vo výroku I. uložil povinnosť zaplatiť úrok z omeškania vo výške 8% zo sumy 26.882,- € od 16.10.2008

do zaplatenia, čo je v rozpore s odôvodnením rozsudku v bode 48., kde súd uviedol:

„48. Z dôvodov uvedených vyššie súd žalobe v časti istiny vyhovel. Žalobca nepreukázal že by pred
podaním žaloby vyzval žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny a určil lehotu na plnenie. Predložená
žiadosť zo dňa 20.4.2006, naviac adresovaná intervenientovi i keď jej totožný obsah potvrdili obe
strany sporu, obsahuje len žiadosť o poskytnutie informácie, nie výzvu na zaplatenie. Žalovanému

bola doručená žaloba dňa 14.10.2008, nasledujúci deň mohol plniť a až od 16.10.2008 sa dostal doomeškania. Z týchto dôvodov súd priznal úrok z omeškania v uplatnenej výške 8% ročne z priznanej
istiny od 16.10.2006 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu v časti úroku z omeškania zamietol.“

3. Podľa § 224 z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví
v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Vzhľadom k tomu, že prišlo k zrejmej nesprávnosti v písaní rozsudku, nakoľko súd vo výroku I.

neuviedol že priznáva ročný úrok z omeškania vo výške 8%, súd túto zrejmú nesprávnosť opravil tak,
ako je uvedené v bode I. uznesenia.

5. Nakoľko zároveň súd zistil, že došlo k chybe v písaní v odôvodnení rozsudku, kde súd omylom
v poslednej vete bodu 48. odôvodnenia uviedol nesprávny dátum 16.10.2006, ktorý je v rozpore s
predchádzajúcimi vetami odôvodnenia, s výrokom rozsudku a tiež aj s odôvodnením v nadväzujúcej

časti rozsudku o nároku na náhradu trov konania, súd vydal toto opravné uznesenie a chybu v písaní
opravil tak, ako je uvedené vo výroku v bode II. uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.