Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207832
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7816207832.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov

senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Janky Kočišovej v spore žalobcu: Slovenská legálna
metrológia,n.o.,Hviezdoslavova31,97401BanskáBystrica,IČO:37954521,protižalovanému:BEDE,
spol. s r.o., Kósu - Schoppera 134/10, 048 01 Rožňava, IČO: 36 586 528, v konaní o zaplatenie 16,20
eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 29.5.2017 č.k.
5Cb/15/2016-33 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u jrozsudok.
II. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi 16,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne od 1.1.2016 do zaplatenia do
troch dní od právoplatnosti rozsudku a zaviazal ho nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100%.

2. Rozhodol tak o nároku na zaplatenie ceny za metrologický výkon - kalibráciu prenosného meracieho
zariadenia CM-8856FN, ktorá bola uplatnená žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 21.10.2016.

3. Vykonaným dokazovaním zistil, že objednávkou zo dňa 29.10.2015 si objednal žalobca u žalovaného
kalibráciu prenosného meracieho zariadenia CM-8856FN. Z pracovného listu č. 153213315PL0l zo
dňa 16.12.2015 mal za preukázané, že objednaná kalibrácia žalobcom vykonaná bola. Cenu za
jej vykonanie vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. 515320437 zo dňa 17.12.2015, splatnou
31.12.2015, vystavenou na sumu 16,20 eur.

4. Keďže žalovaný dlžnú sumu nezaplatil na jej úhradu ho zaviazal a to aj na úroky z omeškania, ktoré
žalobca uplatnil v zákonnej výške.

5. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Dôvodí, že mu nebola poskytnutá objednaná služba,
nakoľko on si objednal kalibráciu (nastavenie predmetného prístroja) a nie jeho overenie. Dôvodí, že

doručený certifikát o kalibrácii nepreukazuje kalibráciu, ale overenie prístroja, teda službu, ktorú si
neobjednal.Na základe uvedeného sa domáha, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

6. Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

7. Krajský súd v Košiciach, ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané
včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu proti ktorému je prípustné, bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, v rozsahu vyplývajúcom z § 379 a § 380 CSP a dospel
k záveru, že nie je dôvodné.

8. Rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny, preto bol odvolacím súdom podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdený.

9. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 22.2.2018 o 10.45 hod., v
pojednávacej miestnosti č. 240/II. posch., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli
zverejnené na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach podľa § 219 ods. 1, 3 CSP, § 378 ods. 1 CSP,

§ 385 CSP a contrario.

10. V prvom rade sa odvolací súd zaoberal skutočnosťou, či dôvody uvádzané odvolateľom sú
prípustnými dôvodmi pre podanie odvolania v zmysle § 365 ods. 1 CSP. Aj keď odvolateľ výslovne

odvolacie dôvody nemenuje, z obsahu jeho odvolania je zrejmé, že má na mysli odvolací dôvod
uvedený v § 365 ods. 1 písm.h), t.j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci a písm.f), t.j. že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam. Ide o prípustné odvolacie dôvody preto odvolací súd odvolanie
meritórne prejednal.

11. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP (rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci) je daný vtedy, ak súd vec nesprávne právne posúdil. Právnym
posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený

skutkový stav, teda vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa
príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii práva
na zistený skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil iný
právny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho
vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podriadenia skutkového stavu

pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu). Použitie
správneho ustanovenia ale neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale jeho správne priradenie k zistenému
skutkovému stavu alebo - povedané inak - posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad o
tom, z ktorých ustanovení zákona súd vychádzal.

12. Ďalší odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť
o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke, a
ktoré nemali v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú
vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP, a to vzhľadom

na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov
nevyplynuli ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové
zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde
logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán alebo ktoré

vyšli inak najavo z hľadiska závažnosti (dôležitosti) zákonnosti, pravdivosti, eventuálne vierohodnosti
alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim
z ust. CSP o vykonávaní dokazovania.13.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

14. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a k tvrdeniam
uvádzaným v odvolaní navyše udáva:

15. Predovšetkým je potrebné uviesť, že žalovaný na uznesenie zo dňa 10.2.2017 č.k. 5Cb/15/2016-21,
ktorým mu bolo súdom uložené, aby sa vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
nereagoval (zásielka súdu doručovaná na adresu Šafárikova 80, Rožňava, ktorá je ako jeho sídlo

zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd.: Sro, vložke č.: 15645/V).

16. Z objednávky žalovaného je nepochybné, že jej predmetom je záväzná objednávka kalibrácie
prenosného meracieho zariadenia CM-885 6FN, ktoré slúži na meranie nánosu hrúbky zinkovej

vrstvy metódou elektrolytického zinkovania v rozsahu do max. 100 mikrónov. V zmysle STN
01 0115: 2011-07 „Terminológia v metrológii“, kalibráciou meradla je „súbor operácii, ktoré pri
definovaných podmienkach určujú vzťah medzi hodnotami indikovanými meradlom alebo meracím
systémom, alebo hodnotami reprezentovanými materializovanou mierou, alebo referenčným materiálom
a zodpovedajúcimi hodnotami veličín, ktoré sú realizované etalónom. Podobne kalibráciu definuje aj

Medzinárodný slovník metrológie JCGM 200:2012 (E/F).

17. Aj zákon č. 142/2000 Z.z. o metrológii kalibráciu definuje ako súbor úkonov, ktorým sa určí
za stanovených podmienok vzťah medzi hodnotami veličín udávaných meradlom alebo meracím
systémom alebo hodnotami predstavovanými materializovanou (zhmotnenou, stelesnenou) mierou

alebo referenčným materiálom a zodpovedajúcimi hodnotami, ktoré sú realizované etalónmi. Ide teda
vlastne o porovnanie nameranej hodnoty kalibrovaného prístroja s nameranou hodnotou referenčného
prístroja za špeciálne definovaných podmienok a dokumentáciu prípadných zistených odchýlok vrátane
vytvorenia kalibračného protokolu o neistote merania.

18. Ako vyplýva z výpisu z Registra neziskových organizácii poskytujúcich všeobecne prospešné služby,
vedeného Okresným úradom Banská Bystrica, Odborom všeobecnej vnútornej správy, registračné číslo
OVVS/NO-1/2005, servis a nastavenie meradiel nie je predmetom činností žalobcu.

19. Odvolací súd teda konštatuje, že služba žalovaným objednaná „kalibrácia meradla“ regulovaná
zákonom č. 142/2000 Z.z. o metrológii mu bola poskytnutá. Obrana žalovaného, že si objednal kalibráciu
t.j. nastavenie prístroja, nie jeho overenie (t.j. zistenie, či meria správne) vzhľadom k vyššie uvedenému
neobstojí, pretože kalibrácia nezahŕňa nastavenie prístroja.

20. Keďže odvolací súd tak ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca objednanú činnosť
vykonal, avšak žalovaný za jej vykonanie cenu nezaplatil, potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny.

21. Pokiaľ ide o námietku žalovaného uvedenú v odvolaní, že mu nebola faktúra žalobcom doručená,
odvolací súd udáva, že z dokladov predložených žalobcom je zrejmé, že faktúra doručená bola, avšak
žalovaný si ju v odbernej lehote neprevzal. Len pre úplnosť odvolací súd udáva, že aj niektoré súdne
zásielky sa vracali s poznámkou „nevyzdvihnuté v odbernej lehote“.22. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v nadväznosti na § 255 ods. 1
CSP tak, že nárok na ich náhradu má v odvolacom konaní úspešný žalobca. Keďže žalobcovi žiadne
preukázateľné trovy nevznikli, ich náhrada mu nebola priznaná.

23. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).