Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/251/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310213350
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4310213350.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: T. C., M.. XX.XX.XXXX, P.

XXX/XXX, XXX XX Ž., v zast. JUDr. Alexander Kuchárik, advokát so sídlom Ul. J. Hollého 11, Leivce
proti žalovanej: I. C., M.. XX.XX.XXXX, P. XX, XXX XX P., o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná má právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 12.10.2010 bola Okresnému súdu Levice doručená žaloba v ktorej žalobca žiadal, aby súd určil
trojizbový družstevný byt nachádzajúci sa nv Ž., E.. P. Č.. XXX, vedený Správou katastra C., Obec Ž.,
katastrálne územie L. na liste vlastníctva č. XXXX v časti Parcely registra „C“ evid. pod parc. č. XX/X

o výmere XXXmX ako zastavené plochy a nádvoria a v časti Staby evid. ako bytový dom so súpis. č.
XXX na parc. č. XX/X do výlučného vlastníctva žalobcu a náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že žalobca a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - predmetného trojizbového
bytu. Dňa 23.11.1994 nadobudol žalobca predmetný byt, ako to vyplýva zo zmluvy o prevode práv a
povinností spojených s členstvom v bytovom družstve z a prevzatí bytu zo dňa 23.11.1994. Predmetný
byt nadobudol žalobca pred uzatvorením manželstva so žalovanou. Žalobca požiadal o prevod bytu do
osobného vlastníctva pred uzavretím manželstva so žalovanou a to dňa 11.12.1996 a uhradil všetky

náklady spojené s prevodom bytu dňa 20.11.1996. K prevodu došlo dňa 22.12.2000, keď boli strany
sporu už manželmi. Manželstvo uzavreli dňa 08.01.2000. Nakoľko žalobca má za to, že nadobudol práva
a povinnosti spojené s členstvom v bytovom družstve v Leviciach, požiadal o prevod bytu do osobného
vlastníctva a uhradil poplatky súvisiace s prevodom pred uzavretím manželstva analogicky je treba
vychádzať z § 705 ods. 2 Občianskeho zákonníka, že ak nadobudol nájomné právo k predmetnému
bytu pred uzavretím manželstva, spoločné vlastnícke právo k bytu zanikne rozvodom.

2. Na výzvu súdu na preukázanie naliehavého právneho záujmu doručil právny zástupca žalobcu
dňa 12.06.2012 vyjadrenie, v ktorom uviedol, že žalobca a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi
predmetného družstevného bytu. Žalobca predmetný byt nadobudol dňa 23.11.1994, čo bolo ešte pred
uzatvorením manželstva so žalovanou. Dňa 11.12.1996 žalobca požiadal o prevod bytu do osobného
vlastníctva a uhradil všetky náklady spojené s prevodom bytu dňa 20.11.1996. K prevodu bytu došlo dňa
22.12.2000. Žalobca so žalovanou uzavreli manželstvo dňa 08.01.2000. Z tohto dôvodu sú žalobca a

žalovaný evidovaní na LV č. XXXX ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti. Manželstvo žalobcu a
žalovanej bolo rozvedené dňa 21.01.2009 rozsudkom Okresného súdu Levice pod č.k. 7C/12/2008-12.
Na základe tejto skutočnosti sú žalobca a žalovaná podielovými spoluvlastníkmi predmetného bytu v
rovnakých podieloch. Naliehavý právny záujem je daný tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozenéprávo žalobcu, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Z toho je zrejmé,
že bez určenia výlučného vlastníctva žalobcu k predmetnému bytu je ohrozené vlastnícke právo žalobcu
a jeho právne postavenie je neisté, nakoľko s predmetnou nehnuteľnosťou nemôže voľne nakladať.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila podaním doručeným dňa 21.06.2012, v ktorom uviedla, že s
podanou žalobou nesúhlasí. So žalobcom uzavrela manželstvo dňa 08.01.2000 a toto manželstvo bolo
právoplatne rozvedené dňa 27.01.2009. V čase podania žaloby boli bezpodielovými spoluvlastníkmi
predmetnej nehnuteľnosti a v súčasnej dobe, nakoľko uplynula 3ročná lehota na vyporiadania BSM

dňa 27.01.2012 sú podielovými spoluvlastníkmi. Počas trvania manželstva nadobudli so žalobcom
predmetný byt do bezpodielového vlastníctva manželov. Zmluvu o prevode bytu uzavrel žalobca s
OSBDakomanželžalovanejatútonehnuteľnosťtaknadobudlidobezpodielovéhovlastníctvamanželov.
Prikázaním nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcovi by bolo porušené jej ústavné právo
nakoľko Zmluvu o prevode vlastníctva tiež žalovaná podpisovala a cíti sa byť vlastníčkou. Vo svojom
vlastníctve nebola doposiaľ nikým rušená a má za to, že podaná žaloba je účelová, nakoľko došlo k

rozvodusožalobcom.Žalobcauvádza,žeoprevodpožiadalpreduzavretímmanželstvadňa11.12.1996,
k uzavretiu manželstva došlo 08.01.2000 a tak žalobca mal dostatok času - 4 roky uzavrieť Zmluvu o
prevode, ale zrejme to nebola jeho skutočná vôľa, túto prejavil až uzavretím Zmluvy o prevode bytu
dňa 22.12.2000, ktorú zmluvu považuje žalobkyňa za platnú, žaloba ju uzavrel bez nátlaku a na základe
slobodnej vôle.

4. Súd vo veci určil termín pojendávania na 18.12.2012, na ktorom vyslúchol strany sporu a vec odročil
na doplnenie dokazovania na deň 22.01.2013, následne na 14.02.2013 a 28.02.2013.

5. Súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 28.02.2013 pod č.k. 16C/64/2012-156, v ktorom určil, že že

trojizbový družstevný byt číslo X, na I.. poschodí, vo vchode č. XXX v Ž., M. E. P. Č.. XXX, zapísaný
v katastri nehnuteľností Správy katastra v Nitre, na Katastrálnom úrade F. C., pre okres C., obec Ž.,
katastrálne územie L. a to na liste vlastníctva č. XXXX, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej
mape, ktorý byt sa nachádza v bytovom dome so súpisným č. XXX, ktorý bytový dom je postavený na
pozemku, parcele č. XX/X, o výmere XXX m2 ako zastavané plochy a nádvoria, zhodne v pomere XXXX/

XXXXX z celku a to ako z parcely č. XX/X ako aj zo spoločných častí a zariadení a príslušenstva domu
a to všetko do výlučného vlastníctva T. C., nar. X.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX a zaviazal žalovanú na
náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že má za to, že v danej právnej veci bol daný
naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c) OSP ( platný do 30.06.2016) na požadovanom

určení dôvodiac tým ,že právny stav k predmetnej nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností nezodpovedá
jej faktickému stavu. Dospel k záveru, že predmetný byt patrí do výlučného vlastníctva žalobcu,
ktorý bol v čase rozhodnutia obmedzovaný pri nakladaní so svojim vlastníctvom a to protiprávnym
podielovýmspoluvlastníctvomžalovanej.Dôvodiltým,ževýlučnežalobcasastalčlenomOSBDatopred
uzatvorenímmanželstvasožalovanou,podľaZmluvyoprevodeprávapovinnostíspojenýchsčlenstvom

v bytovom družstve zo dňa 23.11.1994, a mal splnené podmienky na prevod bytu do výlučného
vlastníctvaododňa20.11.1996,kedyvýlučnesámuhradilzvýlučnýchprostriedkovcelkovúsumu50.316
Sk(1.670,18eur).Ďalejdôvodiltým,žedodobyuzavretiaZmluvyoprevodebytu22.12.2000apovolenia
vkladu vlastníckeho práva dňa 17.04.2001 existoval spoločný nájom bytu manželov, avšak nie spoločné
členstvo manželov. Poukázal na to, že nájom ( aj spoločný nájom manželov) sa upína na členské práva v

družstve (členstvo v družstve) a teda je potrebné prijať záver, že nájom družstevného bytu je čiastočne
akcesorickým právom k členskému právu v družstve a preto zmena zánik nájomného vzťahu nasledujú
zmeny a zánik členských práv, nie opačne. Poukázal na rozhodnutie NS SR sp.zn. 3Cdo/291/2006,
podľa ktorého je ustanovenie § 16 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. treba považovať za úpravu špeciálnu vo
vzťahu k § 143 Občianskeho zákonníka.

6. Voči rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, ktorá žiadal aby odvolací súd rozsudok
zmenil tak, že žalobu zamietne. Dôvodila tým, že uzavretím manželstva vzniklo BSM strán sporu ku
všetkým veciam nadobudnutým za trvania manželstva a teda aj k predmetnému bytu, ktorý nadobudli
dňa 22.12.2000 pod V 747/2000. Žaloba mal možnosť najneskôr dňom podpisu Zmluvy o prevode

bytu 22.12.2000 na strane nadobúdateľa k tejto zmluve spolu so žalovanou nepristúpiť, cítiac sa
byť vlastníkom od roku 1996. Svojím prejavom vôle uznal, že aj žalovaná sa stala nadobúdateľkou
predmetného bytu. Až po rozvode manželstva žiadal určiť vlastníctvo k nehnuteľnosti. Poukázala na
to, že svoje vlastnícke právo k predmetnému bytu odvodzuje aj so skutočnosti, že manželmi boli 9rokov, pred uzavretím manželstva spolu žili približne rok a pol a z ich manželstva pochádza mal. Adela ,
pričom okrem maloletej sa starala aj o dve maloleté deti žalovaného, teda sa podieľala na zveľaďovaní
spoločného majetku. Za trvania manželstva došlo k „prerábke“ bytu a zdrojom vložených finančných

prostriedkov bola ona. Mala za to, že dobrovoľným pristúpením žalobcu k zmluve o prevode bytu zo
dňa 22.12.2000 vzniklo vlastnícke právo k bytu právoplatným rozhodnutím správy katastra C. o povolení
vkladu obom účastníkom konania. Poukázala na to, že v zmysle č.l. VII bod 3. Zmluvy o výkone správy
tátozmluvanadobudlaplatnosťdňompodpísaniaaúčinnosťdňomnadobudnutiavlastníctvabytuamala
za to, že k účinnosti v lehote 3 rokov nemohlo dôjsť, nakoľko nedošlo do troch rokov k uzavretiu zmluvy,

preto účastníci - žalobca a OSBD od zmluvy odstúpili.

7.Žalobcasakodvolaniuvyjadril,vktoromnavrholodvolaciemusúduvplnomrozsahurozsudokpotvrdiť
ako vecne správny a žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania. Poukázal na to, že odvolacie
dôvody žalovanej týkajúce sa starostlivosti o maloleté deti sú právne irelevantné a odvolacie dôvody
týkajúce sa vloženia jej finančných prostriedkov do rekonštrukcie bytu sú nepreukázané a účelové.

Poukázal na to, že skutočnosť, že sa prevod bytu neuskutočnil v roku 1996 a ani v čase do uzavretia
manželstva nie je možné pripisovať jemu, pretože podľa § 5 ods. 5 zákona č. 182/1993 z.z. vyplýva,
že návrhy na zápis a dokumentáciu je povinný predložiť do KN predávajúci. Poukázal, na to, že podľa
§ 8 ods. 1
zákona č. 182/1993 z.z. zmluva o výkone správy nemôže byť uzatvorená pred uzavretím zmluvy o

prevode bytu do osobného vlastníctva. Poukázal tiež na § 5 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. a analógiu
v súvislosti s § 705 Občianskeho zákonníka.

8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací uznesením č.k. 8Co/124/2013-103 zo dňa 23.01.2014 napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V uznesení odvolací súd dospel

k záveru, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa nie je preskúmateľné keď
absentuje dostatok dôvodov odôvodnenia napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa - § 157 ods. 2
OSP. Z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že v ňom absentuje
dostatok dôvodov odôvodnenia v tom smere z akých skutkových a právnych dôvodov súd prvého stupňa
dospel k záveru o dôvodnosti žaloby dôvodov:

- Pre správne posúdenie veci teda opodstatnenosti žaloby bolo a je potrebné riešiť otázku, či
nadobudnutie predmetného bytu postupom podľa § 16 a § 28 zák. č. 182/1993 Z.z. účastníkmi
konania za trvania manželstva podľa zmluvy o prevode bytu zo dňa 22.12.2000 má za následok
spoluvlastníckeho ( bezpodielového) práva oboch manželov v zmysle § 143 OZ alebo má za

následok vznik (len) výlučného vlastníctva práva k predmetu prevodu na strane žalobcu s poukazom
na skutočnosť, že žalobca sa stal nájomcom predmetného bytu a súčasne členom družstva ešte
pred uzavretím manželstva so žalovanou a uzavretím manželstva došlo k vzniku ( len) spoločného
nájmu manželov k predmetnému bytu avšak nevzniklo aj spoločné členstvo manželov v družstve, ďalej
súvislosti s právnymi dôsledkami v prípade zániku manželstva rozvodom účastníkov ( analógia § 705

ods. 2 OZ),
- Aký vplyv na právny vzťah k predmetnému bytu v danej veci malo to, že zmluvu o prevode bytu
podpísala ako nadobúdateľka aj žalovaná a že došlo k povoleniu jej vkladu a zápisu do katastra do
nehnuteľností ( išlo o skutkovo iný prípad ako v označenom rozsudku NS SR)
- Či je potom predmetná zmluva o prevode bytu zo dňa 22.12.2000 platným, resp. neplatným právnym

úkonom a v prípade neplatnosti právneho úkonu o akú neplatnosť sa jedná príp. v akom rozsahu ( časti)
je neplatným právnym úkonom,
- Súd si neujasnil z hľadiska vykonateľnosti požadovaného rozsudku a zápisu vlastníckeho stavu k bytu v
katastrinehnuteľností,čije(naliehavý)právnyzáujemnapožadovanomurčení,pokiaľsavpetiteuvádza
pojem „ družstevný“ byt, z pohľadu, že OZ nedefinuje pojem družstevného bytu, avšak podľa platnej

právnej úpravy možno v zmysle ustanovení OZ o nájme družstevného bytu rozumieť pod družstevným
bytom byt, ktorý je vo vlastníctve bytového družstva, teda družstva zabezpečujúceho bytové potreby
svojich členov, ku ktorému má právo nájmu člen družstva alebo ktorý je v spoločnom nájme manželov,
z ktorých je aspoň jeden členom družstva,
- Neposúdeným ostalo i to , či je možné vec riešiť mimo konania o vyporiadanie BSM.

9. Súd pojednával dňa 20.12.2016 v prítomnosti právnej zástupkyne žalobcu a žalovanej. Súd na
nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, prednesomžalobkyne, prednesom právneho zástupcu žalovaného, a oboznámením sa z celým obsahom spisového
materiálu.

10. Právna zástupca žalobcu na pojednávaní uviedla, že nadobudnutie predmetného bytu malo za
následok vznik výlučného vlastníckeho práva predmetu prevodu na strane žalobcu, pričom v konaní
bolo preukázané, že žalobca nadobudol predmetný 3 izbový byt v Želiezovciach, dňa 23.11.1994 ešte
pred uzavretím manželstva so žalovanou. V tento deň vznikol nájomný vzťah, na základe uzatvorenej

zmluvy o prevode práv a povinností spojených s členstvom bytovom družstve v LV. Tento predmetný byt
nadobudolvýlučnežalobca.Následnežalobcapožiadaloprevodbytudoosobnéhovlastníctvaeštepred
uzavretím manželstva a dňa 20.11.1996 uhradil všetky náklady s prevodom bytu v celkovej sume 5.343
Sk,- čo je 178 eur. Touto skutočnosťou boli splnené podmienky na uzatvorenie zmluvy do osobného
vylúčenia žalobcu, nakoľko bola uzatvorená zmluva o výkone správy. Táto zmluva nemôže byť uzavretá
bez zmluvy o prevode bytu. Zastávame právny názor, že v tomto prípade predmetnú zmluvu o prevode

bytu nemala žalovaná vôbec podpisovať, tak ako to vyplýva aj z ustanovenia § 28 zákona č. 182/1993 Z.
z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Nebol právny dôvod, aby žalovaná túto zmluvu podpísala.
Žalovaná nebola a ani nie je členkou bytového družstva. To že došlo k povoleniu jej vkladu a zápisu do
OÚ katastrálny odbor uviedla, že OU katastrálny odbor neskúma podmienky na strane nadobúdateľa.
Zastávala právny názor, že zmluva o prevode bytu zo dňa 22.12.2000 je v časti o prevode bytu týkajúcej

sa nadobúdateľky - žalovanej sa jedná o absolútne neplatný právny úkon, nakoľko je v rozpore so
zákonom, keďže nebola členkou družstva. V tomto prípade treba analogicky vychádzať z ustanovenia §
705 Obč. zákonníka spojením so zákonom č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.
Žalovaná nemala právny nárok na prevod bytu do jej osobného vlastníctva, tento nárok mal len žalobca.
Čosatýkanaliehavéhoprávnehozáujmuuviedla,žejednakjeobmedzenédispozičnéprávožalobcuaje

ohrozené jeho vlastnícke právo, nakoľko s predmetnou nehnuteľnosťou so súhlasom žalovanej nemôže
nakladať, predať, založiť. Čo sa týka určenia súdu o vlastníctve upresnila, že súd určuje vlastníctvo 3
izbového bytu, nachádzajúci sa F. Ž., P. XXX, vedeným OU katastrálny odbor Obec Ž., k. ú. L., na l. v.
č. XXXX, v časti parcely registra C, evidované pod parcelou č. XX/X, o výmere XXX m2, ako zastavené
plochy a nádvoria v časti stavby evidované ako bytový dom so súp. č. XXX, na parcele č. XX/X do

výlučného vlastníctva T. C.J., M.. XX.XX.XXXX. Čo sa týka poslednej otázky som toho právneho názoru,
že vec je možné riešiť mimo konania o vyporiadania BSM vzhľadom na neplatnosť zmluvy o prevode
bytu v časti týkajúcej sa prevodu nadobúdateľky - žalovanej, preto nemôže byť predmetom BSM. Na
strane žalobcu boli splnené podmienky na uzatvorenie zmluvy o prevode bytu do osobného vlastníctva
žalobcu. OSBD C. v roku 1996 neriešilo individuálne každého nájomcu jednotlivo, ale až naraz po

splatení investičného úveru. Takže zo strany žalobcu bola vôľa, aj splnené podmienky o prevode bytu
do spoločného vlastníctva pred uzavretím manželstva, nakoľko v roku 1994 nadobudol predmetný 3
izbový byt poukázala na ustanovenie § 5 ods. 5 Z. 182/1993 Z. z., z ktorého vyplýva návrh na zápis
a dokumentáciu do katastra je potrebné predložiť predávajúcim. A doplnila, že ak z ustanovenia § 705
Obč. zákonníka vplýva ak existuje nájomný vzťah a dôjde k uzatvoreniu manželstva vznikne spoločný

nájom, ale členstvo ostáva zachované tomu z manželov, ktorý sa stal členom bytového družstva pred
uzavretím manželstva so všetkými právami spojených s členstvom.

11. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že s bývalým manželom sa spoznali v roku 1998 v lete. Od vtedy
spolu bývali. Starala sa o jeho deti a o spoločnú dcéru. Predtým neuvažovala, že bude vlastníčkou bytu.

Družstvo ich predvolalo, aby podpísali zmluvy. Zmluvu podpísali v roku 2000 už ako manželia. Manžel
sa nikdy nevyjadril, žeby s tým nesúhlasil, že by bol proti tomu. Spoločne sa starali o domácnosť celý
byt prerobili. Spoločne investovali financie
do bytu, domácnosti, do detí. Podľa jej názoru je to nefér, že z manželstva jej neostalo nič, teda okrem
detí samozrejme a mala za to, že je spoluvlastníčkou bytu a v konaní sa iba bráni.

12. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

13. Podľa §137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.14. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

15. Podľa § 2 ods. 3 a 4 zákona č. 385/2000 Z. z. zákon o sudcoch a prísediacich sudca je pri výkone
svojejfunkcienezávislýaprirozhodovaníviazanýlenÚstavouSlovenskejrepubliky,ústavnýmzákonom,
medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a zákonom. Právny názor
Ústavného súdu Slovenskej republiky obsiahnutý v jeho rozhodnutí vydanom v konaní podľa čl. 125 ods.
1 Ústavy Slovenskej republiky na základe návrhu súdu je pre súd záväzný. Za podmienok ustanovených

osobitnými predpismi1) je sudca viazaný aj právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí súd
vyššieho stupňa.

16. V spore sa vzhľadom na predmet konania jedná o určovaciu žalobu podľa ustanovenia § 137
písm. c) CSP. Určovacia žaloba je procesnoprávny nástroj preventívnej ochrany subjektívneho práva.
Preventívnu funkciu plní vzhľadom na jej hlavný cieľ, ktorým je ochrániť právnu istotu žalobcu tam,

kde hrozí, že jeho právo alebo jeho právne postavenie môže byť nejakým spôsobom ohrozené, príp.
narušené. Má význam tam, kde ešte nedošlo k porušeniu právnych vzťahov alebo práv, a teda jej
pomocou možno eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu, ak k náprave
nemožno dospieť inak; a tiež tam, kde určovacia žaloba účinnejšie ako iné právne prostriedky vystihuje
obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu, ktorá

bude tvoriť právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov strán. Výrok súdu o určení
potom ohrozenie, neistotu a neurčitosť v právnom postavení žalobcu odstraňuje bez toho, že by ukladal
splnenie nejakej povinnosti. Úlohou určovacej žaloby je teda predchádzať žalobe na plnenie.

17. Súd v prvom rade posudzoval otázku naliehavého právneho záujmu žalobcu na určení jeho

vlastníckeho práva k žalovanému bytu a nakoľko žalobca na pojednávaní dňa 20.12.2016 upravil petit
návrhu bez určenia vlastníctva k družstevnému bytu na určenie vlastníctva bytu a súd tak dospel k
záveru, že v prípade určenia vlastníctva k nehnuteľnosti, ktoré je medzi stranami sporu sporné a nemôže
dôjsť k jeho určeniu dohodou je potrebné rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo zákonnej úpravy a ktoré
odstráni neistotu v právnom postavení žalobcu a v prejednávanom spore aj žalovanej. Súd viazaný

právnymnázoromodvolaciehosúdumuselakoprvéskúmaťplatnosťaleboneplatnosťzmluvyoprevode
bytu zo dňa 22.12.2000.

18. Súd po vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový stav:

19. Ako vyplynulo zo Zmluvy o prevode práv a povinností spojených s členstvom v bytovom družstve a
prevzatí bytu zo dňa 23.11.1994, žalobca sa na základe tejto zmluvy ako nadobúdateľ dňom účinnosti
zmluvy vstúpil do všetkých práv a povinností a stal členom družstva OSBD v C.. Zmluva nadobudla
účinnosť predložením Okresnému bytovému družstvu v Leviciach a zaplatením poplatku 800 Sk na
účet OSBD C..

20. Ako vyplynulo z Nájomnej zmluvy o prenechaní družstevného bytu do užívania zo dňa 15.02.1994,
dňom 15.02.1995 prenechalo OSBD v C. členovi družstva žalobcovi do užívania predmetný byt č. X o
veľ. X izby na I.. poschodí v dome č. p. XXX, ulica P. F. Ž., vrátane príslušenstva.

21. Zo Zmluvy o výkone správy vyplýva, že bola uzavretá dňa 11.12.1996 medzi OSBD Levice ako
prevádzajúcim a nadobúdateľom žalobcom.

22. Dňa 22.12.2000 bola uzavretá Zmluva o prevode bytu uzavretá v zmysle zákona č. 42/1992 Zb.
o úprave majetkových vzťahov a vysporiadaní majetkových nárokov v družstvách a zák. č. 182/1993

z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov medzi Okresným stavebným bytovým družstvom C. ako
prevádzajúcim a členmi družstva : žalobcom a žalovanou ako nadobúdateľom. Predmetom zmluvy bol
prevod vlastníckych prác k nehnuteľnostiam v kat. území L. vedených na LV č. XXXX, par.č. XX/X byt
č. X na X. poschodí obytného domu č. súpisné XXX na ul. P. č. orientačné XXX vedený ako stavby o
výmere XXX m2, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na

príslušenstvo domu vo veľ. XXXX/XXXXX, spoluvlastnícky podiel vo veľ. XXXX/XXXXX na pozemku.
Cena bola dohodnutá č.l. 2 zmluvy na sumu 3104,20 Sk a rovnala sa nesplatenému investičnému úveru
s príslušenstvom pripadajúcemu na prevádzaný byt s termínom ku dňu 31.12.1996 ktorú nadobúdateľ
uhradil prevádzajúcemu dňa 11.12.1996. Podľa č.l. 3 Finančné vysporiadanie ku dňu podpísanie zmluvynadobúdateľ uhradil prevádzajúcemu nedoplatok na fonde určenom na financovanie údržby a opráv a
nedoplatok nájomného a úhrad za plnenie poskytované s užívaním bytu s príslušenstvom. Uvedená
zmluva bola podpísaná žalobcom aj žalovanou, čo nebolo medzi stranami sporu sporné.

23. Z Listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 11.10.2010 vyplýva, že v čase podania žaloby boli ako vlastníci
žalovaného bytu zapísaný žalobca a žalovaná v 1/1 titulom nadobudnutia Zmluva o prevode vlastníctva
bytu č. F.-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

24. Zo sobášneho listu vyplýva, že žalobca uzatvoril manželstvo so žalovanou dňa 08.01.2000. Ich
manželstvo bolo právoplatne rozvedené dňa 27.01.2009.

25. Z aktuálneho Listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že vlastníci žalovaného bytu sú zapísaný žalobca
a žalovaná v 1/2 titulom nadobudnutia Zmluva o prevode vlastníctva bytu č. F.-XXX/XXXX zo dňa
17.04.2001, žiadosť, rozsudok č. 7C/128/2008-12 zo dňa 21.01.2009, č. Z -XXXX/XXXX zo dňa

27.06.2012.

26. Zo spisu Okresného úradu C., Katastrálny odbor F. C. F.-XXX/XXXX vyplýva, že návrh na vklad
vlastníckeho práva bol podaný dňa 21.02.2001 OSBD Levice,
spolu so zmluvou o prevode bytu zo dňa 22.12.2000. Vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod

č.v. 747/2001 dňa 17.04.2001.

27. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

28. Podľa Rozsudku veľkého senátu občianskoprávneho a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho

súdu Českej republiky zo dňa 11.01.2012, sp. zn. 31 Cdo 51/2010 zverejneného v Sbierce soudních
rozhodnutí a stanovík 5/2012 dňa 02.12.2012 pod RC 62/2012 zmluvou o prevode bytovej jednotky,
uzavretou medzi bytovým družstvom ako prevodcom a oboma manželmi ako nadobúdateľmi, v ktorej
manželia prejavia vôľu nadobudnúť bytovú jednotku do svojho spoločného majetku manželov, nemožno
považovať za neplatnú pre rozpor s ustanovením § 23 ods. 11 zákona č. 72/1994 Sn v znení neskorších

predpisov len preto, že v dobe jej uzavretia bol členom družstva len jeden z manželov.

29. Súd po vykonanom dokazovaní, viazaný právnym názorom krajského súdu dospel k záveru,
že žalobcovi vzniklo členstvo v bytovom družstve účinnosťou Zmluvy o prevode práv a povinností
spojených s členstvom v bytovom družstve dňa 23.11.1994. Touto zmluvou však nevzniklo vlastníctvo

k predmetnému bytu, z ustanovenia č. 1 tejto Zmluvy jednoznačne vyplýva, iba to, že žalobca ako
nadobúdateľ sa stáva členom OSBD v C. a podľa č.l. 2 mu bol odovzdaný a prevzatý predmetný byt,
ktorý však nenadobudol do vlastníctva ale stal sa nájomcom podľa Nájomnej zmluvy zo dňa 15.02.1994
a súd konštatuje, že v zmysle § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec
na základe zmluvy, nadobúda sa vlastnícke právo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných

predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Preto si žalobca nemôže odvodzovať svoje vlastnícke
právo z týchto zmlúv. Uzavretím manželstva žalobcu so žalovanou vznikol manželom spoločný nájom
k predmetnému bytu manželov, nie však členstvo v bytovom družstve manželky t.j. žalovanej. S týmto
tvrdením žalobcu sa súd stotožnil avšak v merite veci je to právne bezvýznamná skutočnosť. Nakoľko
žalobca a žalovaná nadobudli vlastnícke právo k žalovanému bytu, vkladom do katastra nehnuteľnosti

SR ku dňu 17.04.2001, zanikol nájom bytu.

30. Súd dospel k záveru, že nakoľko Zmluva o prevode bytu zo dňa 22.12.2000 bola podpísaná
oboma manželmi, teda žalobcom a žalovanou, s tým že v zmluve vyjadrili vôľu nadobudnúť byt do
svojho spoločného vlastníctva a to konkrétne v č.l. 6 Zmluvy bod 2. : Účastníci zmluvy žiadajú,

aby bol do katastra nehnuteľností v katastrálnom úrade Levice vykonaný vklad vlastníckeho práva k
predmetu vymedzenom v článku 1. Zmluvy; je zmluva platným právnym úkonom, nakoľko v zmysle cit.
judikátu ju nemožno považovať za neplatnú len preto, že v dobe jej uzavretia bol členom družstva len
jeden z manželov a to žalobca. Žalobca síce namietal, že zmluvu o prevode bytu zo dňa 22.12.2000nepodpisoval,neprodukovalvšakjedinýdôkaznapreukázanietohtotvrdenia,pretosúdtovsporenemal
za preukázané a súd mal za to, že zmluvu o prevode bytu zo dňa 22.12.2000, žalobca slobodne, vážne
a bez nátlaku podpísal a bol si vedomý právnych následkov vyplývajúcich z tejto

Zmluvy. Uvedené potvrdzuje aj fakt, že tento právny stav trval takmer osem rokov a to až dovtedy, kým
nedošlo k narušeniu vzťahov medzi manželmi a rozvod manželstva. Až následne podal žalobca dňa
12.10.2010 žalobu na súd o určenie vlastníckeho práva k žalovanému bytu. Z uvedených dôvodov súd
považuje tvrdenia žalobcu o neplatnosti Zmluvy o prevode bytu zo dňa 22.12.2000 za účelové.

31. Odvolací súd uložil prvostupňovému súdu zaoberať sa i otázkou či bolo možné riešiť spor mimo
vyporiadania BSM. Manželstvo strán sporu bolo právoplatne rozvedené dňa 27.01.2009.

32. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

33. Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako

vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

34. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniká právoplatným rozhodnutím súdu o rozvode

manželstva. V čase podania žaloby t.j. 12.10.2010 neuplynula zákonná 3 ročná lehota na vyporiadanie
BSM. Nakoľko zmluva o prevode bytu zo dňa 22.12.2000 je platným právnym úkonom, žalobca a
žalovaná nadobudli žalovaný byt do bezpodielového spoluvlastníctva manželov vkladom do katastra
nehnuteľností dňa 17.04.2001 a preto vec nebolo možné riešiť určovacou žalobou, ale len v rámci
konania o vyporiadanie BSM. Vzhľadom na uvedené, platí zákonná domnieka podľa § 148 ods. 4

posledná veta, že byt nachádzajúci sa v Ž., E.. P. Č.. XXX, vedený Správou katastra C., Obec Ž.,
katastrálne územie L. na liste vlastníctva č. 1XXX v časti Parcely registra „C“ evid. pod parc. č. XX/X o
výmere 200 m2 ako zastavené plochy a nádvoria a v časti Staby evid. ako bytový dom so súpis. č. XXX
na parc. č. XX/X je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovanej v rovnakom podiele 1 a tento stav
je aktuálne zapísaný aj na Liste vlastníctva č. č. XXXX. Súd s poukazom na vyššie uvedené, viazaný

právnym názorom odvolacieho súdu, žalobu zamietol

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Žalovaná bola úspešná v 100 % a v takomto rozsahu jej súd priznal aj náhradu trov konania.

28. V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude
rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Leviciach písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.