Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on

Decision was made at the court Krajský súd Nitra

Judgement was issued by JUDr. Ľubica Libantová Medvecká, PhD.

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Odmietajúce odvolanie

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2CoE/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215206965
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Libantová Medvecká, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4215206965.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD.
a členiek senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Lenky Kováčovej, v exekučnej veci oprávneného:
Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, proti povinnej:
I.. Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.. R. XXX/XX, F. B., občan SR, o vymoženie sumy 6.584,32 eura s
príslušenstvom, o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 10Er/590/2015-21

zo dňa 07.03.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie povinnej ako oneskorene podané o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie námietky povinnej podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len
Exekučný poriadok) proti exekúcii zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podala povinná odvolanie, v ktorom žiadala, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj
postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 Civilného sporového

poriadku - ďalej len CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie povinnej je
potrebné ako oneskorene podané odmietnuť. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385
CSP.

4. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

5. Podľa § 121 ods. 1, ods. 2, ods. 4 a ods. 5 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa
hodín, dní, týždňov, mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď
nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného
pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v

posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho
doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo
pracovného času.

6. Podľa § 386 ods. 1 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

7. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že napadnuté uznesenie bolo povinnej doručené dňa 22.03.2016.
Táto skutočnosť je preukázateľná z doručenky pripojenej v spise na č. l. 24. Dňom nasledujúcim, t. j.23.03.2016 začala povinnej plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania a posledný deň tejto lehoty
pripadol na stredu, t. j. 06.04.2016, pričom povinná podala odvolanie na poštovú prepravu až dňa
11.04.2016 z čoho vyplýva, že tak urobila až po márnom uplynutí 15-dňovej odvolacej lehoty.

8. Na rozhodnutie odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania podľa § 386 ods. 1 písm. a) CSP musí byť
splnenýpredpoklad,t.j.odvolaniemusíbyťpodanépouplynutí15-dňovejodvolacejlehoty.Odvolacísúd
po preskúmaní obsahu súdneho spisu dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené všetky zákonom
ustanovené podmienky na vydanie rozhodnutia, ktorým odmietne odvolanie podľa § 386 ods. 1 písm. a)

CSP, nakoľko povinná podala odvolanie po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie odvolania.

9. Na základe vyššie uvedeného preto odvolací súd odvolanie povinnej v zmysle § 386 ods. 1 písm. a)
CSP ako oneskorene podané odmietol.

10. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.