Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23CoE/378/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614200335
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3614200335.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a členov senátu
JUDr. Františka Kováča a JUDr. Beáty Javorkovej v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO 35792752, zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO 47233516, proti
povinným:1/F.J.,smiestompodnikaniaG.XXX/XX,X.,IČO44913915,2/T.J.,nar.XX.XX.XXXX,bytom

X. V. XXXX/X, X., t. č. bytom A., B. XX, Z. spolková republika, o vymoženie 6.192 Eur s príslušenstvom
a zmenkovej odmeny, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 8.
marca 2016, č. k. 4Er/22/2014-26, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného

poriadku. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnený doručil tamojšiemu súdu dňa
25.01.2016 doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie. Doplnenie bolo odoslané na poštovú prepravu
dňa 22.01.2016. Z doplnenia vyplýva, že oprávnený a povinný 1/ uzavreli dňa 09.03.2011 Zmluvu č.
XXXXXX-XXXXX. Súd požiadal Okresný súd Bratislava V o zapožičanie spisu sp. zn. 1 Zm 428/2012.
Zo zmluvy o revolvingovej pôžičke vyplýva, že je uzatvorená podľa § 657 Občianskeho zákonníka.
Uzatváral ju oprávnený ako veriteľ a povinní 1/ a 2/ ako solidárni dlžníci. Súd prvej inštancie po

oboznámení sa s doplnením návrhu na vykonanie exekúcie dospel k záveru, že vlastný vzťah týkajúci
sa oprávneného a povinných 1/ a 2/ vznikol na podklade spotrebiteľskej zmluvy. Z vykonaného
dokazovania nepochybne vyplýva, že vznik právneho vzťahu medzi oprávneným a povinným 1/ nebol
oddelený od vzniku právneho vzťahu medzi oprávneným a povinnou 2/ a oboch povinných je potrebné
posudzovať pri skúmaní povahy právneho vzťahu spoločne (sú solidárnymi dlžníkmi zo zmluvy).
Súd ďalej konštatoval, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v

konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Exekučným titulom je zmenkový platobný rozkaz. Z
pripojeného spisu zmenkového súdu vyplýva, že zmenkový súd sa nezaoberal obsahom spotrebiteľskej
zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú zmluvu nemal pri rozhodovaní
ani k dispozícii, rozhodoval výlučne na podklade tvrdení pôvodného oprávneného a na podklade
predloženého originálu zmenky. Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, plnenie
z ktorej bolo zabezpečené predloženou zmenkou, je nepochybné, že nebolo v základnom konaní

prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky,
prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. V posudzovanej veci oprávnený nepreukázal, že
nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (s poukazom
na § 243f ods. 4 Exekučného poriadku). Preto súd prvej inštancie vychádzal z prezumpcie dôvodu na
zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku) a exekúciu zastavil.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, v ktorom poukázal na
to, že posudzovaný zmluvný vzťah založený Zmluvou o revolvingovej pôžičke č. XXXXXX-XXXXXzo dňa 09.03.2011 nie je vzťahom spotrebiteľským, nakoľko zmluva bola uzatvorená medzi dvoma
podnikateľskými subjektmi, oprávneným ako veriteľom a povinným 1/ ako dlžníkom. Zdôraznil, že
povinný 1/ v zmluve uviedol svoje IČO, ktoré ho identifikuje ako podnikateľa pri uzavieraní predmetnej

zmluvy. Aj z iných skutočností vyplýva, a zároveň je podľa oprávneného nesporné, že daná zmluva je
uzatváraná medzi podnikateľskými subjektmi, a to napríklad z čl. 1 ods. 1.1 zmluvy, kde sa uvádza, že
veriteľ poskytne dlžníkovi peňažné prostriedky na účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti. Aj napriek
skutočnosti, že v zmluve nie je uvedené, na čo konkrétne v rámci predmetu podnikania povinného
budú peňažné prostriedky použité, podľa oprávneného to neznamená, že účel ich poskytnutia nebol

dostatočne preukázaný. Oprávnený je však toho názoru, že pokiaľ súd mal pochybnosti o charaktere
zmluvného vzťahu, a to napriek 1. explicitnému vyjadreniu v bode 1.1 Zmluvy o účele poskytnutia úveru,
2. označeniu dlžníka v zmluve ako podnikateľa ako aj ďalších ustanovení zmluvy, ktoré jednoznačne
preukazujú, že je uzatvorená medzi podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti a nie s dlžníkom
ako spotrebiteľom, keďže neobsahuje náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, mal oprávneného vyzvať na predloženie ďalších možných doplňujúcich dôkazov a vyjadrenia

na odstránenie prípadných pochybností o charaktere záväzkového vzťahu. Zdôraznil, že povinný 1/
pred uzavretím predmetnej zmluvy vyplnil žiadosť o poskytnutie živnostenskej pôžičky, kde vyplnil
všetky časti určené pre podnikateľský subjekt. Ďalej uviedol, že povinný 2/ k peňažnému záväzku
povinného 1/ pristúpil podľa § 533 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to, že išlo o pristúpenie k
obchodnoprávnemuzáväzkovémuvzťahu,oprávnenýnepovažovalpovinného2/zaspotrebiteľa,pričom

poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.06.2012, sp. zn. 3Cdo 133/2010. Oprávnený
tiež namietal opomenutie exekučného súdu rozhodnutie odôvodniť, ktoré je porušením článku 46 ods.
1 Ústavy SR. Vzhľadom na uvedené, oprávnený odvolaciemu súdu navrhol, aby napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie zrušil v celom rozsahu a vec mu vrátil na ďalšie konanie a zároveň zaviazal
povinných 1/ a 2/ zaplatiť oprávnenému spoločne a nerozdielne náhradu trov odvolacieho konania v

celkovej výške 273,58 Eur vrátane DPH.

3. Písomné vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa §

379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016 (ďalej
len „CSP“) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v
zmysle ustanovenia § 385 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie
a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

5. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu

na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté

na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

7. Podľa § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu

na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku
1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak
oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní

exekúcie.

8.Preskúmanímspisuodvolacísúdzistil,ženasúdeprvejinštancieboladňa27.01.2014podanážiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, kde exekučným titulom bol zmenkovýplatobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V zo dňa 26.03.2013, č. k. 1Zm/428/2012-15, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť voči povinnému 1/ dňa 18.04.2013 a voči povinnému 2/ dňa
23.07.2013. Súd prvej inštancie vydal dňa 29.01.2014 poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho

exekútora. Dňa 25.01.2016 doručil oprávnený súdu prvej inštancie doplnenie návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie, ktoré obsahovalo v prílohe zmluvu o revolvingovej pôžičke č. XXXXXX-XXXXX zo
dňa 09.03.2011 a Splátkový kalendár zo dňa 09.03.2011. Súd prvej inštancie si vyžiadal a pripojil spis
Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 1Zm/428/2012, z ktorého vyplýva, že išlo o konanie o vydanie
zmenkového platobného rozkazu, kde v spise sú založené len návrh, úradný záznam o prevzatí zmenky

súdom a fotokópia zmenky, pričom v spise sa nenachádza zmluva o úvere.
9. Novelizáciou Exekučného poriadku, ku ktorej došlo zákonom č. 438/2015 Z. z. s účinnosťou od
23.12.2015, zákonodarca jednoznačne uzákonil povinnosť exekučného súdu zastaviť exekúciu napriek
právoplatnému rozhodnutiu, ak vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, na obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky, alebo na rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Exekučný súd v zmysle

takto formulovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku nepreskúmava, či
vymáhaný nárok bol priznaný na základe uplatnenia neprijateľných zmluvných podmienok alebo v
rozpore so zákonom alebo s dobrými mravmi. Exekučný súd overuje len to, či v konaní, v
ktorom bol exekučný titul vydaný, bolo alebo nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky,
na obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo na rozpor s dobrými mravmi alebo so

zákonom. Aj keď v čase vydania exekučného titulu (zmenkového platobného rozkazu) žiaden právny
predpis neukladal súdom vydávajúcim zmenkové platobné rozkazy prihliadať na tieto okolnosti (kauzu
zmenky), novelizáciou Exekučného poriadku zákonom č. 438/2015 Z. z. sa zákonodarca rozhodol
prelomiť materiálnu právoplatnosť rozhodnutí vydaných v konaniach, v ktorých sa uplatňoval nárok zo
zmenky, vrátane zmenkových platobných rozkazov a stanoviť právnu domnienku - hoci vyvrátiteľnú

(§ 243f ods. 4 Exekučného poriadku) - že pri rozhodnutiach vydaných v takýchto konaniach sú dané
dôvody na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 4 Exekučného poriadku), pričom dôkaz o opaku (teda o tom,
že v konaní bolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie použitia zmenky alebo
rozporsdobrýmimravmialebosozákonom)bymuselvychádzaťzlistínpredloženýchoprávneným.Táto
tvrdosť zákona je zmiernená možnosťou podať návrh (od 01.07.2016 žalobu) na obnovu konania (§ 228

ods. 1 písm. g/ Občianskeho súdneho poriadku; § 3 zákona č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach
súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho
súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

10. Ak by zákonodarca chcel, aby exekučný súd preskúmaval, či zmluva, ktorá bola právnym základom

vymáhanéhonároku,obsahovalaneprijateľnézmluvnépodmienky,alebočiplnenieznejbolovrozpores
dobrými mravmi alebo so zákonom, prípadne, aby exekučný súd preskúmaval, či sa v základnom konaní
rozhodlo o nároku aplikáciou neprijateľnej zmluvnej podmienky, bol by to nepochybne v citovanom
ustanovení jednoznačne slovne vyjadril. Formulácia "v konaní ... nebolo prihliadnuté na ..." (§ 57 ods.
1 písm. m/ Exekučného poriadku) nepripúšťa iný výklad než ten, že exekučný súd má preskúmať, či

sa súd v základnom konaní zaoberal prípadnou neprijateľnosťou niektorých zmluvných podmienok,
obmedzením alebo neprípustnosťou použitia zmenky alebo rozporom s dobrými mravmi alebo so
zákonom, a ak sa súd v základnom konaní týmito okolnosťami nezaoberal, exekučný súd nemá inú
možnosť než exekúciu zastaviť.

11. Odvolací súd k námietke odvolateľa konštatuje, že súd prvej inštancie správne posúdil Zmluvu
o revolvingovej pôžičke č. XXXXXX-XXXXX zo dňa 09.03.2011 ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
nakoľko účel poskytnutých peňažných prostriedkov na výkon podnikateľskej činnosti nebol v konaní
spoľahlivo preukázaný. Všeobecný údaj v zmluve o revolvingovej pôžičke, že veriteľ poskytuje dlžníkovi
(povinnému 1/) peňažné prostriedky na účely podnikateľskej činnosti, neposkytuje dostatočnú odpoveď

na otázku na aký výkon podnikateľskej činnosti majú byť peňažné prostriedky poskytnuté, resp. aký
konkrétny súvis s výkonom podnikateľskej činnosti povinnej uzavretie úverovej zmluvy má. Navyše ani
označenie dlžníka - povinného 1/ v predmetnej zmluve registračným číslom živnostníka nepreukazuje
bez ďalšieho, že dlžníkovi boli skutočne peňažné prostriedky úveru poskytnuté na výkon podnikateľskej
činnosti. Dokonca ani v žiadosti o poskytnutie úveru, ktorá časovo predchádzala uzavretiu Zmluvy o

revolvingovej pôžičke, nebol jasne uvedený účel čerpania úveru. Možno preto uzavrieť, že oprávnený,
ktorého zaťažuje dôkazné bremeno o "nespotrebiteľskom" záväzkovom vzťahu, v konaní nepreukázal,
že povinnému 1/ bol poskytnutý úver ako podnikateľovi, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.12. K námietke oprávneného o tom, že keď mal súd pochybnosti o charaktere predmetného zmluvného
vzťahu, mal ho vyzvať na doplnenie ďalších dôkazov, odvolací súd dodáva, že v prípade pochybností o

tom,čiideospotrebiteľskúzmluvu,mádôkaznébremenonapreukázanienespotrebiteľskéhocharakteru
zmluvy veriteľ (oprávnený), a teda v rámci svojho odvolania mohol na podporu svojich tvrdení pripojiť
alebo označiť i ďalšie možné dôkazy, ktoré by spoľahlivo preukázali opak.

13. V danom prípade zo spisu (vrátane pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V, sp. zn.

1Zm/428/2012) nevyplýva, že by v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul, bolo prihliadané na
neprijateľné zmluvné podmienky, na obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo na rozpor
s dobrými mravmi alebo so zákonom. Domnienka podľa ustanovenia § 243f ods. 4 Exekučného poriadku
teda nebola vyvrátená (nebol preukázaný opak), čo samo osebe je dôvodom - pri aplikácii ustanovení
§ 57 ods. 1 písm. m) a § 243f ods. 4 Exekučného poriadku - na zastavenie exekúcie.

14. Odvolací súd sa nestotožnil ani s námietkou oprávneného ohľadne nedostatočného odôvodnenia
uznesenia súdu prvej inštancie zastávajúc názor, že rozhodnutie je dostatočne jasné a zrozumiteľné.
Konajúci súd rozhodol na základe dostatočne zisteného skutkového stavu a v súlade s príslušnými
ustanoveniamiExekučnéhoporiadku.Odôvodnenierozhodnutiaúčastníkomkonaniaumožňujeposúdiť,
ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a právne normy. Rozhodnutie je odôvodnené v

súlade s § 220 ods. 2 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP.

15. Vychádzajúc z vyššie uvedeného bolo napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vecne správne,
pretože sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Odvolací
súd preto napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).