Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 7, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 18Csp/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517203264
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Škrabáková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2517203264.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Janou Škrabákovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.

r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto proti žalovanému: P. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. XX o zaplatenie 126,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcu,spoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.,sažaloboudoručenousúdu
dňa 19.05.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 126,-

Eur spolu úrokmi z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 126,- Eur od 20.06.2014 do zaplatenia,
ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 18.12.2013 zmluvu o
pôžičke evid. č. 20591433, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému pôžičku
vo výške 126,- Eur („cena na splátky“) na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve
(kanc. a výp. technika - Huawei Y210-IMEI:868). Kúpna cena tovaru bola 128,- Eur. Žalovaný pri podpise

zmluvy uhradil akontáciu vo výške 2,- Eur a na zvyšok kúpnej ceny právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať
pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 7,- Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo
výške 126,- Eur. Prvou neuhradenou splátkou bola splátka splatná dňa 23.02.2014. Poslednú úhradu
eviduje žalobca z dňa 18.12.2013. Do dňa spísania žaloby uhradil žalovaný z uvedenej sumy sumu (bez
akontácie) 0,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny

predchodca žalobcu dňa 21.05.2014 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého
úveru.Nakoľkokúhradedlžnýchsplátokanivdodatočneposkytnutejlehotenedošlo,právnypredchodca
žalobcu dňa 19.06.2014 úver zosplatnil. Do dňa spísania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil.
Celkovýdlhžalovanéhokudňupodaniažalobypredstavujesumu126,-Eur.Žalobcasizároveňuplatňuje
zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu, neuplatňuje si zmluvnú pokutu,
evidovanú v prehľade splátok a úhrad (stĺpec „pokuta“) vo výške 19,91 Eur. Ku dňu podania žaloby

mal žalovaný uhradiť sumu 128,- Eur. Uvedená suma je v prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci
„Splátka“,pričomzahŕňaakontáciuvovýške2,-Euracelkovúsumupredpísanýchsplátok(kudňuzániku
zmluvného vzťahu) vo výške 126,- Eur. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil sumu 2,- Eur. Uvedená
suma je v prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“, pričom zahŕňa akontáciu vo výške2,- Eur a celkovú sumu vykonaných úhrad vo výške 0,- Eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého
finančného plnenia. Súčasťou pohľadávky sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním
pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 0,- Eur (označené na konci výpisu ako

stĺpec „MP3“) v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Celkovú výšku dlžnej sumy žalovaného
ku dňu podania žaloby tvorí istina (bez akontácie) plus náklady na vymáhanie mínus prijaté úhrady (bez
akontácie): 126,- Eur + 0 Eur - 0 Eur = 126,- Eur.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril, napriek tomu, že uznesením

č. k. 18Csp/61/2017 - 18 zo dňa 07.07.2017 bol vyzvaný, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto
uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.

4. Uznesením č. k. 18Csp/61/2017 - 41 zo dňa 21.08.2017, právoplatným dňa 07.10.2017, súd pripustil,
aby do konania na strane žalobcu namiesto pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding, a. s. vstúpil

ako žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o.

5. Podľa § 297 veta druhá písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania, keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie
sú z dôvodu nečinnosti žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva je 126,- Eur. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

dňa 15.01.2018.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 07.03.2018, bez prítomnosti strán sporu, resp. ich zástupcov.

9. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o pôžičke zo dňa

18.12.2013, Prílohu č. 1 - Všeobecné obchodné podmienky k zmluve o pôžičke s platbou do O2
faktúry, Prílohu č. 2 štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Prílohu č. 3 informácie o
finančnom sprostredkovaní, predžalobnú upomienku zo dňa 21.05.2014 s doručenku, prehľad splátok
a úhrad.

10.Súdsaoboznámilsožalobou,vykonaldokazovanieoboznámenímžalobcompredloženýchlistinných
dôkazov, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav.

11. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. a žalovaný ako klient
fyzická osoba, uzatvorili dňa 18.12.2013 Zmluvu o pôžičke č. 4620316761 s celkovou sumou pôžičky

(finančné plnenie) 126,- Eur, s ročnou úrokovou sadzbou 0,- %, RPMN - 0,- %, priemernou hodnotou
RPMN - 45,94 %, výškou mesačnej splátky (mesačným poplatkom za O2 Mobil) - 7,- Eur, počtom
splátok - 18, so splatnosťou jednotlivých splátok - do 23. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci
počnúc 23.02.2014 a končiac 23.07.2015 vrátane, s termínom konečnej splatnosti 07/2015. Predmetom
financovania pôžičky bol tovar: Huawei Y210-IMEI s kúpnou cenou 128,- Eur a akontáciou 2,- Eur.

12. Z Prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil iba sumu 2,- Eur ako akontáciu dňa
18.12.2013. Splátky poskytnutej pôžičky, pričom prvá bola splatná dňa 23.02.2014, neuhradil.

13. Z listiny označenej ako Predžalobná upomienka zo dňa 21.05.2014 vyplýva, že právny predchodca

žalobcu oznámil žalovanému, že k zmluve uzatvorenej dňa 18.12.2013 eviduje nedoplatok na splátkach
v celkovej výške 21,- Eur a vyzval žalovaného na úhradu tohto nedoplatku. Zároveň žalovaného
upozornil, že ak do 05.07.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 03/2014, bude veriteľoprávnený úver zosplatniť. Podľa pripojenej doručenky bola predžalobná upomienka žalovanému
doručená dňa 29.05.2014.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

17. Podľa § 1 ods. 3 psím. i) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom nie sú: úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

18. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

19. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

20. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Vychádzajúc zo skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov súd po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť. Súd vyhodnotil žalobu ako nedôvodnú, preto ju v

celom rozsahu zamietol.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzatvorili dňa 18.12.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému pôžičku s celkovým finančným plnením 126,- Eur. Po preskúmaní zmluvy súd

túto zmluvu po právnej stránke posúdil ako zmluvu o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na obsah skúmanej zmluvy, na uvedený záväzkový právny vzťah nie je možné aplikovať
ustanovenie § 497 Obchodného zákonníka, t. j. základné ustanovenie o úverovej zmluve, v zmysle
ktorého sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky
do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Zároveň

s poukazom na to, že pôžička sa bola bezúročná a bez poplatkov, nejde o spotrebiteľský úver, ale o
inú pôžičku, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách uvedené v § 24 tohto zákona. Z ustanovenia § 657 a 658 ods. 1
Občianskeho zákonníka vyplýva, že pôžička môže byť buď bezodplatná alebo odplatná, avšak odplatapri peňažnej pôžičke je možná len vo forme úrokov. V spornej zmluve sa však výslovne uvádza, že
pôžička je bezúročná (ročná úroková sadzba a RPMN sú nula). Zmluvné strany si teda nedohodli úroky
a inú formu odplaty Občiansky zákonník neumožňuje. Zmluva medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným ako reálny kontrakt vznikla samotným poskytnutím finančných prostriedkov bezhotovostným
prevodom na účet sprostredkovateľa. Z jej obsahu nepochybne vyplýva, že vôľa zmluvných strán priamo
smerovala k prenechaniu predmetnej peňažnej sumy právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom
žalovanému ako dlžníkovi pri uzavretí zmluvy. Vôľou zmluvných strán nebolo dohodnúť záväzok
veriteľa poskytnúť po uzavretí zmluvy ako konsenzuálneho kontraktu až na požiadanie dlžníka peňažné

prostriedky (jeden z pojmových znakov zmluvy o úvere). Žalobca preukázal platné uzavretie zmluvy o
pôžičke a naplnenie všetkých podstatných náležitostí (pojmových znakov) predmetnej zmluvy, t. j. reálne
poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj
povinnosť žalovaného vrátiť peniaze.

25. Uzatvorenú zmluvu o pôžičke súd právne posúdil zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle

ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože je nesporné, že právny predchodca žalobcu
pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako
dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupoval teda ako
spotrebiteľvzmysle§52ods.4Občianskehozákonníka.Právnyvzťahzaloženýmedzistranamisporuje

spotrebiteľským vzťahom a zmluva právne posúdená ako zmluva o pôžičke je zmluvou spotrebiteľskou.
V predmetnom právnom vzťahu má tak žalovaný postavenie spotrebiteľa, v dôsledku čoho je daná
aplikácia právnych noriem týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany. Z obsahu
zmluvy je zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred žalobcom, ktorej obsah
nemal žalovaný možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Základnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je

to, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy
alebo jej zmeny.

26. Vychádzajúc z dohodnutých zmluvných podmienok a splátkového kalendára obsiahnutého v zmluve
žalovaný bol povinný splácať pôžičku v pravidelných mesačných splátkach po 7,- Eur v mesiaci,

počnúc mesiacom február 2014, a to vždy k 23. dňu v príslušnom mesiaci. Podľa dikcie ustanovenia
§ 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Z
obsahu zmluvy ani z obsahu pripojených Všeobecných obchodných podmienok, ktoré však pre absenciu
podpisu žalovaného ani nie sú súčasťou zmluvy, nevyplýva, že medzi stranami sporu bola dohodnutá

možnosť veriteľa pre nezaplatenie niektorej splátky žiadať zaplatenie celej pohľadávky, preto súd žalobu
žalobcu, ktorý žalobu skutkovo odôvodňoval tým, že právny predchodca žalobcu úver zosplatnil (výzvou
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo) a žalovaný svoj zosplatnený dlh neuhradil, zamietol.
Pre úplnosť súd uvádza, že žalobca navyše ani na výzvu súdu nepredložil dôkaz o zosplatnení pôžičky,
ktorým podľa žaloby mala byť listina zo dňa 19.06.2014.

27. K uvedenému záveru súd poznamenáva, že týmto nie je dotknuté právo žalobcu domáhať sa
zaplatenia jednotlivých dlžných splátok, pokiaľ sa stali splatnými, avšak takáto žaloba by bola založená
na iných skutkových tvrdeniach, teda je o inom skutku. V zmysle § 140 ods. 2 CSP sa však podstatná
zmena rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe považuje za zmenu žaloby, pričom zmena žaloby

sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ (§ 294 CSP).

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalovanému, ktorý bol v konaní plne úspešný, náhradu trov konania nepriznal. Vzhľadom na to, že
žalovaný mal vo veci plný úspech, mal by preto nárok na náhradu trov konania. Žalovanému však v

konaní žiadne trovy konania objektívne nemohli vzniknúť, keďže na doručenú žalobu nereagoval a v
konaní zostal po celú dobu nečinný. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalovanému žiadne trovy konania
nevznikli, ani si žiadne neuplatnil. Z uvedeného dôvodu súd v konečnom dôsledku rozhodol tak, že
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.