Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 12, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/564/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812205851
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7812205851.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a. s., so sídlom Košice, Komenského 50, IČO: 36 570 460, proti žalovanému Q.
G., K.. XX. XX. XXXX, O. Y., K. XXX, práv. zast. JUDr. Alexander Milko, advokátom so sídlom Rožňava,
Cyrila a Metoda č. 4, v konaní o zaplatenie 4.842,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.842,99 Eur titulom úhrady pohľadávky, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne:
- zo sumy 3.078,81 Eur za obdobie od 04.08.2009 do zaplatenia,
- zo sumy 344,43 Eur za obdobie od 12.09.2009 do zaplatenia,

- zo sumy 1.000,- Eur za obdobie od 03.08.2010 do zaplatenia,
- zo sumy 67,14 Eur za obdobie od 25.09.2010 do zaplatenia,
- zo sumy 352,61 Eur za obdobie od 22.10.2010 do zaplatenia,
v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný. O
výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

Žalovaný je povinný nahradiť trovy štátu v rozsahu 100 % vynaložených nákladov - trov, ktoré boli
uhradené preddavkovo, z finančných prostriedkov štátu. O výške náhrady nákladov - trov rozhodne súd
po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 4.842,99 Eur titulom úhrady
pohľadávky, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.078,81 Eur za obdobie od
04.08.2009 do zaplatenia, zo sumy 344,43 Eur za obdobie od 12.09.2009 do zaplatenia, zo sumy
1.000,- Eur za obdobie od 03.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 67,14 Eur za obdobie od 25.09.2010 do

zaplatenia, zo sumy 352,61 Eur za obdobie od 22.10.2010 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.
2. Žalobu odôvodnil tým, že poskytoval žalovanému služby vo forme dodávky vody (vodné) , realizoval
výmenu vodomera na základe žiadosti žalovaného na odbernom mieste K. XXX, v zmysle Zmluvy
č. 60-000001373PD2007 zo dňa 24. 07. 2007. Žalobca žalovanému vyfakturoval za uvedené služby
sumu 3.078,81 Eur faktúrou č. 2112491765, sumu 344,43 Eur faktúrou č. 2112672378, sumu 1.000,-
Eur faktúrou č. 2113678349, sumu 67,14 Eur faktúrou č. 90120744 a sumu 352,61 Eur faktúrou

č.2010000451. Žalovaný do podania žaloby pohľadávku neuhradil a dostal sa do omeškania s úhradou
horeuvedených faktúr.3. Súd vo veci vydal Platobný rozkaz č.k. 14Ro/123/2012-30 dňa 09. 07. 2012, proti ktorému podal
v zákonnej lehote odpor žalovaný. Odpor odôvodnil tým, že žalobca si neoprávnene uplatňuje nárok
na zaplatenie faktúr, pretože na žiadosť žalovaného bol posúdený vodomer Slovenskou legálnou

metrológiou, n.p. Metrologickým pracoviskom Košice. Uvedené pracovisko vystavilo posudok na
meradlo č. 331.4/09-0153 dňa 07. 08. 2009, s výsledkom, že merač pretečeného množstva studenej
vody nevyhovuje požiadavkám platnej vyhlášky.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, svedka, znaleckým dokazovaním,

oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Žalobca trval na podanej žalobe, poukázal na uzavretú zmluvu č. 60-000001373PD2007 zo dňa 24.
07. 2007. Uviedol, že žalovaný bol prihlásený na odber ako fyzická osoba - domácnosť, na odbernom
mieste K. XXX. Išlo pôvodne o odber meraný vodomerom č. 6449181 a následne o odber meraný
vodomerom č. 7030535. Dňa 22. 07. 2009 požiadal žalovaný o preskúšanie vodomera a Posudok

na meradlo zo dňa 07. 08. 2009 potvrdil, že vodomer nevyhovel skúške. Následne žalobca urobil
prepočet vody podľa Vnútropodnikovej smernice č. 5-2008-ER. Výsledkom boli dva dobropisy, dobropis
č. 2112675780 ku faktúre č. 2112491765, čím sa fakturácia znížila na sumu 3.078,81 Eur a dobropis
č. 2112675781 ku faktúre č. 212672378 (za obdobie od periodickej fakturácie po demontáž meradla),
čím sa fakturácia znížila na sumu 344,43 Eur. Žalovaný bol informovaný listom zo dňa 09. 09. 2009,

nebol však spokojný s riešením, vystavenie dobropisov reklamoval, čo bolo vyhodnotené žalobcom
ako neopodstatnená sťažnosť. Podľa názoru žalobcu, žalovaný mal adekvátne spotreby vzhľadom k
tomu, že v rodinnom dome, B. K. XXX, mal zriadenú práčovňu, pričom Zmluvu na odbere mal uzavretú
ako fyzická osoba. Fakturačné obdobie bolo jeden rok. V roku 2010 opäť požiadal o preskúšanie
vodomera. Posudok na meradlo zo dňa 26. 08. 2010 vyhovel skúške, meral správne. Následne žalovaný

uhradil časť fakturovanej sumy faktúrou č. 2113678349, neuhradená ostala suma 1.000,- Eur. Z toho
vplynulo, že faktúra č. 90120744 bola vystavená správne za Posudok za meradlo zo dňa 26. 08. 2010,
ktorý skúške vyhovel. V prípade žalovanej sumy 352,61 Eur žalobca spresnil číslo faktúry, ktorá bola v
žalobe uvedená chybne. Správne číslo faktúry bolo 2113967293. Žalobca pre účely konania predložil
prehľad spotreby žalovaného, aj za účelom porovnania spotreby vody za obdobie pred spochybňovanou

fakturáciou. Faktúry vystavené za odber vody:
- 2110282442 za obdobie od 10. 07. 2007 do 30. 07. 2007 - 0,00 Sk,
- 2111331974 za obdobie od 31. 07. 2007 do 14. 07. 2008 - 154,20 Eur, úhrada 22. 08.2008,
- 2112491765 za obdobie od 15. 07. 2008 do 17. 07. 2009 - 5.970,78 Eur - dobropis k úhrade ostalo
3.078,81 Eur,

- 2112672378 za obdobie od 18. 07. 2009 do 25. 08. 2009 - 531,66 Eur- dobropis, k úhrade 344,43 Eur,
- 2113678349 za obdobie od 26. 08. 2009 do 07. 07. 2010 - 3.362,12 Eur, úhrada 17. 03. 2011,
- 90120744 -fakturácia posudku o meradle č. 07030535, splatnosť 24. 09. 2010,
- 2113967293 za obdobie od 08. 07. 2010 do 14. 09. 2010 - 352,61, splatnosť 21. 10. 2010.
Poukázal na Výpis zo dňa 06.11.2009 z Obvodného úradu Rožňava, odboru živnostenského podnikania

o tom, že v nehnuteľnosti na adrese K. XXX je zaradená prevádzkareň v predmete činnosti Pranie,
žehlenie, dezinfekcia, čistenie, dňom 25.04.2008.

6. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Nesúhlasil s dôvodmi uplatnenej žaloby, s poukazom na to, že
objekt v K. XXX prevádzkovala spoločnosť Soloma s.r.o., so sídlom na uvedenom mieste, z toho dôvodu

namietal žalovaný pasívnu legitimáciu a v prípade, že by súd neuznal nedostatok pasívnej legitimácie,
namietol premlčanie súvisiace s vydaním bezdôvodného obohatenia. Zdôraznil, že žalobca vedel o
existencii prevádzkarne práčovne na odbernom mieste, pretože zamestnanci žalobcu napriek tomu,
že žalovaný neoznamoval žiadne skutočnosti, preverovali existenciu práčovne. Žalovaný uznal, že v
súvislosti s pôsobením spoločnosti Soloma, s.r.o. neoznamoval žalobcovi žiadne údaje, pretože bol

presvedčený o tom, že vedia o prevádzke. Pripustil, že bol konateľom tejto spoločnosti, a to aj v čase,
keď sa zriaďovala prevádzka v K. XXX. Podľa vedomostí žalovaného, na danom mieste sa realizoval len
odber studenej vody, odpad sa neriešil, pretože na nehnuteľnosti bola zriadená žumpa. Vývod žumpy
vykonávala na základe objednávky spoločnosti Soloma,s.r.o. spoločnosť Nádej, keďže spoločnosť
Soloma,s.r.o. musela mať zmluvu o vývoze odpadových vôd. Podľa názoru žalovaného, z daného stavu

vyplýva, že pokiaľ spoločnosť Soloma,s.r.o. bola odberateľom, žalobca mal postupovať podľa ust. § 25
Zákona č. 442/2002 Z. z., ktorý upravuje neoprávnený odber vody a z ktorého vyplýva, že pokiaľ sa zistí
takýto neoprávnený odber, má si žalobca uplatňovať náhradu škody v zmysle príslušných ust. § 420 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Aj to je ďalší dôvod pre zamietnutie žaloby. Žalovaný zdôraznil, že naoznačenom odbernom mieste nemal zriadenú prevádzku, takúto prevádzku mal zriadenú v Rožňave,
na ul. Akademika Hronca, kde prevádzkoval živnosť pod obchodným menom Q. G. Aqila a v spoločnosti
Soloma,s.r.o. bol spoločníkom a konateľom. Žalovaný v súvislosti s neoprávneným odberom poukázal

na znenie ust. § 25 ods. 1 písm. a.) a f.) Zákona č. 442/2002 Z. z., z ktorého vyplýva podľa písm. a.),
že neoprávneným odberom je odber vody z verejného vodovodu bez uzavretia zmluvy a podľa písm. f.)
sa jedná o odber bez súhlasu prevádzkovateľa.

7. Žalobca sa nestotožnil s nedostatkom pasívnej legitimácie. Poukázal na riadne uzavretú Zmluvu č. 60-

000001373/PD/2007, ktorá bola uzavretá so žalovaným ako s fyzickou osobou a pokiaľ došlo k zmene
pomerov, mal žalovaný oznamovaciu povinnosť v zmysle Zákona č. 442/2002 Z. z. Totiž na uvedené
odberné miesto bola dodávaná voda len cez jednu vodovodnú prípojku, na ktorú sa uzatvárala konkrétna
zmluva a realizoval sa odber. Pokiaľ žalovaný namietol, že nebol odberateľom, okrem už uvedenej
uzavretej zmluvy, žalobca poukázal aj na to, že žalovaný uhrádzal niektoré faktúry a nie spoločnosť
Soloma, s.r.o., čo vyplynulo napr. z pokladničného dokladu č. 953100002277 zo dňa 17.03.2011, kde

zaplatil Q. G. - Aqila sumu 2.342,12 Eur na základe f.č. 2113678349. Okrem tejto sumy uhradil žalovaný
aj faktúru z predchádzajúceho obdobia, a to za obdobie od 31.07.2007 do 14.07.2008 v sume 4.645,50
Sk (154,20 Eur). Aj v období, keď bol reklamovaný vodomer, reklamáciu vždy predkladal žalovaný,
ktorý tam vystupoval vo vlastnom mene. Žalobca si zabezpečil informáciu od Obvodného úradu,
živnostenského podnikania, ohľadne objektu K. XXX z toho dôvodu, že žalovaný v čase, keď požiadal

o preskúšanie meradla s pretečeným množstvom vody, nesúhlasil s fakturáciou, súčasne odmietol
oznámiť dátum spustenia prevádzky práčovne. V tej súvislosti vykonali zamestnanci žalobcu návštevu
uvedenej nehnuteľnosti, ktorí zistili, že na mieste samom sa nachádzali veľké práčky. Rozhodne žalobca
nesúhlasil s tým, že by sa jednalo v tomto prípade o neoprávnený odber vody, pretože žalobca sa
domáhal zaplatenia sumy od odberateľa, s ktorým mal riadne uzavretú zmluvu. Je vecou žalovaného,

akým spôsobom sa následne podieľa iný subjekt na týchto nákladoch. Žalobca uviedol, že žalobca
osobne nezriaďoval na danom mieste žiadnu žumpu, vyjadroval sa len v rámci stavebného konania.
Spoločnosť Soloma,s.r.o. začala vykonávať svoju činnosť dňa 27.09.2007.

8. Žalovaný navrhol za predpokladu, že súd neakceptuje námietku nedostatku pasívnej legitimáciu,

vypočuť vo veci svedkyňu, a to H.. X. O., ako bývalú konateľku spoločnosti Soloma.

9. So svedeckej výpovedi H.. X. O. vyplynulo, že bola konateľkou a spoločníčkou spoločnosti Soloma,
s.r.o. v minulosti. Mala poznatky o predmete konania, ktoré súvisí s pohľadávkou žalobcu vo vzťahu
k žalovanému za odber vody. Zdôraznila však, že ona osobne, zo svojej pozície, nikdy nejednala s

vodárňami. Mala síce informácie o tom, že sa na nehnuteľnosti vykonávajú určité stavebné práce
súvisiace so zabudovaním šachty. Rovnako mala informácie aj o tom, že práve v súvislosti s budovaním
šachty, boli na uvedenom mieste zamestnanci vodární a preto sa domnievala, že nie je potrebné už
nič osobné oznamovať vodárňam. Práčovňa bola zriadená asi v roku 2007, v určitom období boli
konatelia spoločne s p. Q. G.. Pamätala sa na existenciu nájomnej zmluvy na tieto priestory, ktorá bola

pravdepodobne uzavretá v roku 2007. Čo sa dialo po roku 2008, nevedela uviesť, pretože po tomto
roku už ukončila pôsobenie v uvedenej spoločnosti.

10. Ako svedkyňa bola vypočutá H.. S. B., zamestnankyňa žalobcu, pracujúca v pozícii obchodu a
logistiky. Svedkyňa opísala spôsob pri výpočte, ktorý sa používal v prípade fakturácie v období od

15.07.2008 do 24.07.2009, kedy sa riešili dobropisy. Uviedla, že bol použitý výpočet podľa Smernice
č. 5/2008 a Zákona č. 442/2002 Z. z., ktorý bol vykonaný po skúške vodomera v roku 2009, kedy
bolo konštatované, že tento vodomer nevyhovoval. Z toho dôvodu museli zobrať do úvahy jednak
poruchové obdobie a jednak rozhodné obdobie, pri ktorom sa vychádza z priemernej dennej spotreby.
V konkrétnom prípade došlo k zmene odberov, bola zistená veľká spotreba, napriek tomu, že odbery

boli vedené ako odbery pre domácnosť. Bolo však zistené, že v týchto priestoroch sú odbery zvýšené
z dôvodu, že sa tam pravdepodobne vykonávala podnikateľská činnosť. V takom prípade je možné
postupovať, čo sa týka rozhodného obdobia, len podľa ust. § 30 Zákona č. 442/2002 Z.z., pričom
sa muselo zobrať do úvahy pre účely výpočtu nasledujúce obdobie po výmene vodomera. Týmto
obdobím bolo obdobie od 25.07.2009 do 25.08.2009. Vypočítaná denná spotreba vody predstavovala

za porovnateľné obdobie množstvo 7,875 m3. Keďže faktúra bola reklamovaná, vedeli skutočný stav
odpočtu meradla do 15.02.2009. Čo sa týka ďalšieho výpočtu, vychádzali z obdobia dní, do 15.02.2009,
kedy sa konal mimoriadny odpočet a stav bol overiteľný. Do tohto obdobia patrilo 216 dní. Od obdobia
16.02.2009 tam žalobca nemal prehľad, či bol odber správny, až do 24.07.2009 - bolo to obdobie tesnepo demontáži pôvodného vodomeru. Tam bol celkový počet dní 159. Na základe prepočtu priemernej
spotreby násobenej 159 dňami, žalobca zistil množstvo, ktoré by malo byť odobraté, tzn. predpokladané
množstvo, a to bolo zaokrúhlene 1252 m3. Pokiaľ ich porovnávali s faktúrami, zistili, že sa fakturovalo

výrazne vyššie množstvo, 3505 m3. Z toho dôvodu došlo k vydaniu dobropisov k jednotlivým faktúram.
Takto boli dobropisované dve faktúry, f.č. 2112672378 v množstve 137 m3, f.č. 2112491765 v množstve
2116 m3. Postup podľa iných úprav, v danom prípade nebol možný. K typu uzavretej zmluvy uviedla,
že táto zmluva bola uzavretá pre domácnosť, čo je zistiteľné z označenia jednotkového čísla, v prípade
domácnosti je to číslo 1 v zákazníckom čísle a v prípade organizácie číslo 2. V prípade, že sa zistí pri

výpočte vyšší odber, je vždy avizované kompetentným osobám žalobcu, aby vykonali kontrolu, už aj
z toho dôvodu, aby bolo preverené, či odpočtári neurobili chybu. Z hľadiska postupu pri výpočte ceny,
nemá zásadný význam pri fakturácii cena za m3 v súčasnosti. V minulosti boli delené ceny, ceny pre
domácnosť boli nižšie a pre organizácie vyššie. Z toho dôvodu v roku 2009 nastala zmena, kedy sa ceny
vyrovnali. Od toho obdobia nemá zásadný význam zmena odberateľa z fyzickej osoby na organizáciu.
Bolo však povinnosťou odberateľa oznámiť zmenu, spravidla sa tak stávalo priamo na zákazníckom

centre. Svedkyňa zdôraznila, že nie je možné použiť iný systém výpočtu, čo sa týka poruchového
obdobia, pretože došlo k veľkej zmene odberu a preto nebolo možné vychádzať z predchádzajúceho
obdobia, pretože údaje by nezodpovedali takémuto stavu. Tzn. keby sa vychádzalo z nižších odberov za
obdobieod15.07.2008do15.02.2009,akopredomácnosť,bolobytovýhodnépreodberateľa,alepokiaľ
sa zistil zvýšený odber, bolo potrebné vychádzať v zmysle ust. § 30 Zákona o verejných vodovodoch.

11. Z pripojenej zmluvy č. 60- 000001373PD2007 o dodávke vody zo dňa 24.07.2007 vyplynulo,
že zmluva bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným ako fyzickou osobou, s odberným miesto K.
XXX. Predmetom zmluvy podľa špecifikácie čl. III. bol odber vody. Z bodu 3.5 uvedeného článku
vyplynulo, že podkladom pre zaplatenie vodného je faktúra. Z čl. V. bodu 5.2 vyplynulo, že kupujúci (v

tomto prípade žalovaný) je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť predávajúcemu (v tomto prípade
žalobca) akékoľvek zmeny súvisiace s touto zmluvou, v prípade ich neoznámenia kupujúci zodpovedá
za vzniknutú škodu. Podľa bodu 5.3 uvedeného článku, v prípade zmeny odberateľa (najmä predaj,
darovanie, prenájom, odovzdanie v rámci reštitúcii a pod.), kupujúci (pôvodný odberateľ) je povinný
oznámiť bez zbytočného odkladu, ku ktorému dňu dochádza k zmene odberateľa, číslo a stav vodomeru,

prípadne identifikačné údaje nového odberateľa. Podľa bodu 5.6 uvedeného článku, zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú. Podľa bodu 5.11 uvedeného článku, v prípade neoprávneného odberu vody
z verejného vodovodu alebo neoprávneného vypúšťania odpadových vôd do verejnej kanalizácie podľa
ust. § 25 Zákona č. 442/2002 Z. z., je predávajúci povinný od kupujúceho požadovať zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 10.000,- Sk, tým nie je dotknuté právo na náhradu škody.

12. Faktúrou za vodné č. 2112491765 zo dňa 20.07.2009, splatnou 03.08.2009, žalobca vyfakturoval
žalovanémuakofyzickejosobezaobdobieod15.07.2008do17.07.2009dodávkuvody,vcelkovejvýške
5.970,78 Eur. Prepočet bol vykonaný prostredníctvom vodomeru č. 6449181.

13. Faktúrou za vodné č. 2112672378 zo dňa 26.08.2009, splatnou 11.09.2009, žalobca vyfakturoval
žalovanémuakofyzickejosobezaobdobieod18.07.2009do25.08.2009dodávkuvody,vcelkovejvýške
531,66 Eur. Odpočet bol vykonaný za obdobie od 18.07.2009 do 24.07.2009 prostredníctvom vodomeru
č. 6449181, množstvo odobratej vody 137 m3 a v období od výmeny vodomeru, tzn. 25.07.2009 do
25.08.2009 prostredníctvom vodomera č. 7030535, množstvo odobratej vody 641 m3.

14. Faktúrou za vodné č. 2113678349 zo dňa 16.07.2010, splatnou 02.08.2010, žalobca vyfakturoval
žalovanémuakofyzickejosobezaobdobieod26.08.2009do07.07.2010dodávkuvody,vcelkovejvýške
3.362,12 Eur. Prepočet bol vykonaný prostredníctvom vodomeru č. 7030535, za odobraté množstvo
2460 m3.

15. Faktúrou za vodné č. 2113967293 zo dňa 04.10.2010, splatnou 21.10.2010, žalobca vyfakturoval
žalovanému ako fyzickej osobe za obdobie od 08.07.2010 do 11.08.2010 dodávku vody, v celkovej
výške 352,61 Eur. Za dané obdobie bol prepočet vykonaný prostredníctvom vodomeru č. 7030535 a za
obdobie od 12.08.2010 do 14.09.2010 bol súčasťou faktúry už vodomer č. 7464375.

16. Faktúrou č. 90120744 zo dňa 08.09.2010, splatnou 24.09.2010, žalobca vyfakturoval žalovanému
ako fyzickej osobe sumu 67,14 Eur, za posudok o meradle a s tým spojené úkony súvisiace s meraním.
K uvedenej faktúre bol pripojený Montážny list na výmenu vodomeru z dôvodu preskúšania, vydanýžalobcom. Z montážneho listu bolo zistené, že odberateľ G. Q. požiadal o preskúšanie vodomera, ktorý
bol demontovaný dňa 12.08.2010. Cena za výmenu vodomera predstavovala bez DPH 56,424 Eur.

17. Na základe žiadosti odberateľa - žalovaného, bolo vykonané preskúšanie vodomera, výrobné
číslo 07030535 dňa 26.08.2010. Z uvedeného posudku na meradlo č. 331.04/10-0142 bolo zistené,
že dňa 26.08.2010 bolo posúdené uvedené meradlo, s výsledkom posúdenia, že zistené absolútne
hodnoty chýb zväčšené o rozšírenú neistotu merania sú pri všetkých skúšobných prietokoch v hraniciach
najväčších dovolených chýb vodomera v prevádzke počas platnosti overenia. Z hodnotenia merača

vyplynulo, že merač pretečeného množstva studenej vody vyhovuje technickým a metrologickým
požiadavkám Prílohy č. 8 Vyhlášky ÚNMS SR č. 210/2000 Z. z.

18. Faktúrou za vodné - dobropis č. 2112675780 (k pôvodnej f.č. 2112491765) zo dňa 09.09.2009,
splatnou 25.09.2009, žalobca dobropisoval žalovanému ako fyzickej osobe vodné za obdobie od
16.02.2009 do 17.07.2009, v dobropisovanej výške mínus 2.891,97 Eur.

19. Faktúrou za vodné - dobropis č. 2112675781 (k pôvodnej f.č. 2112672378) zo dňa 09.09.2009,
splatnou 25.09.2009, žalobca dobropisoval žalovanému ako fyzickej osobe vodné za obdobie od
18.07.2009 do 24.07.2009, v dobropisovanej výške mínus 187,23 Eur.

20. Z pripojených listov žalobcu adresované žalovanému zo dňa 09.09.2009 a 23.10.2009 bolo zistené,
že žalobca oznamoval žalovanému vystavenie dobropisov za uvedené obdobie a aj s vysvetlením
spôsobu prepočtu, akým spôsobom sa žalobca dopracoval k sume, ktorú dobropisoval.

21. Z predloženej faktúry za vodné - č. 2110282442 zo dňa 15.08.2007, splatnej 31.08.2007, žalobca

vyfakturoval žalovanému ako fyzickej osobe vodné za obdobie od 10.07.2007 do 30.07.2007, pričom
za dané obdobie nebola zaznamenaná žiadna spotreba /pozn. sudcu: spoločnosť Soloma s.r.o. začala
podnikať dňa 24.07.2007).

22. Z predloženej faktúry za vodné - č. 2111331974 zo dňa 16.07.2008, splatnou 01.08.2008, žalobca

vyfakturoval žalovanému ako fyzickej osobe vodné za obdobie od 31.07.2007 do 14.07.2008, vo výške
4.645,50 Sk. Číslo vodomeru bolo zaznamenané 6449181 (pozn. sudcu: faktúra za obdobie, kedy
prevádzkovala priestory podľa uvedenia žalobcu spoločnosť Soloma, s.r.o.).

23. Z poskytnutého výpisu zo živnostenského registra Obvodného úradu Rožňava, odbor

živnostenského podnikania, Rožňava, zo dňa 06.11.2009, vyplynulo, že podnikateľský subjekt Soloma,
s.r.o., IČO: 36839043, so sídlom K. XXX, Y., má na uvedenom mieste vedenú prevádzkareň v predmete
činnosti: pranie, žehlenie, dezinfekcia a čistenie a bola zriadená dňa 25.04.2008.

24.Z výpisu zo Živnostenského registra SR, vedeného Obvodným úradom Rožňava, pod č. 808 - 3271

vyplynulo, že podnikateľský subjekt pod obchodným menom Q. G. - AQILA, má uvedené miesto
podnikania Y., O. XX, prevádzkareň Y.U., U. Z. XX, pričom predmet činnosti: pranie, čistenie, chemické
čistenie, farbenie a úpravy textílií, kožušín a peria, vznikol dňom 29.03.2007.

25. Z výpisu zo Živnostenského registra SR, vedeného Obvodným úradom Rožňava, pod č. 850 - 8903

vyplynulo,žepodnikateľskýsubjekt podobchodnýmmenomSolomas.r.o.,IČO:36839043,máuvedené
sídlo na adrese Y., U. Z. X a Y., K. XXX, pričom K. XXX bolo zrušené dňa 20.01.2012. Podnikateľský
subjekt ukončil svoju činnosť 13.02.2012.

26. Z výpisu z Obchodného registra SR, oddiel: Sro, Vložka číslo: 20460/V, týkajúca sa spoločnosti

Soloma,s.r.o.,sdňomzápisu27.09.2007,vyplynulo,žežalovanýbolspoločníkomvdanejspoločnostiod
27.09.2007 do 01.04.2011. V rovnakom období bol žalovaný aj konateľom spoločnosti, pričom v období
od 27.09.2007 do 12.12.2008, bola spoločníčkou a konateľkou spoločnosti aj vypočutá svedkyňa H..
X. O..

27. Žalovaný predložil súdu faktúry, a to f.č. 90022671 zo dňa 27.12.2007 a č. 90030270 zo
dňa 18.03.2008, ktoré však súviseli s vytýčením smeru a výšky podzemného potrubia a projektom
rekonštrukcie týkajúcej sa budovy v mestskej časti K., avšak súp. č. XXX a XXX a v tejto faktúre bola
ako odberateľ označená spoločnosť Soloma, s. r. o., K. XXX.28. Na výzvu súdu, žalovaný predložil Nájomnú zmluvu uzavretú medzi Q. G. a spoločnosťou Soloma,
s.r.o., týkajúcu sa nájmu nehnuteľností, nachádzajúcu sa v k. ú. K., súp. č. XXX, zo dňa 03.08.2007.

Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a nájom bol zriadený za účelom prevádzky práčovne
a čistiarne.

29. Žalovaný za stavu, keď súd neakceptoval v priebehu konania námietku nedostatku pasívnej
legitimácie, namietol správnosť výpočtu fakturovanej ceny a navrhol v tej súvislosti, aby bolo nariadené

znalecké dokazovanie.

30. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru ekonómia a manažment, odvetvie:
účtovníctvo, daňovníctvo, H.. Q. V., V.. Zo záveru znaleckého posudku č. 5/2014 zo dňa 11.11.2014,
doručeného súdu dňa 18.11.2014 vyplynulo, že znalec prehodnotil faktúry, ktoré sú predmetom konania.
Konštatuje, že vo faktúrach boli dodržané jednotkové ceny ako aj celkový výpočet fakturácie. Vzhľadom

na to, že p. G. namietal množstvo fakturovanej vody, bol vypracovaný posudok na meradlo č. 6449181,
pričom výsledkom hodnotenia bolo, že merač pretečeného množstva studenej vody nevyhovoval
technickým a metrologickým vlastnostiam. Z toho dôvodu boli fakturované sumy vo f.č. 2112491765
dobropisované vo výške 2.891,97 Eur a v prípade f.č. 2112672378 dobropisované vo výške 187,24
Eur. Znalec konštatoval, že pri výpočte vykonaných žalobcom nedošlo k nesprávnostiam. Poukázal na

to, že podnik vypracováva povinne vnútropodnikové smernice, ktoré sú záväzné a ktoré rešpektujú aj
daňové úrady. V tomto prípade sa podnik riadil pri výpočte vnútropodnikovou smernicou č. 5/2008 RE /v
spise na čl. 72/. Znalec s použitím uvedenej smernice prepočítal dobropisované množstvo v porovnaní
so skutočným stavom po výmene vodomeru. Stotožnil sa s určením prehodnocovaného obdobia a
porovnateľného obdobia určeného žalobcom, keďže p. Q. G. nenahlásil žalobcovi podnikateľskú činnosť

pri odbere pitnej vody. V zmysle Zákona č. 442/2002 Z. z., ust. § 31, mal byť odber pitnej vody
fakturovaný mesačne v takom prípade, čím by sa skôr zistilo poškodenie vodomeru. Znalec v závere
uviedol, že pohľadávky, ktoré sa týkajú predmetných faktúr, za obdobie od 15.07.2008 do 14.09.2010
sú uplatňované správne. Celková výška pohľadávky za dané obdobie predstavuje sumu 4.842,99 Eur.

31. Po doručení znaleckého posudku, žalovaný žiadal o jeho doplnenie s tým, aby sa znalec vyjadril
podrobnejšie k otázke pôvodne uloženej v nariadení znaleckého dokazovania zo dňa 15.08.2014, tzn.
aby zhodnotil, či vystavené faktúry za obdobie od 15.07.2008 do 14.09.2010 rešpektovali postup pri
výpočte množstva odberu vody a vypúšťanie odpadových vôd v súlade so Všeobecnými právnymi
predpismi a vnútropodnikovou smernicou č. 5/2008 ER a aký by bol výpočet, pokiaľ znalec by

prepočítaval dané obdobie v zmysle ust. § 30 ods. 4 druhá veta Zákona č. 442/2002 Z.z., tzn. za obdobie,
keď nemožno presne zistiť množstvo odberu vody počas poruchy meradla.

32. Znalec doplnil znalecký posudok č. 5/2014. Zo záveru vyplynulo, že došlo k zmene odberových
pomerov dojednávaných Zmluvou č. 60 - 0000013773PD2007 z dôvodu, že na odbernom mieste

bola vykonávaná podnikateľská činnosť, pranie. K zisteniu tejto činnosti došlo dňa 16.07.2009 priamo
na odbernom mieste, takže iný spôsob zistenia množstva odberu vody za čas poruchy meradla sa
mal prepočítavať podľa odberu v porovnateľnom období predchádzajúceho roku. Východoslovenská
vodárenská spoločnosť však nemôže zohľadniť skutočnosť, že pri podnikateľskej činnosti spočívajúcej
v praní je vyššia spotreba vody, ako keď je spotrebiteľom iba fyzická osoba. Práve z uvedeného

vyplýva, že pokiaľ nemožno zistiť množstvo odberu vody za čas poruchy meradla, ak ide o nový
odber alebo zmenu v odberových pomeroch, vypočíta sa množstvo odberu podľa množstva dodávanej
vody v nasledujúcom porovnateľnom období. Z toho dôvodu Východoslovenská vodárenská spoločnosť
vychádzala zo spotreby vody za obdobie od 15.07.2008 do 15.02.2009, ktorá nebola žalovaným
spochybnená. Znalec naďalej trval na svojom závere, že fakturovaná pohľadávka voči žalovanému

z hľadiska jej výšky, predstavuje 4.842,99 Eur a výpočet vykonaný Východoslovenskou vodárenskou
spoločnosťou je správny. Dôkazom toho je uvedený aj iný spôsob výpočtu podľa ust. § 30 ods. 4 Zákona
č. 442/2002 Z. z. realizovaný Východoslovenskou vodárenskou spoločnosťou, pričom výsledky výpočtu
tak Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti ako aj znalca dospeli k rovnakému výsledku.

33. Podľa ust. § 26 ods. 1 písm. c.) a g.) Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách v účinnom znení ku dňu uzavretia Zmluvy, odberateľ a producent sú povinní
c) oznamovať prevádzkovateľovi návrhy zmien v ním vykonávanej činnosti, ktoré môžu mať vplyv na
zmeny v zásobovaní vodou alebo v odvádzaní a čistení odpadových vôd,g) oznámiť prevádzkovateľovi nové údaje súvisiace s odberom vody z verejného vodovodu alebo s
odvádzaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie.
34. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odberateľ nesmie bez súhlasu vlastníka verejného

vodovodu využívať dodanú vodu z verejného vodovodu na iný ako zmluvne dohodnutý účel a ani
odovzdávať vodu ďalšiemu odberateľovi.

35. Podľa ust. § 28 ods. 3 veta prvá a odsek 5 uvedeného zákona, za odber vody z verejného vodovodu
platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí

vlastníkovi verejného vodovodu.
36. Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia
napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká vtokom
vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu,
výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví
smernými číslami spotreby vody.

37. Podľa ust. § 30 ods. 4 uvedeného zákona, žiadosť o preskúšanie meradla nezbavuje odberateľa
povinnosti zaplatiť v určenej lehote vodné. Ak nemožno presne zistiť množstvo odberu vody za čas
poruchy meradla, vypočíta sa množstvo odberu vody za príslušné obdobie alebo jeho časť podľa odberu
vody v porovnateľnom období minulého roku. Ak ide o nový odber alebo zmenu v odberových pomeroch,

podľa množstva dodávanej vody v nasledujúcom porovnateľnom období, prípadne iným spôsobom
dohodnutým s odberateľom.

38. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi stranami sporu bola platne uzavretá zmluva
č. 60- 000001373/PD/2007 o dodávke vody zo dňa 24.07.2007 vyplynulo, že zmluva bola uzavretá

medzi žalobcom a žalovaným ako fyzickou osobou, s odberným miesto K. XXX. Zo Zmluvy okrem iných
podmienok vyplynulo, že žalovaný bol povinný podľa čl. V. bod 5.2, bez zbytočného odkladu oznámiť
žalobcovi akékoľvek zmeny súvisiace s touto zmluvou. V danom prípade bol žalovaný povinný oznámiť
takú zásadnú vec, akou je zmena odberateľa za situácie, keď bola zmluva uzavretá so žalovaným ako s
fyzickouosobouaodbermalbyťrealizovanýprepotrebydomácnosti.Bolobezakýchkoľvekpochybností

preukázané (správou Obvodného úradu Rožňava, Odboru živnostenského podnikania), že v K., v
budove súp. č. XXX bola vykonávaná podnikateľská činnosť spoločnosťou Soloma s.r.o. od 25.04.2008,
predmetčinnosti:pranie,čistenie,žehlenie,dezinfekcia.Oduvedenéhoobdobiadošlokzásadnejzmene
odberateľských pomerov a bolo povinnosťou žalovaného nielen v zmysle uzavretej Zmluvy, ale aj v
zmysle ust. § 26 ods. 1 písm. c.) a g.) Zákona č. 442/2002 Z. z. oznámiť žalobcovi takúto zásadnú

zmenu v odberateľských pomeroch. Žalovaný nijakým spôsobom nepreukazoval, že oznamoval zmenu
žalobcovi a jeho tvrdenie o tom, že žalobca sa v roku 2009 dozvedel o tom, že sa tam realizuje
podnikateľskáčinnosť,jeprávneirelevantné,pretoženiežalobcovivyplývazozákonapovinnosťzisťovať
zmeny v odberateľských pomeroch, ale práve naopak, žalovaný ako odberateľ mal takúto povinnosť.
Dokonca mal povinnosť oznámiť aj identifikačné údaje nového odberateľa. V tej súvislosti obrana

žalovaného, že odberateľom bola spoločnosť Soloma s.r.o., je súdom považovaná za účelovú, pretože
v období, za ktoré sa uplatňuje pohľadávka žalobcu, bol práve konateľom a spoločníkom len žalovaný,
pretože konateľka a spoločníčka H.. X. O. pôsobila v spoločnosti len do 12.12. 2008. To znamená, že
žalovaný mal o činnosti spoločnosti Soloma, s. r. o. všetky informácie a teda nič mu nebránilo oznámiť
ich žalobcovi.

39. Žalovaný v priebehu konania opakovane namietol nedostatok pasívnej legitimácie. Pod vecnou
legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní rozumie
oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúca z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z
účastníkov, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna

vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna
vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje
osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne
so záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného, bez ohľadu na prípadné zistenie, že
nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale žalobca za žalovaného neoznačil.

40. V danom prípade žalobca na základe zmluvy poskytoval žalovanému, nie inému subjektu, dodávku
vody, tzn. že žalovaný zodpovedal za odber vody, bez ohľadu na to, či bol tento odber oproti
predchádzajúcemu obdobiu väčší. Pokiaľ by žalovaný bol splnil svoju oznamovaciu povinnosť a označilby nového odberateľa, zmluvné pomery by sa zmenili a v takom prípade by do záväzkového vzťahu so
žalobcom vstupoval tento nový subjekt. Žiadna zmena v odberateľských pomeroch nebola oznámená,
z toho dôvodu zodpovedá žalovaný za zaplatenie vyfakturovanej a odobratej vody. Podľa názoru súdu,

je žalovaný pasívne legitimovaný.

41. V danom prípade sa nejedná ani o neoprávnený odber vody, práve s poukazom na to, že voda
bola dodávaná a na odbernom mieste odobratá na základe platne uzavretej zmluvy. Aj z ust. §
26 ods. 2 Zákona č. 442/2002 Z.z. vyplýva, že odberateľ nesmie bez súhlasu vlastníka verejného

vodovodu využívať dodanú vodu z verejného vodovodu na iný ako zmluvne dohodnutý účel a ani
odovzdávať vodu ďalšiemu odberateľovi. Pokiaľ spoločnosť Soloma, s. r. o. odoberala vodu na účely
výkonu podnikateľskej činnosti, činila tak bez súhlasu vlastníka, prípadne prevádzkovateľa verejného
vodovodu a rovnako žalovaný porušoval uvedené ustanovenie, pretože bez súhlasu žalobcu nemohol
odovzdávať vodu ďalšiemu odberateľovi. V prípade vzniku škody, ide o vzťah medzi žalovaným a tretím
subjektom-Soloma,s.r.o.aichzáväzkyzporušeniapovinnostinemôžumaťvplyvnaplneniežalovaného

vo vzťahu k žalobcovi.

42. K namietanej správnosti výšky ceny dodávanej vody a súvisiacej fakturácie, sa súd v celom rozsahu
stotožňuje so záverom znaleckého posudku, ktorý rešpektoval spôsob výpočtu, vyplývajúci z ust. §
30 ods. 4 uvedeného zákona, v zmysle ktorého, ak nemožno presne zistiť množstvo odberu vody za

čas poruchy meradla, vypočíta sa množstvo odberu vody za príslušné obdobie alebo jeho časť podľa
odberu vody v porovnateľnom období minulého roku. Ak ide o nový odber alebo zmenu v odberových
pomeroch, podľa množstva dodávanej vody v nasledujúcom porovnateľnom období, prípadne iným
spôsobom dohodnutým s odberateľom. K rovnakému výpočtu a rovnakým spôsobom dospel aj žalobca,
čo vyplynulo zo svedeckej výpovede H.. S. B., vedúcej úseku účtovníctva a logistiky u žalobcu.

43. Vzhľadom k tomu, že žalovaný je pasívne legitimovaný, výška uplatňovaného nároku bola
dokazovaním preukázaná ako správna, bolo povinnosťou žalovaného zaplatiť žalobcovi takto
vyfakturované sumy. Nezaplatením dlžnej sumy sa žalovaný dostal do omeškania, a to prvým dňom
po uplynutí splatnosti jednotlivých faktúr, ktoré sú predmetom konania.

44. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

45. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

46. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z., v účinnom znení, výška úroku z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania.

47. V prípade faktúry č. 2112491765 bol prvým dňom omeškania deň 04.08.2009, v prípade faktúry
č. 2112672378 bol prvým dňom omeškania deň 12.09.2009, v prípade faktúry č. 2113678349 bol
prvým dňom omeškania deň 03.08.2010, v prípade faktúry č. 90120744 bol prvým dňom omeškania
deň 25.09.2010 a v prípade faktúry č. 2113967293 bol prvým dňom omeškania deň 22.10.2010.
Základná úroková sadzba ECB predstavovala k uvedeným dňom omeškania výšku 1 %, ku ktorej bolo

pripočítaných 8 percentuálnych bodov, spolu výška úroku z omeškania predstavovala 9 % ročne.

48. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia dlžnej sumy vrátane priznaného zákonného úroku z omeškania z jednotlivých omeškaných
súm, preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlhu vrátane príslušenstva.

49. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.50. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný, po rozhodnutí o výške náhrady trov konania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konaniekončí,samostatnýmuznesením,ktorévydávyššísúdnyúradník,vzmysleust.§262ods.2CSP.

51. V konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie, pričom časť priznaných nákladov spojených
s vyúčtovanom odmenou žalobcom za vypracovaný znalecký posudok č. 5/2014 a jeho následné

doplnenie, bola poukázaná na účet znalca po priznanej znaleckej odmene, preddavkovo z finančných
prostriedkov štátu. Z týchto dôvodov súd uložil povinnosť nahradiť trovy vynaložené štátom na úhradu
znaleckej odmeny znalcovi, vo výške 550,71 Eur. Znalecké dokazovanie bolo nariadené súdom za
účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Keďže súčasná právna úprava Civilného sporového poriadku
neupravuje náhradu trov štátu, súd za použitia princípu podľa čl. 4 CSP, posúdil vec podľa ustanovenia,
ktoré svojím obsahom a účelom sa javí byť najbližšie posudzovanej veci. V danom prípade je to ust. §

255 CSP o náhrade trov konania, kde sa posudzuje náhrada trov v zmysle pomeru úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.