Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/540/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112228988
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7112228988.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Slovinskej a sudcov
JUDr. Ľuboša Kunaya a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcu: BL Telecom debt s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO: 45 535 108, zastúpeného: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Advokátska
kancelária so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, proti žalovanému: J. B., M.. XX.XX.XXXX,
bývajúcemu v B., V. Č.. XXX/XX, o zaplatenie 417,94 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Košice I č.k. 25C/104/2013-109 zo dňa 13.05.2016 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j erozsudok v napadnutom výroku o povinnosti žalobcu nahradiť trovy konania Združeniu na
ochranu spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Námestie legionárov č. 5, IČO: 42 176 778 a vec v
rozsahu zrušenia v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom Okresný súd Košice I ako súd prvej inštancie zaviazal žalovaného

povinnosťou zaplatiťžalobcovi 86€,úrokzomeškaniavovýške9%ročnezosumy84,34€od12.3.2010
do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 1,66 € od 12.4.2010 do zaplatenia, všetko do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku a konanie v časti o zaplatenie 331,94 € s prísl. zastavil. Žalovanému náhradu
trov konania nepriznal a žalobcu zaviazal povinnosťou zaplatiť vtedajšiemu vedľajšiemu účastníkovi na
strane žalovaného Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS na účet jeho právneho zástupcu
JUDr. Igora Šafranku trovy konania vo výške 78,50 € do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

2.Rozsudkom rozhodol o žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal od žalovaného zaplatenia 417,94 € s prísl.
titulom nedoplatku za poskytnuté telekomunikačné služby a zmluvnú pokutu za nedodržanie zmluvných
podmienok, pričom požadoval aj náhradu trov konania. V priebehu konania do konania vstúpilo ako
vedľajší účastník na strane žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS len v časti
uplatnenej zmluvnej pokuty, ktorú považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, a teda aj neplatnú, ktorú skutočnosť judikovali už viaceré súdne rozhodnutia. V tejto časti žiadal
žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Okresný súd v spojení Krajským súdom v Košiciach právoplatne
pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného. Keďže následne žalobca svoju
žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 331,984 € s prísl. vzal konanie späť, súd prvej inštancie s
použitím ust. § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil. Zvyšok nároku, t.j. 86 € s prísl. považoval
za dôvodný a v súlade s ust. § 43 ods. 1, 5 písm. b/, § 42 ods. 1 písm. a/, 42 ods. 4 písm. b/ zákona

č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení zaviazal žalovaného na zaplatenie
tejto sumy aj s úrokom z omeškania s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 vl.nar.
87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013.

3.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 veta prvá s tým, že žalovanému
náhradu trov konania nepriznal (nevznikli mu), avšak priznal náhradu trov konania vtedajšiemu

vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného za dva úkony právnej služby po 24,90 € (prevzatie a
príprava zastúpenia a písomné vyjadrenie vo veci samej) k tomu 2 x režijný paušál po 7,81 € a 20 %DPH v súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Dôvodil, že predmetom konania bola istina vo výške 417,64 €, v časti zmluvnej pokuty
žalobca zobral žalobu späť, čím z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania a vo zvyšnej časti mal

žalobca plný úspech. Keďže miera zavinenia pri späťvzatí návrhu prevyšuje plný úspech žalobcu, má
žalovaný právo na náhradu trov konania, ale keďže mu trovy nevznikli, priznal náhradu uplatnených trov
vedľajšiemu účastníkovi. Základnú tarifnú odmenu za 1 úkon právnej pomoci vypočítal súd z hodnoty
zmluvnej pokuty bez príslušenstva, v časti ktorej vedľajší účastník vstúpil do konania.

4.Proti výroku rozsudku o povinnosti nahradiť trovy konania vtedajšiemu vedľajšiemu účastníkovi podal
v zákonnej lehote odvolanie žalobca a to z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP, t.j., že rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Naďalej trval na neúčelnosti
vstupu vedľajšieho účastníka do konania s tým, že súdu zo zákona prináleží povinnosť prihliadať na
skutočnosti, ktoré by poškodzovali práva spotrebiteľa, a preto vstup vedľajšieho účastníka do konania
nemážiadnupridanúhodnotuprespotrebiteľa,zároveňvkonanívedľajšíúčastníknepoukázalnažiadnu

takú skutočnosť, na ktorú by nemali povinnosť prihliadať z úradnej moci súdy. Vedľajší účastník, ktorý
je založený na ochranu práv podľa osobitného predpisu (Združenie na ochranu spotrebiteľa) by mal
byť schopný poskytnúť žalovanému ako spotrebiteľovi v spotrebiteľskej veci vedenej na súde odbornú
pomoc sám. Splnomocnenie advokáta na zastúpenie vyvoláva dôvodné podozrenie, že skutočným
cieľom združenia je zárobková činnosť právneho zástupcu v podobe náhrady trov právneho zastúpenia.

Napokon uviedol, že súd prvej inštancie žiadnym spôsobom nezohľadnil pri rozhodovaní o trovách
konania v prospech združenia ako intervenienta skutočnosť, že žalobca dosiahol aspoň čiastočne
úspech. Konajúci súd totiž bez všetkého mu priznal náhradu trov konania v celom rozsahu, ako keby
žalovaný dosiahol úspech plný. Takýto postup považuje za úplne neodôvodnený a na základe toho
navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý štvrtý výrok v rozsudku tak, že trovy konania vedľajšiemu

účastníkovi neprizná a v prípade, že odvolací súd sa nestotožní s názorom žalobcu o neúčelnosti trov
vedľajšieho účastníka navrhol, aby mu boli priznané trovy v pomernej časti, aká zodpovedá úspechu
žalovaného vo veci.

5.Zostranyžalovaného,aleaniZdruženianaochranuspotrebiteľaHOOSvyjadreniekodvolaniupodané

nebolo.

6.Podľa ust. § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa ods. 2 veta prvá tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7.Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie ako podané včas oprávnenou osobou
bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP preskúmal napadnutý výrok rozsudku aj
konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a 380 ods. 1,2 CSP a z hľadísk

uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že neboli dané dôvody ani pre potvrdenie ani pre
zmenu napadnutého rozhodnutia.

8.Žalobca použil odvolací dôvod uvedený v § 365 ods. 1 h/ CSP, ktorý je v praxi vykladaný tak, že
právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení súd vyvodzuje právne závery a

aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl
súdu pri aplikácii práva na správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak
súd použil právny predpis iný, než ktorý použiť mal alebo ak síce použil správny právny predpis, ale
nesprávne ho interpretoval na daný prípad.
9.V tomto konaní ide o vec, ktorá má charakter spotrebiteľského sporu a Združenie na ochranu

spotrebiteľaHOOSsosídlomvPrešovevystupovalovsporeakovedľajšíúčastníknastranežalovaného,
t.j. ako právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa. Malo oprávnenie,
vyplývajúce mu z vtedy platného znenia zákona, vystupovať v konaní a nemuselo pritom preukazovať
právny záujem na výsledku konania. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že združenie vstúpilo
do konania v čase účinnosti ust. § 93 ods. 3 O.s.p., keď nebol potrebný výslovný súhlas účastníka na

strane ktorého chce vystupovať. Nie je preto možné retroaktívne zmeniť podmienky vstupu vedľajšieho
účastníka do konania, keď tento do konania vstúpil v období do 31.12.2014, t.j. pred účinnosťou novely
O.s.p. vykonanej zákonom č. 353/2014 Z. z., napokon o vstupe vedľajšieho účastníka do konania
bolo právoplatne rozhodnuté. Vedľajší účastník bol v konaní aktívny, namietal zmluvnú pokutu akoneprijateľnú zmluvnú podmienku, čo viedlo k späťvzatiu žaloby žalobcu v tejto časti a následne k
zastaveniukonania.Súdpodľa§5bzák.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaakoorgánrozhodujúcio
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Znamená to, že súd sám prihliadne
na tieto skutočnosti vtedy, ak sa ich spotrebiteľ nedovolá. Vedľajší účastník na strane žalovaného -
spotrebiteľa účinnebránilžalovanéhovkonaní.Išlotedaoúčelnevynaloženétrovykonania-zastúpenia

advokátom na bránenie práva žalovaného a túto otázku súd prvej inštancie správne uzavrel.
10. Nemožno však súhlasiť s rozhodnutím súdu prvej inštancie, keď pri aplikácii ustanovení O.s.p. o
náhrade trov konania nesprávne vychádzal len zo sumy predstavujúcej zmluvnú pokutu a nezohľadnil
úspech žalobcu v spore. Vedľajší účastník vstúpil do konania na strane žalovaného, nemohol si vyberať,
že vstupuje do konania len v určitej časti, preto aj pri rozhodovaní o trovách konania má nárok na ich
náhradu podľa pomeru úspechu a v tomto smere je odvolacia námietka žalobcu dôvodná a zo strany

súdu prvého stupňa došlo k nesprávnemu výkladu použitých zákonných ustanovení.
11.Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd napadnutý výrok rozsudku zrušil podľa § 389 ods. 1
písm. c/ CSP, keďže je založený na nesprávnom právnom posúdení.
12. Úlohou súdu prvej inštancie bude v súlade s vyššie prezentovaným názorom odvolacieho súdu
opätovnerozhodnúťonárokuZdruženianaochranuspotrebiteľaHOOSsosídlomvPrešovenanáhradu

trov konania a následne i o ich výške.
13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).