Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2Csp/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716205118
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2716205118.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcu: Bratislavská

vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370, zast.:
Advokátska kancelária Červenková, s.r.o., so sídlom Nevädzová 6B, 821 01 Bratislava, IČO: 50 582
429, proti žalovaným: 1. W. E., L.. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX Y. a 2. C. X., L.. XX.XX.XXXX,
T. XX, XXX XX X., J., štátni občania SR, o zaplatenie sumy 159,06 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v I. a II. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 159,06 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 78,83 eur od 13.10.2015 do zaplatenia , vo výške
5,05 % ročne zo sumy 31,20 eur od 1.1.2015 do zaplatenia , vo výške 5,05 % ročne zo sumy 31,20 eur

od 1.4.2015 do zaplatenia , vo výške 5,00 % ročne zo sumy 17,83 eur od 6.7.2016 do zaplatenia a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaných povinnosťou spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 159,06 € spolu s prísl. a k náhrade trov konania. V žalobe uviedol,
že evidoval v danom čase na odbernom mieste M., Y. XX, Y. odberateľa I. J., ktorá zomrela. S ohľadom
na výpis z LV XXX sú aktuálnymi vlastníkmi nehnuteľnosti žalovaní. Žalovaní odoberali pitnú vodu a

odvádzali odpadovú vodu bez existencie zmluvy a bez poskytnutia protiplnenia, čím sa bezdôvodne
obohatili a zároveň spôsobili žalobcovi škodu. Žalobca vyzval žalovaných na úhradu sumy za využívané
služby zaslaním faktúry na odberné miesto. Na základe montážneho a zákazkového listu vystavil
žalobca žalovaným faktúru za zbytočnú jazdu v zmysle Cenníka.

2. Žalobca sa zo svojich neúčastí na pojednávaniach vždy ospravedlnil s tým, aby súd konal v jeho
neprítomnosti.

3. Žalovaná v 1. rade sa k žalobe písomne nevyjadril, na pojednávania v danej veci sa opakovane, bez
ospravedlnenia nedostavila.

4. Žalovaná v 2. rade sa k vecí vyjadrila písomne, na pojednávanie v danej veci sa po predchádzajúcom
ospravedlnení nedostavila.

5. Súd v zmysle § 180 C.s.p., rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti strán sporu.6. Súd vykonal dokazovanie výpisom z OR žalobcu, výpisom z LV č. XXX pre obec Y., k.ú. Y., faktúrami,
písomnými vyjadreniami žalovanej v 2. rade, Zmluvou o dodávke pitnej vody a zistil tento skutkový stav
veci:

7. Zo Zmluvy č. G. XXXXX-XXX o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd uzavretej medzi
dodávateľom: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s. a odberateľom: I. J., Y. XX, Y. dňa 31.3.2009 mal
súd preukázané, že dodávateľ sa zaviazal pre odberateľa opakovane uskutočňovať: a) dodávku pitnej
vody z verejného vodovodu, b) odvádzanie a čistenie odpadových vôd, c) odvádzanie a čistenie vôd z

povrchového odtoku, d) odvádzanie a čistenie odpadových vôd z iných zdrojov na adrese odberného
miesta Y. XX, XXX XX Y..

8. Žalobca za poskytnuté služby vystavil nasledovné faktúry:
-XXXXXXXX dňa 28.09.2015, splatná 12.10.2015, na sumu 78,83 €,
-XXXXXXXXX dňa 10.12.2014, splatná 31.12.2014, na sumu 31,20 €,

-XXXXXXXXX dňa 10.03.2015, splatná 31.03.2015, na sumu 31,20 €,
-XXXXXXXXX dňa 21.06.2016, splatná 08.07.2016, na sumu 17,83 €

9. Z výpisu z LV č. XXX pre obec Y., T..Ú.. Y., že spoluvlastníkmi nehnuteľnosti rodinný dom s.č. XXX
na parc. č. XXX a rodinný dom s.č. XXX na prac. č. XXX sú: 1. I. J. v podiele 4/6, 2. C. X. v podiele

1/6, 3. W. E. v podiele 1/6.

10. Lustráciou v reg. „D“ tunajšieho súdu bolo zistené, že na tunajšom súde sa viedlo dedičské konanie
po neb. I. J., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom Y., Y. Č.. XXX/XX a zomrelej dňa XX.X.XXXX. V dedičskej
veci bolo rozhodnuté uznesením OS Skalica č.k. 3D/84/2011-53 dňa 16.2.2012 , ktoré nadobudlo ppl.

dňa 2.8.2012, keď konanie bolo zastavené, pretože poručiteľka zanechala iba nepatrný majetok.

11. Žalovaná v 2. rade vo svojom vo svojom e-mailovom podaní zo dňa 23.10.2017 uviedla, že už 1á
rokov býva v Belgicku, na adrese na Slovensku sa nikdy nezdržovala, celú dobu žila v ČR, nesúhlasila
preto s tým, prečo by mala hradiť dlh vodárenskej spoločnosti. Nemá vedomosť ako bolo ukončené

dedičské konanie po jej neb. matke I. J., má však záujem dom aj pozemok po matke predať. So sestrou
W. E. sa dohodla, že ona je ochotná pristúpiť na splátkový kalendár. E-mailovým podaním zo dňa
6.12.2017 súdu oznámila, že po smrti jej rodičov v predmetnom dome býval syn jej nevlastnej sestry.

12. Podľa § 15 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných

kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení
neskorších predpisov vlastník verejného vodovodu je povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke
vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú
na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného
vodovodu a pre jeho právneho nástupcu,

13. Podľa § 25 ods. 1 písm. a) Z. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších
predpisov neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu je odber bez uzatvorenej zmluvy o
dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou,

14. Podľa § 25 ods. 2 Z. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o
zmene a doplnení zákona č. 276/2001 z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších
predpisov kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu, je povinný nahradiť spôsobenú škodu
prevádzkovateľovi verejného vodovodu.

15. Podľa § 25 ods. 3 písm. a) 2 Z. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších
predpisov neoprávneným vypúšťaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie je vypúšťanie bez
uzatvorenej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd alebo v rozpore s takouto zmluvou.

16. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právnehodôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa § 26 ods. 1 písm. g) a h) z. č. 442/2002 Z.z. odberateľ a producent sú povinní oznámiť
prevádzkovateľovi nové údaje súvisiace s odberom vody z verejného vodovodu alebo s odvádzaním
odpadových vôd do verejnej kanalizácie, oznámiť vlastníkovi verejného vodovodu alebo verejnej
kanalizácie zmenu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti pripojenej na verejný vodovod alebo verejnú
kanalizáciu.

18. Podľa § 32 ods. 1 písm. m) Z. č. 442/2002 Z.z. Prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť
dodávku vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie m) v
prípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti

19. Podľa § 139 Občianskeho zákonníka
(1) Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne
a nerozdielne.
(2) O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti
podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh

ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

(3) Ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene
rozhodol súd.

20. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil právny záver, že žalobe
je možné vyhovieť. Žalobca dodával pitnú vodu z verejného vodovodu a odvádzal odpadovú vodu na
odbernom mieste Y. XX, XXX XX Y. v zmysle uzatvorenej Zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní
odpadových vôd zo dňa 31.3.2009. Predmetnú zmluvu uzatvoril žalobca s I. J. ( matkou žalovaných),
ako je uvedené v čl. II. bod 4. Zmluvy, teda vlastníčkou nehnuteľnosti pripojenej na verejný vodovod

a verejnú kanalizáciu, zapísanej na LV č. XXX, kat. úz. Y.. Z pripojeného LV č. XXX pre obec Y., k.ú.
Y.Č. mal súd preukázané, že spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - rodinný dom súp. č. XXX na parc. č.
XXX a rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XXX ( v zmluve zrejme nezrovnalosť v označení domu,
číslo LV je správne) sú: I. J., L.. X.X.XXXX v podiele 4/6, C. X., L.. XX.X.XXXX v podiele 1/6 a W.
E., L.. XX.X.XXXX v podiele 1/6. U žalovaných v 1. a 2. rade bolo titulom nadobudnutia predmetných

nehnuteľností Uznesenie 6D/118/2006 OS Senica zo dňa 7.6.2007. Z uvedeného je potom zrejmé, že
I. J. uzatvorila so žalobcom Zmluvu o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd dňa 31.3.2009,
t.j. v čase, keď už boli obidve žalované spoluvlastníčkami predmetných nehnuteľností ( 7.6.2007). V
zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 139 ods. 1 OZ z právnych úkonov týkajúcich sa
spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. Správu veci, ktorá sa

nachádza v podielovom spoluvlastníctve však môže vykonávať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov, pokiaľ
nebolo výslovne dohodnuté, že to bude robiť len niektorý z nich. V konaní nebolo preukázané, že by
medzi spoluvlastníkmi nehnuteľnosti bola uzavretá nejaká dohoda o hospodárení so spoločnou vecou
( rodinným domom na Y. A. v Y.) Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú voči tretím osobám
všetci spoluvlastníci oprávnení a povinní spoločne nerozdielne. O hospodárení so spoločnou vecou

rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov ( § 139 ods. 2 OZ). Keďže I. J.
bola v čase uzavretia zmluvy väčšinovou spoluvlastníčkou ( 4/6) rodinného domu, jej rozhodnutie
o hospodárení so spoločnou vecou bolo podstatné. Keď potom došlo k platnému uzavretiu zmluvy
o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd z danej zmluvy sú oprávnení a povinní všetci
spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. I. J. zomrela dňa XX.X.XXXX a v dedičskom konaní nebola

nehnuteľnosť predmetom dedičského konania, zostávajú ako spoluvlastníčky už len žalované. V zmysle
§ 26 ods. 1 písm. g) a h) Z. č. 442/2002 Z.z. odberateľ je povinný oznámiť prevádzkovateľovi nové
údaje súvisiace s odberom vody z verejného vodovodu alebo s odvádzaním odpadových vôd do verejnej
kanalizácie, prípadne zmenu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti pripojenej na verejný vodovod alebo
verejnú kanalizáciu. V konaní nebolo preukázané, že žalované oznámili žalobcovi akúkoľvek zmenu

týkajúcu sa odberateľa.

21. Za dodávku pitnej vody a odvedenie odpadových vôd žalobca vystavil I. J. faktúry. I. J. zomrela
dňa XX.X.XXXX, pričom išlo o faktúry vystavené v roku 2014, 2015 a 2016, teda v čase keď už nežila.Žalované ako spoluvlastníčky nehnuteľnosti si však nesplnili svoju oznamovaciu povinnosť v zmysle §
26 ods. 1 písm. g) a nenahlásili žalobcovi zmeny súvisiace s odberom vody z verejného vodovou. Je
zrejmé, že vodu na predmetnom odbornom mieste niekto odoberal, keď bola zaznamenaná spotreba

vody, ktorá následne bola žalobcom vyfakturovaná ako dodanie tovaru a služby. V konaní nemal súd
preukázané splnenie povinnosti zo strany žalovaných a to úhradu ceny na základe vystavených faktúr.
Na odbernom mieste , v rodinnom dome, ktorých je vo vlastníctve žalovaných, bola dodaná pitná voda z
verejného vodovodu a odpadové vody boli vypúšťané do verejnej kanalizácie, za čo žalobca odporcovi
vystavil faktúry, ktoré žalované neuhradili. Z uvedených dôvodov súd zaviazal žalované na zaplatenie

ceny za dodanie tovaru a služby. Súd má za to, že žalobca má nárok aj na zaplatenie sumy 78,83
€ za uskutočnený výjazd zamestnancov na odberné miesto odporcu, za účelom odpojenia odberného
miesta od vody, pričom toto právo mu vyplýva z ustanovenia § 32 ods. 1 písm. m) Z.č. 422/2002
Z.z. z dôvodu nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti,
keď služba ( zbytočná jazda) bola vyúčtovaná v zmysle platného Cenníka žalobcu. Nakoľko žalované
nezaplatili vystavené faktúry za vodné a stočné v dátume ich splatnosti, dostali sa do omeškania a preto

súd zaviazal žalované aj na zaplatenie úrokov z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr, keď požadovaná výška úrokov z omeškania zodpovedala nar. vlády SR č. 87/1995
Z.z. v znení neskorších predpisov.

22. Na záver považuje súd za potrebné poznamenať, že v prípade ak skutočne služby odoberala nejaká

tretia osoba ( čo tvrdila žalovaná v 2. rade, avšak súdu ničím nepreukázala ), žalované môžu voči tejto
osobe uplatňovať svoje práva titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

23.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.1C.s.p.aúspešnémužalobcovipriznalprávonaich
náhradu v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konanídošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.