Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 18Csp/121/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517204694
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Škrabáková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2517204694.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Janou Škrabákovou v spore žalobcu: Lombard s. r. o., so sídlom

Školská 14, 921 01 Piešťany, IČO: 36 240 125, zastúpený: JUDr. Katarína Cibulková, advokátka, so
sídlom Rázusova 9, 921 01 Piešťany proti žalovanej: W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. H. XXXX/XX,
XXX XX C. o zaplatenie 27,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 27,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 27,- Eur od 25.02.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.09.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 27,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 27,-
Eur od 25.02.2017 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela so žalobcom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
2017021302 dňa 13.02.2017, na základe ktorej sa žalobca ako poskytovateľ zaviazal zabezpečiť pre
žalovanú ako účastníka pripojenie do medzinárodnej siete Internet. Žalovaná sa zaviazala žalobcovi ako
poskytovateľovi za umožnenie pripojenia do siete Internet, doplnkové služby a samostatne poskytované

ďalšie služby uvedené v zmluve zaplatiť odmenu - cenu, a to na základe faktúry vystavovanej mesačne.
Dňa 16.02.2017 boli žalobcom u žalovanej vykonané práce za účelom zriadenia internetovej prípojky.
Technik žalobcu sa dostavil v dohodnutý termín do bytu žalovanej za účelom zriadenia internetovej
prípojkyvzmyslehoreuvedenejzmluvy.Technikžalobcuvykonalpopríchodedobytužalovanejohliadku,
na základe ktorej zistil, že pripojiteľnosť je možná na AP Trajan, čo si vyžadovalo namontovať na
strechu anténu a z nej dotiahnuť kábel na 2. poschodie do bytu žalovanej. Žalovaná horeuvedenú
zmluvu podpísala, bola oboznámená so všetkými obchodnými, technickými a ostatnými podmienkami

a záväzkami vyplývajúcimi zo zmluvy, VOP, RP, Tarify a Cenníka a podpisom zmluvy dňa 13.02.2017
prehlásila, že tieto v plnom rozsahu akceptuje. Napriek uvedenému, keď sa dostavil do jej bytu
technik žalobcu za účelom zriadenia internetovej prípojky, žalovaná so spôsobom montáže nesúhlasila,
pretože odmietla zaplatiť za materiál, napriek tomu, že s tým bola pri podpise zmluvy oboznámená a
prehlásila, že uvedené v plnom rozsahu akceptuje. Žalobca žalovanej vyfakturoval práce vykonané dňa
16.02.02017, a to faktúrou č. 1217100161 zo dňa 17.02.2017, splatnou dňa 24.02.2017 vo výške celkom
27,- Eur. Žalovaná fakturovanú sumu doteraz neuhradila.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadrila, napriek tomu, že uznesením
č. k. 18Csp/121/2017 - 17 zo dňa 03.10.2017 bola vyzvaná, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohtouznesenia k žalobe písomne vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označila
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

4. Právna zástupkyňa žalobcu v rámci prednesu žaloby podľa § 181 ods. 1 CSP uviedla, že sa pridržiava
podanej žaloby a poukázala na to, že žalovaná uzatvorila zmluvu dňa 13.02.2017, kedy obdržala
všeobecné podmienky ako aj cenníky a prehlásila podpisom zmluvy, že sa so všetkými listinami riadne
oboznámila, najmä poukázala na č.l. 4 bod 2.5 týchto podmienok ako aj bod 2.8, na č.l. 10 body 14, 15 a
17 všeobecných podmienok. Žalovaná všetky predložené listinné dôkazy obdržala pri podpise samotnej

zmluvy. Na základe tejto zmluvy sa poskytovateľ zaviazal zriadiť žalovanej internetové pripojenie, preto
si s ňou dohodol termín tohto zriadenia na deň 16.02.2017, kedy sa technik dostavil do bytu žalovanej za
účelom zriadenia internetovej prípojky. Z montážneho protokolu vyplýva, že do bytu žalovanej za týmto
účelom prišiel o 12:50 hod a odišiel o 13:30 hod. Ďalej z montážneho protokolu vyplýva, že žalovaná
neposkytla žalobcovi potrebnú súčinnosť na zriadenie internetovej prípojky, teda zavinila, že internetová
prípojka jej zo strany žalobcu zriadená nemohla byť. V odvolaní žalovanej je uvedené, že žalovaná

potvrdila, že dňa 16.02.2017 bol u nej technik žalobcu a rovnako potvrdila skutočnosť, že internetové
pripojenie jej nebolo zriadené z dôvodu, že odmietla zaplatiť cenu za kábel, hoci pri podpise zmluvy
bola oboznámená, že túto cenu je povinný zaplatiť účastník. Na základe uvedeného má za to, že nárok
žalobcu je opodstatnený. Žalobca požaduje cenu za servis, čo predstavuje cenu vykonanej ohliadky
uskutočnenej technikom a táto vyplýva z cenníka.

5. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužiebzodňa13.02.2017,Cenníkdoplnkovýchslužiebkinternetovémupripojeniu,Montážny/
servisný protokol zo dňa 16.02.2017, Faktúru zo dňa 17.02.2017, odvolanie žalovanej, odpoveď na
odvolanie zo dňa 23.03.2017, saldokonto, Cenník komponentov používaných pre internet, Akciový tarif

internetových pripojení, Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej
služby T-Network.

6. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej podľa § 180 veta druhá CSP, ktorá sa na pojednávanie
nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, o odročenie pojednávania nepožiadala, pričom predvolanie

na pojednávanie jej bolo riadne a včas doručené.

7. Súd sa oboznámil so žalobou, prednesom právnej zástupkyne žalobcu, vykonal dokazovanie
oboznámením listinných dôkazov, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav.

8. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 13.02.2017 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo
2017021302 podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorou sa žalobca
ako poskytovateľ zaviazal zabezpečiť pre žalovanú ako účastníka - fyzickú osobu pripojenie do
medzinárodnejsieteInternetažalovanásazaviazalazaplatiťžalobcovizaumožneniepripojeniadosiete
internet, doplnkové služby a samostatne poskytované ďalšie služby odmenu (cenu) vyznačenú v zmluve

odmenu (cenu) vo výške uvedenej v článku 2 tejto zmluvy. Zmluva bola uzatvorená s viazanosťou na
24 mesiacov. Predmetom zmluvy bola služba OPTI 2. Zmluvou sa žalobca zaviazal zriadiť prístup do
siete Internetu najneskôr do 30 dní odo dňa podpisu zmluvy. Podpisom zmluvy žalovaná prehlásila,
že sa riadne oboznámila so všetkými obchodnými, technickými a ostatnými podmienkami a záväzkami
vyplývajúcimi z tejto zmluvy, Všeobecných podmienok poskytovania verejnej telekomunikačnej služby

prístupu do medzinárodnej siete Internet, Reklamačného poriadku, Tarify, Cenníku, montážnych a
odovzdávacích protokolov, ktoré v plnom rozsahu akceptuje.

9. V montážnom/servisnom protokole internetovej prípojky zo dňa 16.02.2012 sa uvádza, že pri
obhliadke bolo zistené, že klient je pripojiteľný na AP Trajn. Klientské zariadenie je kvôli situovaniu bytu

nutné umiestniť na strechu a následne dotiahnuť kábel na 2. poschodie. Odhadovaná dĺžka kábla je cca
40-50 m. Klient s takýmto spôsobom montáže nesúhlasí a odmietol podpísať protokol. V protokole je
zapísaný príchod technika o 12:50 hod. a odchod o 13:50 hod.

10. Faktúrou č. 1217100161 zo dňa 17.02.2017, splatnou dňa 24.02.2017, si žalobca voči žalovanej

uplatnil zaplatenie ceny za servisné práce 02/2017-technik/hod, viď. protokol v sume 27,- Eur.

11. Žalovaná v listine označenej ako odvolanie, doručenej žalobcovi, uviedla, že dňa 16.02.2017 o 12:50
hod. bol u nej technik, ktorý jej mal zapojiť internet s TV. Povedal, že v byte nie je dobrý signál, tak chcelurobiť pripojenie zo strechy a keďže byt je na 2. poschodí, kábel by stál 60,- Eur. Keďže ona nemala
odkiaľ vedieť, že tam nie je signál, odmietla zaplatiť za kábel 60,- Eur, pretože je samoživiteľka dvoch
detí. Má informáciu, že žiadna takáto inštalácia, ktorá sa nevykoná, nemá poplatok 27,- Eur za nič.

Nakoľko na tom nie je finančne najlepšie, nemôže si dovoliť zaplatiť za nič 27,- Eur. Podľa nej si mali
najprv urobiť prehliadku technikom o signále a potom robiť zmluvu so zákazníkom.

12. Žalobca v odpovedi na odvolanie zo dňa 23.03.2017 žalovanej uviedol, že pri zriadení internetového
pripojenia sa montuje klientske zariadenie, jeho rozhraním je koncový ethernetový kábel a nie

bezdrôtové pripojenie. Pri posúdení pripojiteľnosti bytu je rozhodujúci výhľad na jeden zo žalobcových
vysielačov, nie signál v byte. Na to, aby mala internet v byte, je potrebné dotiahnuť zo strechy do bytu
spomínaný kábel. Nie je pravda, že nebolo nič vykonané. Zriadenie a montáž internetovej prípojky sa
musela zmluvne spísať, spracovať, naplánovať termín montáže a za rezervovať čas technika, ktorý na
miesto určenia prišiel a prípojku chcel zriadiť. To znamená všetky úkony boli riadne vykonané. Technik
ihneď po príchode na miesto určenia zistil, že pripojiteľnosť je možná na AP Trajan. To znamenalo

nutnosťnamontovaťnastrechuanténuaznejdotiahnuťkábelažna2.poschodiedobytu.Každázmluva
obsahuje prehlásenie, že zákazník je oboznámený so všetkými cenníkmi a ostatnými podmienkami.
Na cenníkoch je tiež uvedené, že káble a materiál nie sú v cene, t. j. sú spoplatnené. Súhlas s týmito
skutočnosťami vyjadrila podpisom zmlúv č. 2017021302 a ST2017021301.

13. Podľa Cenníka doplnkových služieb k internetovému pripojeniu je cena servisu u zákazníka za každú
aj načatú hodinu/technik 27,- Eur.

14. Podľa Akciového Tarifu internetových pripojení bol aktivačný poplatok za program OPTI 2 vo výške
46,- Eur. Z popisu obsahu aktivačného poplatku vyplýva, že v cene nie je zahrnutý kábel, konektory,

prípadné konzoly, stožiare a ostatný inštalačný materiál.

15. Podľa Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby
T-Network, účastník je povinný uhradiť poskytovateľovi cenu už vykonaných prác ocenených v
dohodnutých cenách v prípade, že odstúpi od Zmluvy o pripojení a už sa začali práce spojené

so sprístupnením služby T-Network (článok 4, bod 2.5.). Účastník je povinný poskytovať súčinnosť
pri inštalácii príslušného telekomunikačného zariadenia (článok 4, bod 2.8.). Poskytovateľ má nárok
na úhradu nákladov ktoré v spojitosti so zriadením služby T-Network vzniknú a to najmä úhradu
zriaďovacieho poplatku, použitého materiálu, vykonaných montážnych a inštalačných prác a cestovných
nákladov (článok 10, bod 14.). Ak účastník odstúpi od návrhu na uzatvorenie Zmluvy o pripojení

a poskytovateľ už začal práce spojené so zriadením, je účastník povinný uhradiť poskytovateľovi
zriaďovací poplatok podľa platnej Tarify služby T-Network so zohľadnením všetkých aj dodatočných
nákladov na pripadnú demontáž už začatej inštalácie (článok 10, bod 15.). Poskytovateľ má nárok na
úhradu nákladov spojených so spracovaním zmlúv a ich zmien, s vystavovaním opisov dokladov, s
doručovaním listových zásielok a odosielaním SMS správ v rozsahu a výške stanovenej Cenníkom

(článok 10, bod 17.).

16. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

19. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniťaj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

21. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Vychádzajúc zo skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov súd po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná a preto súd žalobe vyhovel.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol
dňa 13.02.2017 záväzkový právny vzťah na základe uzavretia Zmluvy/Dodatku o poskytovaní verejných
služieb č. 2017021302 podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Uzatvorenú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb súd právne posudzoval podľa zákona o elektronických

komunikáciách a zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pretože je nesporné, že žalobca pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a ako
podnik v zmysle § 5 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. a žalovaná pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupovala teda ako

spotrebiteľ v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a ako účastník podľa § 5 ods. 4 zákona č.
351/2011 Z. z. Právny vzťah založený medzi stranami sporu je spotrebiteľským vzťahom a Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je zmluvou spotrebiteľskou.

24. Na základe predmetnej zmluvy sa žalobca ako poskytovateľ zaviazal zabezpečiť pre žalovanú ako

účastníka pripojenie do medzinárodnej siete internetu a žalovaná sa zaviazala žalobcovi za umožnenie
pripojenia do siete Internet ako za aj doplnkové služby a ďalšie zmluve špecifikované služby zaplatiť.
V konaní bolo nesporné, že žalobca v zastúpení technikom sa dňa 16.02.2017 dostavil k žalovanej za
účelom zriadenia prístupu do siete internetu, čím si splnil svoju zmluvnú povinnosť a začal tak práce
spojené so sprístupnením služby. Žalovaná však odmietla navrhovaný spôsob pripojenia z dôvodu

výšky ceny kábla, ktorý bolo pre pripojenie nevyhnutné zakúpiť, čím fakticky odstúpila od zmluvy. Zo
strany žalobcu tak nemohlo dôjsť k reálnemu zriadeniu prístupu do siete internetu z dôvodov na strane
žalovanej, ktorá neposkytla žalobcovi dostatočnú súčinnosť. Predmetom zmluvy bola služba OPTI 2.
Z akciového Tarifu internetových pripojení, v ktorom je uvedená cena za službu OPTI 2 je evidentné,
že v cene nie je zahrnutý kábel a ostatný inštalačný materiál. Argumentácia žalovanej v odvolaní

adresovanom žalobcovi je tak právne irelevantná.

25. Žalobca vystavil žalovanej faktúru so splatnosťou dňa 24.02.2017 na sumu 27,- Eur, v ktorej si
vyúčtoval servisné práce v zmysle Cenníka doplnkových služieb k internetovému pripojeniu. Podľa tohto
cenníka je cena servisu u zákazníka za každú aj načatú hodinu 27,- Eur. Je nad všetku pochybnosť

zrejmé, že žalobcovi vznikli náklady so zabezpečením zriadenia prístupu do siete Internetu, keď
technik žalobcu sa k žalovanej dostavil. Na tom nič nemení skutočnosť, že k zriadeniu pripojenia
internetu napokon pre nesúhlas žalovanej nedošlo. Žalobca však musel vynaložiť náklady na technika,
cestovné náklady, rovnako mal aj stratu času. Žalovaná sa v zmluve (bod I.) zaviazala zaplatiť žalobcovi
cenu aj za doplnkové služby. Cena servisu 27,- Eur je uvedená v Cenníku doplnkových služieb k

internetovému pripojeniu, je teda doplnkovou službou oprávnene fakturovanou žalobcom žalovanej.
Povinnosť zaplatenia vyplýva aj zo všeobecných obchodných podmienok. Žalovaná faktúru nezaplatila.
Žalovaná nevyužila žiadne prostriedky procesnej obrany, nevyjadrila sa k žalobe a priloženým dôkazom.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval žalobu za dôvodnú, nárok žalobcu zaoprávnený a zároveň za preukázaný. Keďže žalovaná netvrdila ani nepreukazovala existenciu právnej
skutočnosti, ktorá by mala za následok zánik dlhu, bolo právne dôvodné žalobe v celom rozsahu
vyhovieť. S poukazom na uvedené skutočnosti súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu

za servisné služby v celkovej sume 27,- Eur.

26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy, žalobca si podanou žalobou uplatnil aj úroky z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 27,- Eur od 25.02.2017 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti faktúry. Tým, že žalovaná nesplnila svoj záväzok zo zmluvy a vystavenú faktúru neuhradila,
dostala sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, čím žalobcovi vzniklo
právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % (5 + 0 %) ročne odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti faktúry splatnej dňa 24.02.2017, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky ku dňu vzniku omeškania bola 0 %. Súd žalobu aj v tejto časti posúdil ako dôvodnú, pretože úroky
z omeškania boli uplatnené v zákonnej výške, preto ich žalobcovi v celom rozsahu priznal.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

33.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a abykaždý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).