Uznesenie – Nezákonný zásah orgánu verejnej… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sa/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200091
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2017200091.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: L. R., narodený XX.XX.XXXX, bytom M. P. XXXX/XX,
U., t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, priečinok 72, Hrnčiarovce nad
Parnou, proti žalovaným: 1. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, so sídlom
Dlhé lúky 1, Hrnčiarovce nad Parnou, 2. Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, so
sídlom Šagátova 1, Bratislava, 3. Krajská prokuratúra Trnava, so sídlom Dolné Bašty 1, Trnava, v konaní

o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 04.04.2017 sa žalobca v konaní o ochrane proti inému zásahu orgánu

verejnej správy domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým prikáže žalovaným v 1. až 3. rade zrušiť
z jeho osobného spisu všetky rozhodnutia vydané predo dňom 19.07.2016, respektíve ktorým prikáže
založiť spis nový od 19.07.2016 alebo 22.09.2016. Žalobca sa zároveň domáhal náhrady nemajetkovej
ujmy, ktorá mu vznikla jeho umiestnením do diferenčnej skupiny „C“ na základe evidencie rozhodnutí
o disciplinárnych trestoch, pričom táto ujma spočíva v obmedzeniach diferenčnej skupiny „C“ oproti
diferenčnej skupine „B“, a to vo výške 1.500,- eur nerozdielne.

2. Uznesením č. k. 44Sa/11/2017 zo dňa 29.06.2017 súd žalobu v časti, v ktorej sa žalobca domáhal
náhrady nemajetkovej ujmy v sume 1.500,- eur zastavil a po právoplatnosti postúpil vecne a miestne
príslušnému Okresnému súdu Trnava.

3. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správne súdy

v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,
opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

4. Podľa § 6 ods. 2 SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o
a) správnych žalobách,

b) správnych žalobách vo veciach správneho trestania,
c) správnych žalobách v sociálnych veciach,
d) správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia,
e) žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy,
f) žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy,
g) žalobách vo volebných veciach,

h) žalobách vo veciach územnej samosprávy,
i) žalobách vo veciach politických práv,j) kompetenčných žalobách,
k) návrhoch v iných veciach.

5. Podľa § 49 SSP,
(1) Žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má
žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie
žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

(2) Žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1
a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

6. Predmetom konania je preskúmanie zákonnosti iného zásahu orgánu verejnej správy v konaní o
žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa § 6 ods. 2 písm. f) v spojení s § 252 a nasl. SSP,
v ktorom sa žalobca domáha vydania rozhodnutia, ktorým súd prikáže žalovaným v 1. až 3. rade zrušiť
z jeho osobného spisu všetky rozhodnutia vydané predo dňom 19.07.2016, respektíve založiť nový spis
od 19.07.2016 alebo od 22.09.2016. Na konanie o správnej žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej

správy sa nevzťahuje výnimka z obligatórneho právneho zastúpenia v zmysle § 49 ods. 2 SSP a právne
zastúpenie žalobcu advokátom v tomto konaní je preto jednou z podmienok a nevyhnutných náležitostí
podanej správnej žaloby. Uvedená podmienka sa vzťahuje už na spísanie žaloby.

7. Preskúmaním vyššie uvedenej žaloby správny súd zistil, že žaloba nebola spísaná advokátom

a že žalobca nebol pri jej podaní zastúpený advokátom a ani nepreukázal, že má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa v zmysle § 49 ods. 1 SSP. Povinné právne zastúpenie advokátom
je procesnou podmienkou v zmysle § 97 SSP, ktorej splnenie musí správny súd vždy vyžadovať, pokiaľ
nie je splnená niektorá z výnimiek podľa § 49 ods. 2 SSP. Táto povinnosť súvisí s tým, že v správnom
súdnictve sa preskúmavajú rozhodnutia, opatrenia a iné zásahy orgánov verejnej správy, teda ide o

riešenie zložitých právnych otázok a účelom povinného právneho zastúpenia advokátom je zabezpečiť
účinnú ochranu práv a právom chránených záujmov účastníkov konania. Ak už samotná žaloba v
správnom súdnictve nie je spísaná advokátom, je to v zmysle § 98 ods. 1 písm. f) SSP dôvod na
odmietnutie žaloby.

8. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

9. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej

podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.

10. Keďže žaloba nebola spísaná advokátom a žalobca nebol pri podaní žaloby zastúpený podľa § 49
ods. 1 SSP advokátom, a nejde o žiadnu z výnimiek uvedených v § 49 ods. 1, 2 SSP, správny súd
postupoval podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP a žalobu pre nedostatok procesnej podmienky spočívajúcej

v absencii právneho zastúpenia odmietol.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2, ak
bolo rozhodnuté v ich neprospech, a generálny prokurátor za podmienok ustanovených v § 47 ods. 2

(ďalej len "sťažovateľ") (§ 442 ods. 1 SSP).V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom (§ 449 ods. 1 SSP).
Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 2 SSP).