Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 7, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/107/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1309212111
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1309212111.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej veci

navrhovateľa : S. D., H.. XX.XX.XXXX, C. F. XX, C., proti odporcovi : Železnice Slovenskej republiky,
Klemensova 8, Bratislava, o zaplatenie finančnej náhrady 14.163.000 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Právna predchodkyňa navrhovateľa Z. R. sa návrhom došlým súdu dňa 27.12.1993 domáhala finančnej
náhradyzapôduzapísanúnaLVč.XXXXkat.úz.Q.,atoparcely.č.1499/3;2258;2261/1;2959;2962/1;
2962/2; 3246; 3272/2; 3202; 3208; 3327; 3328; 3544/16; 3544/17; 3544/19; 3272/4 titulom reštitúcie s

tým, že žalobu odôvodnila tým, že pripojila len LV č. XXXX, keďže nemohla zaobstarať všetky podklady,
na čo žiadala poskytnúť lehotu 60 dní.

V priebehu konania dňa 26.5.2002 navrhovateľka zomrela, pričom na návrhu v tomto konaní č.k.
21C/107/2009 trval výlučne odporca ako jeden z dedičov po pôvodnej navrhovateľke. Tento na výzvu
súduodstránilvadypodaniatým,žežiadalzaviazaťodporcunazaplateniefinančnejnáhrady14.163.000
eur ako minimálnej cene 200 eur/m2 za celkovú výmeru pozemkov v zmysle LV č. XXXX aktuálneho ku

dňu 9.9.1993 kat. úz. Q. 70.815 m2.

Odporca s návrhom nesúhlasil, tento žiadal zamietnuť z dôvodu, že z návrhu nebolo zrejmé, o čo
navrhovateľ opiera svoj nárok, nakoľko vo vlastníctve odporcu sú len niektoré pozemky, a to parc. č.
1499/3; 2959; 2962/1;2962/2; 3327; 3328 o spoločnej výmere 18.886 m2.

Súd pojednával a rozhodol na pojednávaní dňa 7.6.2013 v neprítomnosti navrhovateľa v zmysle §

101 ods. 2 O.s.p. potom, čo jeho dovtedajšia splnomocnená zástupkyňa deň pred pojednávaním dňa
6.6.2013 oznámila súdu vypovedanie jej plnej moci navrhovateľom, ktoré oznámenie jej prišlo e-mailom.
Priložila však originál podpísanej listiny navrhovateľom zo dňa 5.6.2013, ktorým navrhovateľ „vypovedal
zastupovanie v tomto konaní P.. X. E., pretože mu prisľúbili právne zastúpenie ombudsmana. Súčasne
týmto listom uviedol, že je na brigáde“. Navrhovateľ svoju účasť na pojednávaní neospravedlnil riadne
a včas, nežiadal odročiť pojednávanie v zmysle § 119 O.s.p.
a súd nevzhliadol taký dôležitý dôvod, pre ktoré by bolo potrebné pojednávanie v deň 9.7.2013 odročiť.

Súd teda vykonal vo veci dokazovanie vypočutím zástupkyne navrhovateľa /plnomocenstvo zaniklo
5.6.2013/, zástupcu odporcu, oboznámil sa s listinnými dokladmi : uznesením Okresného
súdu Bratislava II č. D 716/2002 zo dňa 9.4.2003, právopl. 25.5.2003, LV č. XXXX kat. úz. Q. zodňa9.9.1993, LV č. XXXX kat. úz. Q. zo dňa 21.3.2011, rozhodnutím Konfiškačnej komisie v Bratislave
č. K-287/1948 zo dňa 28.VI. 1948, PK vl. XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX,
XXX, XXXX, XXXX kat. úz. S., identifikáciou parciel zo dňa 16.9.2011, 1.2.2012, 15.5.2012,

rozhodnutím Pozemkového úradu Bratislava-mesto č. 456/92-PÚ/Tr-4 zo dňa 19.1.1995, právopl.
7.3.1995, rozhodnutím Pozemkového úradu Bratislava-mesto č. 456/92/PÚ-Tr zo dňa 29.5.1996,
právopl. 11.7.1996, ako i ostatným obsahom spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav :

Z výpovede navrhovateľa vykonanej prostredníctvom jeho pôvodnej zástupkyne súd zistil, že

nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat. úz. Q. v zmysle LV z roku 1993, a to konkrétne parcely
č.1499/3; 2258; 2261/1; 2959; 2962/1; 2962/2; 3246; 3272/2; 3202; 3208; 3327; 3328; 3544/16; 3544/17;
3544/19; 3272/4 vlastnila pôvodne právna predchodkyňa navrhovateľa Z. R., / aj napriek tomu, že nie
všetky uvedené parcely sa na LV č. XXXX nachádzali/, pričom vlastníctvo k týmto pozemkom prešlo na
odporcu bez uvedenia dôvodu, navyše tieto nehnuteľnosti boli navrhovateľke skonfiškované na základe
Konfiškačnej listiny z roku 1948, ktorú založil navrhovateľ do spisu. Žalobu o zaplatenie náhrady za

pozemky si navrhovateľ uplatňoval ako dedič po pôvodnej navrhovateľke Z. R. titulom reštitúcie. Podľa
Konfiškačnej listiny č. K 287/1948 zo dňa 28.VI. 1948 prešli pozemky vyznačené v tejto listine v PK
vl. XXX,XXX,XXX,XXX/XX,XXX/XXX -vl. XXXX parc. č. 2865 parc. č. 721/101; 721/102; 716/8; 717/4;
721/201 na Z. R., rod. E.Á. - pôvodnú navrhovateľku v tomto konaní.
Navrhovateľ prostredníctvom pôvodnej splnomocnenej zástupkyne preukazoval svoj nárok výlučne

listinnými dokladmi založenými ním do spisu t.j. PK vložky kat. úz. S., identifikáciu parciel, Konfiškačným
rozhodnutím zo dňa 28.VI.1948, rozhodnutiami Pozemkového úradu Bratislava - mesto č. 456/92-PÚ/
Tr-4zodňa9.3.1995ač.456/92-PÚ/Trzodňa29.5.1996.Ajnapriekviacerýmvýzvamsúdunadoloženie
dokladov preukazujúcich jednak vlastníctvo právnej predchodkyne navrhovateľa parciel zapísaných na
LV č. XX kat. úz. S., výzvy doručenej odporcovi na vydanie náhradných pozemkov príp. finančnej

náhrady, tieto doklady navrhovateľ súdu nepredložil a zotrvával na preukázaní nároku výlučne ním
založenými listinnými dokladmi.
Navrhovateľ sa ako jeden z dedičov po neb. Z. R. domáhal od odporcu zaplatenia finančnej náhrady
za nehnuteľnosti uvedené na LV č. XXXX kat. úz. Q. podľa stavu 9.9.1993 v sume 14.163.000 eur
predstavujúcu sumu 200eur/m2 pri výmere 70.815 m2 pôdy.

Z výpovede povereného zástupcu odporcu súd zistil, že predmetné pozemky, za ktoré navrhovateľ žiada
reštitučným nárokom zaplatenie finančnej náhrady, boli odňaté navrhovateľke v čase socialistického
zriadenia podľa vtedy platných zákonov. Nakoľko odporca nakladá výlučne len s niektorými pozemkami,
ktoré slúžia na prevádzkovanie železničných dráh a ktoré pozemky nemožno vydať, odporca nie je

povinnou osobou v zmysle zák. č. 229/1991 Zb. v tomto konaní. Podľa metodického pokynu Ministerstva
poľnohospodárstva a výživy SR zo dňa 27.5.1992 , v prípade riešenia spôsobov náprav majetkových
krívd spôsobených okrem iného i zabudovaním železničnej siete, je povinnou osobou na vydanie
pozemku, resp. finančnej náhrady Slovenský pozemkový fond.
Zástupca odporcu ďalej poukázal i na skutočnosť, že ku dňu účinnosti Zák. č. 229/1991 Z.z. boli

pozemky, ktoré mal odporca v držbe, všetky zastavané a nespôsobilé na vydanie.

Z LV č. XXXX kat. úz. Q. /zo dňa 9.9.1993/ súd zistil, že ako vlastník pozemkov parc. č. 1499/3 ost.
plochy o výmere 17.732 m2; parc. č. 2059 záhrada o výmere 322 m2; parc. č. 2962/1 záhrada o výmere
604 m2; parc. č. 2962/2 zast. pl. o výmere 81 m2; parc. č 3327 zast. pl. o výmere 105 m2; parc. č. 3328

záhrada o výmere 39 m2; parc. č. 3544/16 ost. pl. o výmere 2118 m2; parc. č. 3544/17 ost. pl. o výmere
43.768 m2; parc. č. 3544/19 ost. pl. o výmere 6064 m2, bol zapísaný Čs,št. ČSD- BRATISLAVSKÁ
OBLASŤ, B. Klemensova 8, IČO: 65957601, bez uvedenia titulu nadobudnutia.

Z LV č. XXXX kat. úz. Q. /zo dňa 23.3.2011/ súd zistil , že na odporcu do jeho výlučného vlastníctva sú

zapísané nehnuteľnosti s charakterom : zastavané plochy a nádvoria, ostatné plochy, záhrady.

Z uznesenia Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. D 716/2002, Dnot 125/2001 zo dňa 9.4.2003,
právopl 25.6.2003, v dedičskej veci prejednania dedičstva po neb. Z. R., rod. E., nar. X.XX.XXXX, zomr.
XX.X.XXXX súd zistil, že nehnuteľnosti v kat. úz. S. zapísané v PKvl. č. XXXX parc. č. 625; /stav KN:

parc. č. 1317/1; 1317/2; 1317/6; 1250/54; 1308/5; 1308/43184/12 zapísané na LV č. XXXX/; parc. č.
626/stav KN:parc.č.1308/4;1305/1;1340/3;1340/11;1340/12;1340/2;1340/1;1349/1/,podiel4/124-iny
spoločného pasienku v PK vl. č. XXX, nadobudli viacerí dedičia po poručiteľke, konkrétne navrhovateľ
S. D. v podiele 1/27-ine.Z rozhodnutia Konfiškačnej komisie v Bratislave č. K-287/1948 zo dňa 28.VI. 1948 súd zistil, že že
prejednaním žiadosti Z. R. rod. E. tak, že nebol konfiškovaný poľnohospodársky majetok A. R. v kat.

úz. S. zapísané v PK vl. XXX, XXX,XXX,XXXX parc. č. 721/99, 721/101,721/102; 716/8; 717/4; 721/201
v o výmere 0,9103 m2.

Z rozhodnutia Pozemkového úradu Bratislava-mesto č. 456/92 /PÚ/Tr-4 zo dňa 19.1.1995, právop.
9.3.1995 v spojení s rozhodnutím Pozemkového úradu Bratislava-mesto č. 456/92/PÚ-Tr zo dňa

29.5.1996, právopl. 11.7.1996 vo veci oprávnených osôb : Z. R. a A. D. proti povinným osobám :
Stavebno-obchodná firma A-Z Hodonín, Železnica SR. Ústav systémového inžinierstva priemyslu, a.s.
Bratislava Správa pozemných komunikácií Bratislav, Agrostav Trenčín, Zdroj, š.p. Bratislava, Slovnaft,
a.s. Bratislava , súd zistil, že Z. R., rod. E. a A. D. ako oprávnené osoby spĺňajú podmienky zákona
§ 6 ods..2 a 1písm. p/ Zák. č. 229/1991 Z.z. Oprávneným osobám nebolo priíznané vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam v kat. úz. Q. /podľa PK vložky S./ k parc. č. 1512 /PKvl. č. XXX/, parc. č. 1513 /PK vl.

XXX/, parc.č. 721/99 /PK vl. č. XXXX/, parc. č. 761 / PK vl. č. XXXX/, pretože pozemly boli zastavané,
stavby bránili poľnohosp . využitiu pozemkov, resp. boli vo vlastníctve fyzických osôb. V zmysle bodu 3
výroku rozhodnutia zo dńa 19.1.1995 , nepriznaním vlastníckeho práva k pozemkom nebolo dotknuté
právo oprávnených osôb na náhradu podľa ň 11 ods. 2 Zákona.
V odôvodnení rozhodnutí boli oprávnené osoby poučené, že Slovenský pozemkový fond za pozemky,

ku ktorým nebolo vlastnícke právo priznané, prevedie bezplatne do vlastníctva oprávnených osôb iné
pozemky vo vlastníctve štátu v zmysle § 2 zákona.

Z vyjadrenia Okresného úradu Bratislava II adresovaného odporcovi dňa 13.2.1998 súd zistil, že Okr.
úrad Bratislava II len oznámil odporcovi existencii vyššie uvedených rozhodnutí Pozemkového úradu

Bratislava- mesto.

Podľa § 4 ods. 1 Zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku, oprávnenou osobou je štátny občan Slovenskej republiky, ktorý má trvalý
pobyt na jej území a ktorého pôda, budovy a stavby patriace k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti

prešli na štát alebo iné právnické osoby v dobe od 25. februára do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným
v § 6 ods. 1 .

Podľa § 5 ods. 1 Zák. č. 229/1991 Zb., povinnými osobami sú štát alebo právnické osoby, ktoré ku dňu
účinnosti tohto zákona nehnuteľnosť držia, s výnimkou

a/ podnikov so zahraničnou majetkovou účasťou a obchodných spoločností, ktorých spoločníkmi alebo
účastníkmi sú výhradne fyzické osoby. Táto výnimka neplatí, ak ide o veci nadobudnuté od právnických
osôb po 1. októbri 1990,
b/ cudzích štátov.

Podľa § 5 ods. 2 Zák. č. 229/1991 Zb., osobou, ktorá nehnuteľnosť podľa odseku 1 drží, sa rozumie:
a/ právnická osoba, ktorá mala ku dňu účinnosti tohto zákona k nehnuteľnosti vo vlastníctve ČSFR, ČR
alebo SR právo hospodárenia alebo právo trvalého užívania,
b/ pri ostatných nehnuteľnostiach ich vlastník.

Podľa § 6 ods. 1 písm. p/ Zák., oprávneným osobám sa vydajú nehnuteľnosti, ktoré prešli na štát alebo
na inú právnickú osobu v dôsledku prevzatia nehnuteľnosti bez právneho dôvodu.

Podľa § 8 ods. 1 cit. zák., na návrh oprávnenej osoby súd rozhodne, že na ňu prechádza vlastnícke
právo k nehnuteľnosti vo vlastníctve fyzickej osoby, ktorá ju nadobudla od štátu alebo inej právnickej

osoby, ktoré ju získali za okolností uvedených v § 6, a to v prípadoch, keď fyzická osoba nadobudla
nehnuteľnosť buď v rozpore s vtedy platnými predpismi, alebo na základe protiprávneho zvýhodnenia
nadobúdateľa, ďalej od osoby blízkej tejto fyzickej osobe, pokiaľ na ne prešlo alebo bolo prevedené
vlastníctvo alebo osobné užívanie k týmto nehnuteľnostiam. Návrh sa musí uplatniť do 31. decembra
1992, inak právo zaniká.

Podľa § 9 ods. 1 cit. zák. , nárok uplatní oprávnená osoba na pozemkovom úrade a zároveň vyzve
povinnú osobu na vydanie nehnuteľnosti. Povinná osoba uzavrie s oprávnenou osobou do 60 dní od
podania výzvy dohodu o vydaní nehnuteľnosti.Podľa § 9 ods. 4, 7 cit. zák., ak k dohode podľa odseku 1 nedôjde, rozhodne o vlastníctve oprávnenej
osoby k nehnuteľnosti pozemkový úrad. Proti rozhodnutiu pozemkového úradu podľa odseku 4 a 6

možno podať opravný prostriedok na súd.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ cit. zák., pozemky alebo ich časti nemožno vydať v prípade , že pozemok bol
po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný; pozemok možno
vydať, ak stavba nebráni poľnohospodárskemu alebo lesnému využitiu.

Podľa § 11 ods. 8 cit. zák., náhrada za pozemky sa poskytne v peniazoch, ak oprávnená osoba
a/ nenavrhla sama náhradný pozemok a nesúhlasí s prevodom ponúknutého náhradného pozemku
alebo
b/ ako náhradný pozemok sama navrhla taký pozemok, ktorý podľa odseku 3 nemožno poskytnúť, a ak
nesúhlasí s prevodom ponúknutého náhradného pozemku.

Podľa § 13 ods. 1 veta práva a tretia cit. zák., právo na vydanie nehnuteľnosti podľa § 6 môže oprávnená
osoba uplatniť do 31. decembra 1992. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne.

Podľa § 14 ods. 1 cit. zák., oprávnenej osobe patrí náhrada za obytné budovy, hospodárske budovy a

iné stavby, ktoré podľa tohto zákona nemožno vydať alebo ktoré zanikli alebo boli prevedené na osobu,
ktorá nie je povinná ich vydať. Obdobne oprávnenej osobe patrí náhrada za pozemok ,ktorý sa podľa
tohto zákona nevydá a za ktorý sa neposkytol iný pozemok.

Podľa § 16 ods. 1 cit. zák., náhradu za pozemky, ktoré sa podľa tohto zákona nevydávajú a za ktoré

nebol poskytnutý oprávnenej osobe iný pozemok, poskytne štát. Výšku náhrady v hotovosti upraví vláda
Českej republiky a vláda Slovenskej republiky svojim nariadením.

Podľa § 16 ods. 3 cit. zák., oprávnená osoba vyzve na vydanie náhrady najneskôr v lehotách podľa §
13. Ak právo na náhradu závisí od rozhodnutia obvodného pozemkového úradu alebo súdu, končí sa

táto lehota uplynutím troch rokov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, inak právo oprávnenej
osoby na náhradu zaniká.

Podľa § 16 ods. 6 cit. zák., postup pozemkového fondu pri poskytovaní náhradných pozemkov
podrobnejšie upraví vláda SR nariadením.

Podľa § 28a cit. zák., pokiaľ tento zákon neustanovuje inak, poskytujú sa náhrady podľa tohto zákona
v cenách platných k 24. júnu 1991.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. , účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä

tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávania ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právna predchodkyňa navrhovateľa Z. R., rod.
E.,ktorázomrelavpriebehusúdnehokonaniadňaXX.X.XXXXsanávrhomdošlýmsúdudňa27.12.1993
domáhala od odporcu zaplatenia finančnej náhrady vo výške 14.163.000 eur za nehnuteľnosti zapísané

na LV č. XXXX kat. úz. Q. /ku dňu 9.9.1993/ pri hodnote 200 eur/m2 za nehnuteľnosti parcely č. 1499/3;
2258; 2261/1; 2959; 2962/1; 2962/2; 3246; 3272/2; 3202; 3208; 3327; 3328; 3544/16; 3544/17; 3544/19;
3272/4 pri celkovej výmere 70.845 m2z titulu reštitúcie . Navrhovateľ je dedičom poručiteľky len v
podiele 1/27-ine, a len v tejto výške spoluvlastníckeho podielu je aktívne legitimovaným v spore.
Aj napriek viacerým výzvam súdu na navrhovateľa ohľadne zaslania dokladov na preukázanie

dôvodnosti nároku, tento založil do spisu :
a/identifikáciu parciel zo dňa 1.2.2012, konkrétne parciel pôvodne zapísaných v PK vl. č. XXX kat- úz.
S. - parc. č. 153, 801,802,569,570, 1512, 1513, v PK vl. č. XXXX parc.č. 761, 899, 900, v PK vl. č. XXXXparc.č. 721/138, v PK vl. č. XXX parc. č. 721/281; v PK vl. č. XXXX parc. č. 721/99, v PK vl. č. XXX parc.č.
721/101, v PK vl. XXX parc.č. 721/102, v PK vl. č. XXXX parc. č. 716/8, v PK vl. č. XXXX parc. č. 721/201,
b/ rozhodnutie Konfiškačnej komisie v Bratislave č. K-287/1948 zo dňa 28.VI.1948,

c/ Rozhodnutie Pozemkového úradu Bratislava- mesto č. 456/92PÚ/Tr-4 zo dňa 19.1.1995;
d/ Rozhodnutie Pozemkového úradu Bratislava-mesto č. 456/92/PÚ/Tr zo dňa 29.5.1996;
e/ oznámenie Okresného úradu Bratislava odporcovi zo dňa 13.2.1998,
f/ PK vl. č. XXXX, XXX, XXXX, XXX, XXX,XXX, XXXX, XXXX.
Hlavným predpokladom úspešnosti žaloby podanej právnou predchodkyňou navrhovateľa je

preukázanie splnenia podmienok v zmysle Zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde
a inému poľnohospodárskemu majetku navrhovateľom, na ktorom je dôkazné bremeno.
Akovyplývazosamotnéhonávrhu,navrhovateľ/jehoprávnapredchodkyňa/sivzmysleZák.č.229/1991
Zb. uplatňovala finančnú náhradu za pozemky v kat. úz. Q. : 1499/3; 2258; 2261/1; 2959; 2962/1;
2962/2; 3246; 3272/2; 3202; 3208; 3327; 3328; 3544/16; 3544/17; 3544/19; 3272/4, pričom oprávnenosť
nároku preukazovala výlučne priloženým LV č. XXXX zo dňa 9.9.1993. Ako však z LV č. XXXX vyplýva,

na odporcu bolo ku dňu 9.9.1993 zapísané vlastníctvo len k parc. č. 1499/3 ost. plocha, parc. č. 2959
záhrada,2962/1záhrada,2962/2zast.plocha,3327zast.plocha,parc.č.3328záhrada,parc.č.3544/16
ost. plocha, parc. č. 3544/17, parc. č. 3544/19 ost. plocha, v celkovej výmere 70.815 m2, t.j. tak, za akú
výmeru si navrhovateľ uplatňuje finančnú náhradu.
Prvoradým predpokladom pre posúdenie dôvodnosti nároku navrhovateľa je preukázanie aktívnej i

pasívnej legitimácie v spore, t.j. či navrhovateľ resp. jeho právna predchodkyňa boli oprávnenými
osobami v zmysle § 4 ods. 1 Zák .č. 229/1991 Zb. a či odporca bol povinnou osobou v zmysle § 5
ods. 1 Zák. č. 229/1991 Zb. Z listinných dokladov založených v spise mal súd preukázané vlastníctvo
Z. R., Q. . E. /ani nie výlučného/ len k parcelám č. 2261/1, 3202;3544/16, 3544/17, 3544/19 kat. úz.
Q. /predtým S./. Vlastníctvo k ostatným parcelám, za ktoré sa domáhal finančnej náhrady navrhovateľ v

konaní nepreukázal, preto len ohľadne týchto parciel navrhovateľ preukázal , že sa jedná o oprávnenú
osobu v zmysle Zák. č. 229/1991 Zb., avšak v jeho prípade len vo výške 1/27 -iny spoluvlastníckeho
podielu vlastníctva jeho právnej predchodkyne.
Čo sa týka osoby povinnej v zmysle § 5 ods. 1 cit. zákona, ako vyplýva z LV č. XXXX, odporca bol
povinnou osobou ku dňu podania návrhu na súd len čo sa týka parciel č. 3544/16, 3544/17, 3544/19 kat.

úz. Q. s prihliadnutím na skutočnosť, že výlučne vlastníctvo k týmto parcelám navrhovateľ resp. jeho
právna predchodkyňa preukázala. Skutočnosť, ako uvádzal odporca, že v čase podania návrhu na súd
v roku 1993 mal vo vlastníctve aj parc.č. 1499/3, 2959, 2962/1, 26962/2, 3327 a 3328 kat. úz. Q.P., súd
poukazuje na to, že navrhovateľ nepreukázal vlastnícke právo k týmto parcelám.
Zo zhodného tvrdenia účastníkov konania mal súd za preukázané, že odporca skutočne ku dňu podania

návrhu na súd Z.Q. R., Q.. E. mal vo vlastníctve nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat. úz. Q.,
ktoré však boli zastavanými pozemkami slúžiacimi na prevádzkovanie železničných dráh a ktoré nebolo
možné vydať oprávneným osobám v zmysle § 6; § 8, § 9, § 11 ods. 1 písm. d, § 14 ods. 1 /cit. zák.
Právna predchodkyňa navrhovateľa si neuplatnila nárok na vydanie náhradných pozemkov, ale žalobou
došlou súdu dňa 27.12.1993 si priamo u odporcu uplatnila finančnú náhradu za špecifikované pozemky

v kat. úz. Q..
Navrhovateľ resp. jeho právna zástupkyňa si uplatnil podaným návrhom nárok vyplatenia finančnej
náhrady za nevydané pozemky v zmysle § 11, § 14 Zák. č. 229/1991 Zb. u odporcu. Ako však vyplýva z §
16 ods. 1 cit. zák. nárok na náhradu za pozemky, ktoré sa oprávneným osobám nevydali, bolo potrebné
uplatniť voči štátu, v mene ktorého koná Slovenský pozemkový fond. Z tohto je zrejmé, že odporca v

spore nie je pasívne legitimovaným subjektom.
Ustanovenia § 13 aj § 16 cit. zák. ďalej predpokladá uplatnenie si reštitučných nárokov , či už právo na
vydanie nehnuteľnosti, či už náhradného pozemku alebo finančnej náhrady v lehote do 31.12.1992 v
súlade s § 16 ods. 1,3 cit. zákona. Aj napriek viacnásobným výzvam zo strany súdu na navrhovateľa za
účelom preukázania výzvy adresovanej povinnej osobe na vydanie náhrady v súlade s § 16 ods. 3 cit.

zákona, navrhovateľ túto skutočnosť nepreukázal. Keďže ďalším predpokladom na vyhovenia nároku na
zaplatenie finančnej náhrady v zmysle Zák . č. 229/1991 Zb. j potreba, aby navrhovateľ ako oprávnená
osoba uplatnil nárok na súde potom, čo najskôr v lehote do 31.12.1992 vyzval obvodný pozemkový úrad
na úhradu finančnej náhrady za nevydané pozemky . Právna predchodkyňa navrhovateľa však návrh na
súd podala až 27.12.1993, v dôsledku čoho jej právo v zmysle § 13 ods. 1,2 Zák. č. 229/1991 Zb. zaniklo.

V neposlednom rade bolo potrebné návrh navrhovateľa zamietnuť i z dôvodu, že si v rozpore s § 28a
Zák. č. 229/1991 Z.z. uplatňoval výšku finančnej náhrady.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže navrhovateľ v spore nepreukázal splnenie podmienok
na vyhovenie nároku v zmysle ustanovení Zák. č. 229/1991 Zb., súd jeho návrh ako nedôvodný zamietol
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému odporcovi
nepriznal ich náhradu, nakoľko tento žiadne trovy nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne,

v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým ,že
a/ v konaní došlo k vadám podľa § 221 ods. 1 O.s.p.
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnu-
tie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a O.s.p./
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci
g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu,
že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3 , časť prvej vety za

bodkočiarkou
h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok
dôvodov.