Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 5, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/50/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207907
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7816207907.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudkýň JUDr.

Anny Slovinskej a JUDr. Aleny Mikovej v spore žalobcu Platiť sa oplatí, s.r.o., Bratislava, Mostová 2,
IČO: 45 684 618, zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Bratislava, Michalská 14, IČO:
47 255 706, proti žalovanej C. Z., Y.. XX. XX. XXXX, E. Z. Č.. XXX, zastúpenej JUDr. Attilom Elekom,
advokátom, Rožňava, Jovická 2, o zaplatenie 290,48 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti
rozsudku 9Csp/69/2016-62 z 24.10.2017 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutej časti splatnosti priznanej sumy.

Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava rozsudkom sp.zn. 9Csp/69/2016-62 z 24.10.2017 uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi 290,48 € s 5 % ročným úrokom z omeškania od 23.11.2016 do zaplatenia, a to do
3 dní od právoplatnosti rozsudku, v prevyšujúcej časti ohľadom úrokov z omeškania žalobu zamietol a
náhradu trov konania žalobcovi nepriznal.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 290,48 € titulom
neuhradených faktúr vystavovaných v súvislosti so zmluvou o pripojení, ktorú uzavrela žalovaná s jeho

právnym predchodcom. Dospel k záveru, že neuhradením faktúr žalovaná porušila zmluvné podmienky
a došlo k vzniku nedoplatku za neuhradené služby v žalovanej výške 290,48 € a na zaplatenie tejto
istiny spolu s úrokmi z omeškania vo výške vyplývajúcej z platnej právnej úpravy žalovanú zaviazal v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

3. Proti uvedenému rozsudku, avšak len v rozsahu splatnosti priznanej sumy podala včas odvolanie
žalovaná, navrhla ho zmeniť a umožniť jej istinu 290,48 € uhradiť v mesačných splátkach po 15 €. Po

citácii § 232 ods. 3 CSP upozornila, že žije len z príjmu vo výške takmer 25 € a nie je v jej možnostiach
uhradiť celý dlh naraz a ani ekonomická situácia žalobcu by takýmto riešením nebola vážne ohrozená.

4. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd spor prejednal na základe podaného odvolania podľa ust.
§ 385 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania, ako odvolanie, ktoré bolo podané včas a oprávnenou
osobou, preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu vyplývajúcom z
ust. § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

5. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 5.4.2018, pričom verejné
vyhlásenie bolo v zmysle ust. § 219 ods. 1, 3 CSP riadne oznámené.6. V prvom rade odvolací súd poukazuje na to, že žalovaná nenapadla odvolaním celý rozsudok, t.j.
odvolaním nebola napadnutá zaväzujúca časť výroku, preto táto časť nebola predmetom prieskumu
odvolacieho súdu. Odvolaním bola napadnutá iba časť výroku týkajúca sa splatnosti priznanej sumy a

táto časť bola predmetom odvolacieho prieskumu.

7. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

8. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia aj vo vzťahu
k splatnosti priznanej sumy. Žalovaná síce už na pojednávaní 24.10.2017 navrhla umožniť jej dlžnú
sumu uhradiť v splátkach po 5 € mesačne, výška žalovanej sumy a neúmerne dlhá doba jej splácania
tak nízkymi splátkami (cca 5 rokov) však takúto úpravu splatnosti záväzku neumožnili. Nemožno nebrať

do úvahy ani tú skutočnosť, že žalovaná svoje povinnosti neplnila už od r. 2013 a úroky z omeškania
žalobcovi boli priznané od novembra 2016. Ak by žalovaná myslela vážne svoju snahu dlh, čo i len v
nízkych splátkach uhrádzať, mohla k tomu pristúpiť aj bez súdneho rozhodnutia a svoju povinnosť plniť
rozložiť na dlhšie časové obdobie, prípadne si priebežne už vytvárať na to potrebnú rezervu.

9. Odvolací súd preto potvrdil výrok súdu prvej inštancie v napadnutej časti splatnosti priznanej sumy
ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1,2 CSP v
spojení s § 225 ods. 1 CSP. Žalovaná bola v odvolacom konaní neúspešná, preto jej nevznikol nárok

na náhradu trov odvolacieho konania a úspešný žalobca si trovy odvolacieho konania neuplatnil, ani
mu preukázateľne žiadne trovy nevznikli, preto odvolací súd stranám sporu nárok na náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.

2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).