Uznesenie – Bezdôvodné obohatenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, October 23, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/660/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311211575
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1311211575.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci žalobcov: 1. E. E., J. X.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, B. - Z. F., 2. T. X., narodený XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/
XX, B. - Q. F., obaja zastúpení Mgr. V. Š., advokátom J. X, XXX XX B., proti žalovanému: Spoločenstvo
vlastníkov bytov, Rozvodná 5 a 9, IČO: 31755666, so sídlom Bratislava, Rozvodná 5, zastúpený JUDr.

X. V., advokátom so sídlom B., V. X/A v konaní o určenie neexistencie dlhu a proti návrhu na vydanie
bezdôvodného obohatenia s príslušenstvom na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava III v Bratislave zo dňa 3. apríla 2013, č. k. 7C 123/2011 - 207, o späťvzatí žaloby žalobcami
v 1. a 2. rade takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby o určenie neexistencie dlhu p r i p ú š ť a, rozsudok súdu
prvej inštancie v tejto časti z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Stranám sporu sa nárok na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 3. apríla 2013, č. k. 7C 123/2011 - 207 určil, že pôvodný
žalobca Ing. T.. L. X. nemá za obdobie od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010 nedoplatok na príspevkoch do
fondu prevádzky, údržby a opráv a na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu č. X, vo vchode

J. X v B. zapísaný na E. Č.. XXXX v katastrálnom území V., vzájomný návrh žalovaného v celosti
zamietol a o trovách prvostupňového konania rozhodol tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný
a to v časti, v ktorej súd prvej inštancie žalobe žalobcu vyhovel, pričom žalovaný žiadal, aby odvolací
súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že žalobu žalobcu zamietne v celom rozsahu, prípadne, aby
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec súdu prvej inštancie vrátil na ďalšie konanie. V priebehu

odvolacieho konania pôvodný žalobca D.. T.. L. X. zomrel a odvolací súd uznesením zo dňa 16. júna
2017, č. k. 14Co 660/2013 - 238 rozhodol. že v konaní bude pokračovať s dedičmi strany pôvodného
žalobcu v súlade s ustanovením § 63 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku. Odvolací súd následne
vytýčil vo veci pojednávanie na deň 10.10.2017. Podaním zo dňa 25.09.2017 žalobcovia v 1. a 2. rade,
prostredníctvom svojho právneho zástupcu F.. V.J. Š. vzali späť žalobu a žiadali konanie vo veci zastaviť.

2. Na výzvu súdu žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolaciemu súdu oznámil, že
so späťvzatím žaloby súhlasí.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 CSP,
ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa § 370 CSP, ak je žaloba vzatá späť
po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd

rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnychdôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

4. Žalobca ako pán sporu má dispozičné právo k žalobe a môže žalobu vziať späť aj potom, čo už
rozhodol súd prvej inštancie, ak však jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť. V danom
prípade žalobcovia v 1. a 2. rade tak učinili písomným podaním zo dňa 25. 9. 2017, doručené
odvolaciemu súdu dňa 26. 9. 2017 a na výzvu odvolacieho súdu žalovaný vyjadril súhlas so späťvzatím
žaloby v časti o určenie neexistencie dlhu, pričom odvolací súd späťvzatie žaloby v tejto časti pripustil,

keď žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby. Následne odvolací súd rozhodol o zrušení rozsudku súdu
prvej inštancie v časti o určenie neexistencie dlhu a v tejto časti konanie v súlade s ustanovením §
370 CSP zastavil. V časti konania o vydanie bezdôvodného obohatenia, v ktorom súd prvej inštancie
rozhodoltak,ževzájomnýnávrhžalovanéhovcelostizamietol,vtejtočastirozsudoksúduprvejinštancie
nadobudol právoplatnosť, nakoľko táto časť rozsudku nebola napadnutá odvolaním.

5. Rozhodnutie o náhrade trov konania na súde prvej inštancie a v odvolacom konaní sa zakladá
na ustanovení § 396 CSP, v spojení s ustanovením § 262 a § 257 CSP, v spojení s ustanovením §
255 Civilného sporového poriadku. V časti, pokiaľ žalobcovia vzali späť žalobu týkajúcu sa určenie
neexistencie dlhu, odvolací súd uvádza, že ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady
zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP), pričom v zmysle ustanovenia § 257 CSP súd výnimočne

neprizná náhradu trov konania, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Žalobcovia síce procesne
zavinili zastavenie konania v časti o určenie neexistencie dlhu, avšak odvolací súd má za to, že sú tu
dané dôvody hodné osobitného zreteľa, nakoľko pôvodnú žalobu podal ich právny predchodca, ktorý v
priebehu konania zomrel a ako dedičia - právni nástupcovia pôvodného žalobcu do konania vstúpili jeho
deti, súčasní žalobcovia v 1. a 2. rade, ktorí následne žalobu o určenie neexistencie dlhu vzali v celom

rozsahu späť. V časti konania o vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý vzájomný návrh v priebehu
prvostupňového konania podal žalovaný, a v ktorej súd prvej inštancie tento vzájomný návrh žalovaného
v celom rozsahu zamietol, rozsudok súdu prvej inštancie, keďže nebol napadnutý odvolaním, nadobudol
právoplatnosť, žalovaný v tejto časti nebol úspešný. Odvolací súd v súlade s ustanovením § 396 ods. 1,
v spojení s ustanovením § 262 a § 255 ods. 1 CSP rozhodol tak, že stranám sporu sa nárok na náhradu

trov prvostupňového a odvolacieho konania nepriznáva.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§
3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v

rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
( dovolacie dôvody ) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).