Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 29, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217203732
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217203732.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: Proxis, spol. s r.o., so sídlom

Slovenská 1, 085 01 Bardejov, IČO: 36 465 828, právne zastúpeného: JUDr. Ivan Savčák, advokát so
sídlomPartizánska45,08501Bardejov,protižalovanému:N.A.,G.H.XXX/XX,XXXXXG.,ozaplatenie
200,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.05.2017 sa domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy200,00Euranáhradytrovkonania.Svojužalobuodôvodnilžalobcatým,žemedzinímažalovaným

vznikol záväzkový vzťah na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 09.01.2007, predmetom ktorej bola
povinnosť žalobcu poskytovať žalovanému dátové telekomunikačné služby v zmysle „Všeobecných
podmienok pre poskytovanie telekomunikačných služieb spoločnosti Proxis, spol. s r.o.“. Následne
žalobca so žalovaným dňa 25.09.2015 uzavreli Dodatok č. 1 k zmluve č. 497012007 o poskytovaní
dátových telekomunikačných služieb, predmetom ktorého bola zmena poskytovaného programu.
Predmetnýdodatokvstúpildoplatnostidňa01.10.2015sviazanosťou12mesiacov.Ostatnéustanovenia
zmluvy, ktoré dodatkom neboli dotknuté, ostali naďalej v platnosti a nezmenené. V zmysle Článku VIII.

ods. 2 písm. a) Všeobecných podmienok ak účastník najneskôr 30 dní pred uplynutím doby viazanosti
neoznámi písomnou formou poskytovateľovi, že nemá záujem na predĺžení platnosti zmluvy, jej platnosť
sa predlžuje na dobu, na ktorú bola pôvodne uzavretá, a to aj opakovane. Berúc zreteľ na skutočnosť, že
žalovaný v lehote 30 dní pred uplynutím doby viazanosti, t.j. 30 dní pred dňom 30.09.2016, neoboznámil
žalobcu so zámerom nepredĺžiť platnosť zmluvy, zmluvný vzťah uzavretý medzi žalobcom a žalovaným
sa opakovane predĺžil do 30.09.2017. Avšak „Žiadosťou o zrušenie pripojenia do internetu zo dňa
07.12.2016“ sa žalovaný domáhal ukončenia poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb. Žalobca so žiadosťou žalovaného súhlasil, nakoľko však žalovaný svojim konaním splnil
podmienky uvedené v Článku VIII ods. 5 Všeobecných podmienok, jeho podanie sa považovalo za
výpoveď zmluvy uzavretej na dobu určitú. V spojitosti s tým žalovanému začala plynúť výpovedná lehota
v dĺžke jedného kalendárneho mesiaca, pričom začiatok jej plynutia nastal k prvému dňu kalendárneho
mesiaca,ktorýnasledujepomesiaci,vktoromboladoručenávýpoveďdruhejzmluvnejstrane.Týmdošlo
k ukončeniu zmluvného vzťahu ku dňu 31.01.2017. V zmysle Čl. VIII ods. 5 Všeobecných podmienok
vznikol žalobcovi v súvislosti s výpoveďou zmluvy uzavretej na dobu určitú voči žalovanému nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty podľa platnej tarify, t.j. vo výške 200,- Eur. Žalobca opakovane písomne
vyzval žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty s tým, že v záujme o mimosúdne riešenie vzniknutej
záležitosti mu poskytol zľavu vo výške 50% z celkovej dlžnej sumy, t.j. výška zmluvnej pokuty po zľave
by činila sumu 100,- Eur a to za predpokladu, že žalovaný uhradí dlžnú sumu dobrovoľne, bez potrebyiniciovania súdneho konania. Zo strany žalovaného však k zaplateniu zmluvnej pokuty do dňa podania
žaloby nedošlo.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobu považuje za neopodstatnenú a žiadal
ju zamietnuť. Uviedol, že v zmluve čl. VIII ods. 5 je uvedené, že účastník je povinný žalobcovi zaplatiť
zmluvnú pokutu podľa platnej tarify. Toto ustanovenie považuje za nejasné, neurčité a nemôže zakladať
nárok žalobcu na zmluvnú pokutu. S poukazom na § 544 Občianskeho zákonníka uviedol, že zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo iný spôsob

jej určenia, nestačí odkaz na platnú tarifu. S poukazom na § 53 Občianskeho zákonníka uviedol, že
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Uviedol s poukazom na § 53 ods. 4 písm.
k) Občianskeho zákonníka, že žalobca od neho požaduje, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného k žalobe uviedol, že určenie výšky zmluvnej
pokuty odkazom na platnú tarifu považuje za dostatočne jasné a zrozumiteľné. S poukazom na § 43
ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách uviedol, že zákonodarca považuje za
dostatočne určité dojednať samotnú cenu za poskytovanú službu odkazom na tarifu. Preto je toho
názoru, že určenie výšky zmluvnej pokuty rovnako odkazom na tarifu považuje za jasné a určité.

4. Súd vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku.
Oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejných
elektronických komunikačných služieb, výzvy na úradu dlžnej sumy, žiadosti o zrušenie pripojenia do
internetu, odpovede - zrušenie pripojenia do internetu, listu žalovaného, odpovede - ukončenie zmluvy

o poskytovaní dátových telekomunikačných služieb, oznámenia o vrátení faktúry, odpovede - k vráteniu
faktúry, oznámenia, zmluvy o pripojení, technických údajov pripojenia ku zmluve, dodatku č. 1, ako aj
ďalším spisovým materiálom súd zistil tento skutkový stav:

5. Zo Zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 09.01.2007 medzi žalobcom ako

prevádzkovateľom a žalovaným ako účastníkom vyplýva, že žalobca sa zaviazal sprístupniť žalovanému
dátové telekomunikačné služby v rámci programu „SurfNET 1“. Zmluva sa uzatvorila na dobu 24
mesiacov. V zmluve sa zmluvné strany zaviazali dodržiavať „Všeobecné podmienky pre poskytovanie
telekomunikačných služieb spoločnosti Proxis, spol. s .r.o.“, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

6. Z Dodatku č. 1 k zmluve č. XXXXXXXXX o poskytovaní dátových telekomunikačných služieb
uzavretých medzi stranami sporu dňa 25.09.2015 vyplýva, že došlo k zmene programu z programu
„FiberNET 3“ na program „FiberNET 1“ s účinnosťou od 01.10.2015 s viazanosťou 12 mesiacov.

7. Z podania žalovaného zo dňa 07.12.2016 doručeného žalobcovi dňa 07.12.2016 vyplýva, že žalovaný

podal žalobcovi žiadosť o zrušenie pripojenia do internetu.

8. Z listu žalobcu zo dňa 15.12.2016 označeného „Odpoveď - Zrušenie pripojenia do internetu“
adresovaného žalovanému vyplýva, že žalobca vzhľadom na list žalovaného zo dňa 07.12.2016 súhlasil
v zmysle Čl. VIII ods. 5 prvá veta Všeobecných podmienok s ukončením poskytovania verejných

elektronickýchkomunikačnýchslužiebkudňu31.01.2017.Zároveňžalovanémuoznámil,ževzmysleČl.
VIII ods. 2 písm. a) Všeobecných podmienok sa viazanosť zmluvy o pripojení automaticky predĺžila do
30.09.2017avypovedanímzmluvynadobuurčitúvznikolžalobcovivzmysleČl.VIIIods.5Všeobecných
podmienok nárok na zmluvnú pokutu vo výške 200,- Eur za predčasné ukončenie poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb. Súčasne oznámil žalovanému, že ak uhradí zmluvnú

pokutu do 14 dní od doručenia listu, bude mu poskytnutá zľava 50 % zo zmluvnej pokuty, t.j. po zľave
výška pokuty 100,- Eur.

9. Z listu žalovaného zo dňa 22.12.2016 označeného „Ukončenie zmluvy č. XXXXXXXXX o poskytovaní
dátových telekomunikačných služieb“ doručeného žalobcovi dňa 22.12.2016 vyplýva, že žalovaný

zmluvnú pokutu vo výške 200,- Eur žalobcovi neuhradí.

10. Z listu žalobcu zo dňa 04.01.2017 označeného „Odpoveď - ukončenie zmluvy č. XXXXXXXXX o
poskytovaní dátových telekomunikačných služieb“ adresovaného žalovanému vyplýva, že žalobca trvána zaplatení zmluvnej pokuty a v záujme o korektné ukončenie zmluvy ponúkol žalovanému zľavu vo
výške 50 % zo zmluvnej pokuty, ak bude uhradená do 7 dní po doručení listu.

11. Z listu žalovaného zo dňa 09.01.2017 označeného „vrátenie faktúry“ adresovaného žalobcovi
vyplýva, že žalovaný vzhľadom na svoj list zo dňa 22.12.2016 vrátil žalobcovi faktúru, s ktorou nesúhlasí
a nemieni ju uhradiť z dôvodov uvedených v uvedenom liste.

12. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

14. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení,
podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

15. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa§
59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

18. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak sa účastník, ktorým
je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,
nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24

mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

19. Podľa § 44 ods. 11 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník môže
vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu
alebo bez udania dôvodu.

20. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa Článku VIII bod 5 Všeobecných podmienok na poskytovanie verejných elektronických
komunikačných služieb vydaných žalobcom s účinnosťou od 01.12.2016, účastník môže vypovedať
zmluvu uzavretú na dobu určitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu. Výpovedná lehota
je jeden kalendárny mesiac, pričom začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho

po mesiaci, v ktorom bola doručená výpoveď druhej zmluvnej strane. Ak účastník vypovie zmluvu pred
uplynutím lehoty dohodnutej na zriadenie služby, poskytovateľ môže požadovať náhradu nákladov, ktoré
mu vznikli v súvislosti so zriadením služby v čase od uzavretia zmluvy do doručenia výpovede. Vo vyššie
uvedenom prípade je účastník povinný zaplatiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu podľa platnej tarify.

23. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca v zmysle ust. § 42 ods. a nasl. zákona č.
610/2003 Z.z. uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXX, ktorou sa žalobca zaviazal v
prospech žalovaného poskytovať dátové telekomunikačné služby v rámci programu „SurfNET 1“, pričom
Dodatkom č. 1 zo dňa 25.09.2015 došlo s účinnosťou ku 01.10.2015 k zmene programu na „FiberNET1“.

24.Predmetnázmluvajevzhľadomnapovahuúčastníkovzmluvnéhovzťahu,t.j.dodávateľaspotrebiteľ,
zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

25. Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 200,- Eur,
pričom tento svoj nárok zakladal na článku VIII odsek 5 Všeobecných podmienok na poskytovanie

verejných elektronických komunikačných služieb (odsek 22 odôvodnenia).

26. Ustanovenie § 544 Občianskeho zákonníka predpokladá existenciu písomnej dohody v predmete
dojednania zmluvnej pokuty pre porušenie zmluvnej povinnosti jedným z účastníkov zmluvy, pričom
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Podľa názoru súdu nie

je splnený základný predpoklad platného dojednania zmluvnej pokuty a to jej písomná forma. Zmluva
o pripojení a jej dodatok č. 1 predložená súdu žalobcom neobsahuje dohodu účastníkov o tom, že v
prípade porušenia nejakej zmluvnej povinnosti je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu. Zároveň
žalobca žiadnym iným listinným dôkazom nepreukázal uzavretie písomnej dohody o tejto zmluvnejpokute. Žalobca síce Všeobecné podmienky na poskytovanie verejných elektronických komunikačných
služieb, kde podľa článku VIII odsek 5 je ustanovená zmluvná pokuta za vypovedanie zmluvy uzavretej
na dobu určitú, avšak podľa názoru súdu nie je splnený základný predpoklad platného dojednania

zmluvnej pokuty a to jej písomná forma v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka, nesplnenie ktorej má
za následok jej absolútnu neplatnosť v zmysle ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

27. Na podporu svojho tvrdenia súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu ČR pod sp.zn. I.ÚS
3512/2011zodňa11.11.2013,zozáverovktoréhovyplýva,ževrámcispotrebiteľskýchzmlúv,dojednanie

zmluvnej pokuty zásadne nemôže byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale iba
samotnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorú spotrebiteľ podpisuje.

28. Z dôvodu neunesenia dôkazného bremena súd preto žalobu žalobcu o zaplatenie zmluvnej pokuty
zamietol.

29.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s §
262 ods. 1 C.s.p. s tým, že v konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, avšak zo spisu vyplýva, že
tomuto žiadne trovy konania nevznikli, preto súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).