Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 7, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7Csp/119/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217217703
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217217703.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej

veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: Ľ. H., X.. XX.XX.XXXX, L.
L. XXXX/XX, L., o zaplatenie 11.299,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 10.045,28 eur s 8 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 10.185,28 eur od 16.06.2017 do 13.09.2017, zo sumy 10.135,28 eur od 14.09.2017
do 06.11.2017, zo sumy 10.085,28 eur od 07.11.2017 do 04.12.2017 a zo sumy 10.045,28 eur od
05.12.2017 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 80 %. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté tunajším súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 21.07.2017 sa pôvodný žalobca, Y. Ú. L., C..R.., domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 11.299,96 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne od 16.06.2017 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou bola dňa 02.12.2005 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty Y., C..R.., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú
kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške
16,20%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške
6900,- eur a bola povinná platiť žalobcovi štandardnú mesačnú splátku 230,- eur. Žalovaná si neplnila
svojepovinnostivyplývajúcejejzozmluvyajejplatobnúdisciplínusanepodariloobnoviťanipoviacerých

pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 04.06.2017 výpis z bankovej
knihy s konečným stavom ku dňu 31.05.2017 s konečným zostatkom 11.299,96 eur. Ďalej žalobca
uviedol, že Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý
je čerpaný používaním tejto karty. Z predloženého kartového výpisu žalovanej jednoznačne vyplýva, že
žalovaná dlhodobo využívala kreditnú kartu. V súlade s č.l. V bod 31 písm. b) Obchodných podmienok
prevydanieapoužívaniekreditnýchplatobnýchkarietlistomzodňa06.08.2014bolavyhlásenáokamžitá
splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovanej spočívajúcej v

opakovanom neplatení splátok v stanovenej výške. Čo sa týka v žalobe uplatnenej sumy 11.299,96 eur,
táto predstavuje debetný stav na kartovom účte po zúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov spojených
so správou a používaním karty.3. Podaním zo dňa 05.03.2018 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie istiny 1.114,68 eur (poplatky a
sankčné úroky) s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť bez uvedenia dôvodu a v časti istiny 140,-
eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania vzal žalobu späť z dôvodu čiastočnej úhrady pohľadávky po

začatí konania.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, napriek riadnemu doručeniu žaloby dňa 09.01.2018.

5. Uznesením zo dňa 24.10.2017, č.k. 7Csp/119/2017-53 súd pripustil, aby na miesto pôvodného

žalobcu vstúpila ako žalobca spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. (predtým Intrum Justitia Slovakia s.r.o.),
a to z dôvodu postúpenia pohľadávky, ktorá je predmetom konania.

6. Na pojednávanie nariadené na deň 07.03.2018 sa nedostavili strany sporu. Žalovaná svoju neúčasť
neospravedlnila. Predvolanie mala riadne doručené dňa 26.02.2018. Žalobca svoju neprítomnosť
ospravedlnil a žiadal, aby súd rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise
a zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 02.12.2005 Zmluvu o vydaní a používaní

kreditnej platobnej karty Y., C..R.. (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanejkreditnúkartu,kuktorejviedolúčetč.XXXXXXXX.ZvýpisuzkreditnejplatobnejkartyY.,C..R..
ku dňu 04.06.2017 vyplýva, že žalovaná mala schválený úverový rámec vo výške 6.900,- eur a konečný
zostatok bol ku dňu 31.05.2017 vo výške 11.299,96 eur. Listom zo dňa 06.08.2014 adresovaným
žalovanej - Vypovedanie zmluvy a vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku, pôvodný žalobca

vypovedal zmluvu, vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku a vyzval žalovanú na jeho
úhradu.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

11. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

12. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.16. Podľa § 53 ods. 4, písm. a) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy.

17. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 ods. písm. d) citovaného zákona sa na účely tohto zákona rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

22. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

26. Keďže žalobca pred začatím pojednávania vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 1.254,68 eur
s príslušenstvom súd v tejto časti konanie v súlade s § 145 od. 2 C.s.p. zastavil.

27. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba vo zvyšnej časti je dôvodná.

28. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o vydaní a

používaní kreditnej platobnej karty Y., C..R... Na základe uvedenej zmluvy poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Z výpisu z kreditnej platobnej karty
Y.L., C..R.. ku dňu 04.06.2017 vyplýva, že žalovaná mala schválený úverový rámec vo výške 6.900,-
eur a konečný debetný zostatok bol ku dňu 31.05.2017 vo výške 11.299,96 eur. Nakoľko si žalovaná
neplnila svoju povinnosť splácať riadne a včas, listom zo dňa 06.08.2014 vypovedal pôvodný žalobca

zmluvuavyhlásilokamžitúsplatnosťdlžnéhozostatkuavyzvalžalovanúkokamžitejúhradepohľadávky.
Žalovaná napriek uvedenej výzve svoj dlh neuhradila, preto súd žalobe vyhovel.29. Keďže žalovaná sa so zaplatením dlhu dostala do omeškania, súd žalobcovi priznal aj úroky z
omeškania, o ktorých súd rozhodol podľa § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 CSP podľa ktorého, ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Súd mal za to, že žalobca zavinil čiastočné
zastavenie konania, keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby v časti 1.114,68 eur nedošlo pre správanie

žalovanej, žalobca bol tak v tejto časti neúspešný. V časti istiny 140,- eur vzal žalobca žalobu späť
pre správanie žalovanej (čiastočná úhrada pohľadávky po začatí konania). Vzhľadom na uvedené mal
žalobca vo veci čiastočný úspech, pomer úspechu žalobcu je 90 % k úspechu žalovaného 10 %, z čoho
vyplýva nárok žalobcu na náhradu trov konania proti žalovanej 80 % (90 % mínus 10 %), preto mu súd
v súlade s § 255 ods. 2 CSP priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80 %, pričom o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku (§ 262 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to písomne v 2

vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného

predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).