Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, January 12, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200458
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6017200458.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Jany Novotnej a členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Petra Molčana v právnej veci žalobcu
Stredoslovenská distribučná, a.s., Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina (pôvodne pod obchodným menom
Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina), IČO: 36 442 151
proti žalovanému Inšpektorát práce Banská Bystrica, Partizánska cesta 98, 974 33 Banská Bystrica o
preskúmanie zákonnosti Protokolu Inšpektorátu práce Banská Bystrica č. IBB-03-14-2.2/P-J1-2017/982
zo dňa 23.mája 2017 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Administratívne konanie: Inšpektorát práce Banská Bystrica vyšetroval príčiny závažného pracovného
úrazu podľa § 7 ods. 3, písm. b) v nadväznosti na § 13 ods. 2 a § 14 ods. 1 zákona č. 125/2006
Z. z. o inšpekcii práce v dňoch 23.2., 1.3., 2.3., 24.3., 19.4., 3.5., 4.5. a 17.5.2017. Predmetom
vyšetrovania bol závažný pracovný úraz s následkom smrti postihnutého zamestnanca žalobcu B. N.,
nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom J. Q. XXXX/XX, XXX XX V.. Inšpektor práce pri vyšetrovaní úrazu
zhromaždil podklady: zápisnicu o podaní informácie, keď vypočul T. E. ako svedka pracovného úrazu,
zápisnica o výsluchu svedka tejto osoby spísanú v trestnej veci obvineného neznámeho páchateľa

ObvodnýmoddelenímPolicajnéhozboruLučenec,zápisnicuopodaníinformácieE.D.akosvedkaúrazu
a zápisnicu o výsluchu svedka tejto osoby v trestnej veci obvineného neznámeho páchateľa spísanú
Obvodným oddelením Policajného zboru Lučenec, výpis z elektronickej evidencie závad žalobcu,
protokol č. 63380107 žalobcu o vykonaných činnostiach, správu o smrteľnom pracovnom úraze podanú
žalobcom, záznam o registrovanom pracovnom úraze, žiadosť o poskytnutie informácií a spolupráci
vo veci vyšetrovania zaslanú Okresnému riaditeľstvu Policajnému zboru v Lučenci, fotokópia zápisnice
o obhliadke miesta činu, znalecký posudok zo súdnej pitvy, fotodokumentácia poskytnutá Obvodným

oddelením Policajného zboru Lučenec a fotodokumentácia zhotovená inšpektorom, príkaz B č. 31,
príkazy B č. 25 až 30, osvedčenie o odbornej spôsobilosti zomrelého, lekársky posudok o zdravotnej
spôsobilosti na prácu zomrelého, osvedčenie o odbornej spôsobilosti v elektrotechnike, týždenný plán
odstávok VN a NN zariadení od 18.2.2017 do 24.2.2017, systém evidencie závad a nedostatkov v TS č.
312, evidenčné karty pridelených ochranných prostriedkov, osobná karta na zverené predmety, záznam
o oboznámení zamestnancov a vedúcich zamestnancov v zmysle zákona č. 124/2006 Z. z. zo dňa
15.6.2015 s prezenčnou listinou a záznamom o overení znalostí zomrelého zamestnanca, osvedčenie

o doškolení č. 1008, č. 2914 spolu s hodnotením poslucháča č. 1407, poverenie pre práce pod napätím
na elektrických inštaláciách NN pre zomrelého a aj poverenie pre práce pod napätím na elektrických
inštalácia VN pre zomrelého, poverenie na vykonávanie druhov prác.2. Inšpektor práce o vyšetrovaní príčin smrteľného pracovného úrazu spísal protokol, ku ktorému
sa žalobca vyjadril, na základe čoho bol vyhotovený dodatok k protokolu. V časti E označenej ako
„charakteristika deja úrazu“ opísal priebeh pracovného dňa skupiny zamestnancov T. E., E. D. a

zomrelého B. N.. Pracovná skupina vykonala práce na trafostanici č. 312 dňa 23.2.2017 dopoludnia
na základe B príkazu č. 31 vypínacie a zaisťovacie úkony z hľadiska bezpečnosti práce pred výkonom
kontrolných a údržbárskych prác. Po vykonaní plánovaných prác a odstránení známych závad a
nedostatkov, ktoré sa dali vykonať len vo vypnutom a zaistenom stave, približne o 10-tej hodine
odistili VN a NN časti tejto trafostanice č. 312. Túto uzatvorili a následne v okolitých trafostaniciach

postupne odisťovali VN sieť a súvisiace elektrické rozvody. Potom sa vrátili do TS č. 312, kde zapli
hlavný NN istič. Navštívili okolité trafostanice, v ktorých tiež pozapínali VN vývody pre danú VN sieť,
čím bola sieť uvedená pod napätie a vrátená do pôvodného stavu s obnovením dodávky elektrickej
energie odberateľom. Uzavreli B príkaz č. 31 s uvedeným časom 10.28 hod. a telefonickým nahlásením
ukončenia prác na dispečing SSE v Žiline, ktorý bol zapísaný o 10.29 hod.. Popoludní sa vedúci
pracovnej skupiny E. D. pripojil pracovným tabletom do informačného systému, ktorý ráno nefungoval a

načítal si všetky nedostatky, ktoré bolo potrebné vykonať v rámci údržbárskych a opravárenských prác
s odstraňovaním nedostatkov predmetnej TS v súvislosti s prípravou na odbornú prehliadku a skúšku
(revíziu) tejto transformačnej stanice (ďalej aj TS). Pracovná skupina sa vrátila k tejto TS s úmyslom
pokračovať v ďalších prácach na odstránení známych závad a nedostatkov, ktoré bolo potrebné ešte
vykonať v tejto trafostanici. Vedúci pracovnej skupiny zadelil práce ostatným členom, pričom T. E. a B. N.

mali vykonávať povinné kontrolné merania elektrických veličín (meranie uzemnenia, meranie napätia a
prúdov, ktoré bolo potrebné vykonať v stave pod napätím), pričom on sám zostal v NN časti predmetnej
trafostanice vykonávať jej čistenie a vysávanie. T. E. vykonával meranie uzemnenia ochrany pred
bleskom po obvode predmetnej trafostanice, pričom mu pomohol B. N. tým, že mu cez plot podal merací
prístroj a sám zostal pred plotom. Počas toho, ako T. E. vykonával toto meranie, B. N. nezostal stáť pri

plote, ale odišiel vykonávať ďalšie potrebné činnosti. Odomkol dvere na stanovište VN transformátora a
vošiel k nemu. Ľavou časťou tela sa priblížil k živým častiam vysokého napätia a utrpel zásah elektrickým
prúdom, pričom spôsobil skrat na VN zariadení trafostanice s následným vypnutím príslušnej fázy VN
napätia. E. D. pracujúci v NN časti zaregistroval záblesk a uvidel ho ležať na zemi, následne tam vošiel
aj T. E., následne privolali lekársku záchrannú službu, poskytli mu prvú pomoc a nahlásili dispečingu

udalosť následným diaľkovým vypnutím VN prívodu do trafostanice TS č. 312.

3. Protokol v časti F označenej ako „ďalšie dôležité skutočnosti“ konštatoval skutočnosti, ktoré boli pri
vyšetrovaní vzaté do úvahy:
1/ Pracovníci pre nefunkčnosť systému nedostali informácie o všetkých nedostatkoch, ktoré bolo

potrebné v trafostanici odstrániť ráno, ale až po ukončení doobedňajších prác a uzatvorení B príkazu
č. 31.
2/ Transformačná stanica TS č. 312 je spoločným priestorom pre NN aj VN časti s oddelením vnútorných
VN časti od uličiek len ochrannou zábranou voči náhodnému dotyku a s dvomi samostatnými vonkajšími
vstupnými dverami, pričom jednými sa vstupuje k spoločným VN a NN častiam elektrickej stanice a

samostatným vstupom len na stanovište VN/NN transformátora. Jedná sa o spoločný priestor NN aj VN
časti oddelených len oplotením. Do stanice sa vstupovalo k spoločným NN a VN častiam aj počas jej
prevádzky v stave pod napätím bez jej vypínania.
3/ Transformačná stanica TS č. 312 má nainštalované osvetľovacie teleso na stanovište VN/NN
transformátora aj pri VN/NN transformátore nesprávne na strane VN a v blízkosti prívodných VN

časti transformátora tak, že tento svetelný zdroj nie je možné vymieňať bez prerušenia prevádzky
transformátora v rozpore s požiadavkou článku 2.1.7 STN 323240 a článku 7.8. STN 333220. Túto
činnosť nie je možné vykonávať v stave elektrického zariadenia pod napätím.
4/ Pracovná skupina mala ešte vykonať v daný deň meranie záťaže, meranie napätí, merania impedancií
vypínacích slučiek, ktoré sa mali vykonať v stave zariadenia pod napätím ako aj opravu nefunkčného

osvetlenia trafostanice (nefungovalo žiadne z nainštalovaných svietidiel). Vzhľadom na túto skutočnosť
nemožno preto vylúčiť, že postihnutý pracovník chcel vykonať niektorú z uvedených úloh, napr. aj úkony
súvisiace s odstránením závady nefunkčného osvetlenia, napr. kontrola alebo výmena žiarovky, či inú
súvisiacu činnosť. Toto podporuje aj popis rozsahu a druhu zranení postihnutého podľa Znaleckého
posudku č. 17/2017 C.. J. T. a č. 1/2017 C.. V. E. vo veci súdnej pitvy zomrelého pracovníka, kde je opis

popálenín práve len na ľavej strane tela a ľavej ruky, čím nemožno vylúčiť práve pohyb pod svietidlom pri
VN častiach. Tieto úkony súvisiace s odstránením nefunkčného osvetlenia bolo jednoznačne potrebné
ešte vykonať, pričom sa mali vykonávať jednoznačne v stave trafostanice pod napätím, čo bolo v danom
prípade neprípustné. Pracovná skupina vykonávala v trafostanici popoludní práce bez vydania novéhoB príkazu a nevykonala tak potrebné súvisiace zaisťovacie úkony pre zaistenie bezpečnosti práce v
prípade prác na zariadení NN v spoločnom priestore so zariadení VN pod napätím, resp. v jeho blízkosti.
6/ Postihnutý zamestnanec mal potrebnú odbornú spôsobilosť a dlhoročnú prax, preto sa predpokladá,

že sa zámerne nepriblížil k živým častiam VN na menšiu vzdialenosť, než je dovolená. Obslužná
komunikácia okolo transformátora mala nezakryté otvory okolo káblov a podstatne vyčnievajúcu kovovú
uzemňovaciu pásovinu z podlahy nerovnosti, ktoré mohli spôsobiť zakopnutie. Aj keď v tejto nemožno
vylúčiť neúmyselné priblíženie sa alebo dotyk na živú VN časť v danom priestore pri možnom zakopnutí
alebo páde v dôsledku nerovnosti. Keďže tieto skutočnosti nemožno s určitosťou vylúčiť, pričom

jednoznačne bolo potrebné ešte v ten deň vykonať opravu nefunkčného osvetlenia spôsobom v stave
trafostanice pod napätím, nemožno zamestnancovi ani vytýkať, že porušil STN tým, že sa úmyselne
priblížil k živým častiam VN pod napätím na nedovolenú vzdialenosť.
7/ Pracovná skupina vykonávala popoludní práce s vedomím a súhlasom zamestnávateľa, čo potvrdil
aj v správe o smrteľnom pracovnom úraze z 23.3.2017, kde na strane 7 v časti 2/ písm. d) konštatoval,
že skúšku a prípadnú opravu vnútornej elektrickej inštalácie trafostanice bolo potrebné vykonať na

zariadení v prevádzke. Takáto činnosť ale bola pri nesprávne umiestnenom osvetlení činnosťou
nedovolenou, a teda nesprávna organizácia práce v rozpore s článkom 7 STN 343104 a článkom 5311
písm. BA STN č. 343100.
8/ Trafostanica nebola vybavená predpísanou bezpečnostnou prekážkou s príslušnou výstrahou v
zmysle požiadaviek článku NB 2.3.b. STN 3200-4-41.

9/ Zamestnávateľ považuje vykonanie skúšky a prípadnej opravy vnútornej inštalácie trafostanice s
nutnosťou mať zariadenie v prevádzke za správny postup, čo je vzhľadom na vyhotovenie trafostanice
neprípustné.
10/ Z vyššie uvedených skutočností bola príčina vzniku pracovného úrazu stanovená ako nesprávna
organizácia práce a chýbajúce alebo nedostatočné ochranné zariadenie a zabezpečenie.

4. Protokol obsahuje ďalej časť G - zistené nedostatky v príčinnej súvislosti so vznikom pracovného
úrazu, kde pod písmenom a) zo strany postihnutého nebolo zistené porušenie predpisov a pod písm.
b) zo strany zamestnávateľa bolo zistené:
1/ Zamestnávateľ neurčil zamestnancom bezpečný spôsob práce v elektrických staniciach VN/NN, ktoré

sú stavebne a konštrukčne riešené ako spoločné priestory elektrického zariadenia NN so zariadením VN
a poveril pracovnú skupinu s postihnutým B. N., nar. XX.XX.XXXX (zamestnaným na základe pracovnej
zmluvy zo dňa 1.12.1996) pracovať na zariadení NN v spoločných priestoroch so zariadením VN a to
bez vydania „B-príkazu“ a bez vykonania potrebných súvisiacich bezpečnostných opatrení pre takéto
práce, čo je porušením § 6 ods. 1, písm. a) a i) zákona č. 124/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov

v nadväznosti na čl. 5.3.1.1. písm. b)a) STN 34 3100.
2/ Stanovište VN/NN transformátora vo VN/NN transformačnej stanici č. 312 na sídlisku Rúbanisko
v Lučenci nie je vybavené predpísanou prekážkou s príslušnou výstrahou, ktorá slúži ako prekážka
prístupu k nekrytým živým častiam VN po otvorení dverí stanovišťa transformátora pre vstupujúceho v
čase, keď je zariadenie VN/NN transformátora pod napätím, čo je porušením § 6 ods. 1, písm. d) a §

13 ods. 6 zákona č. 124/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov, v nadväznosti na čl. 4 a čl. 3 prílohy
č. 1 Nariadenia vlády č. 391/2006 Z. z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách na
pracovisko, čl. NB.2.3. písm. b) prílohy B-STN 33/2000-4-41 a pôvodne čl. 2.4.2. ČSN 33 3240:1981.
3/ VN/NN transformačná stanica TS č. 312 na sídlisku Rúbanisko v Lučenci má nainštalované
osvetľovacie teleso na stanovišti VN/NN transformátora aj pri VN/NN transformátora na strane VN časti

a v blízkosti prívodných VN častí transformátora tak, že nie je možné jeho svetelný zdroj vymieňať bez
prerušenia prevádzky transformátora, čo je porušením § 13 ods. 3 zákona č. 124/2006 Z. z. v znení
neskorších predpisov, v nadväznosti na čl. 4 a čl. 3 prílohy č. 1 Nariadenia vlády č. 391/2006 Z. z. o
minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách na pracovisko čl. 2.1.7. STN 333240 a čl.
7.8. STN 333220.

4/ Obslužná komunikácia okolo VN/NN transformátora má na jeho stanovišti VN/NN transformačnej
stanice TS č. 312 na sídlisku Rúbanisko v Lučenci v dôsledku nezakrytých otvorov okolo káblov
vystupujúcichzpodlahyavdôsledkupodstatnevyčnievajúcejkovovejuzemňovacejpásovinynerovnosti
na podlahe, ktoré môžu spôsobiť zakopnutie a následný pád zamestnanca pri pohybe alebo výkone
práce v danom priestore, čo je porušením § 6 ods. 1, písm. d) a § 13 ods. 3 zákona č. 124/2006 Z. z.

v znení neskorších predpisov, v nadväznosti na § 4 a čl. 9.1. prílohy č. 1 Nariadenia vlády č. 391/2006
Z. z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách na pracovisko.
5. Žalovaný v G časti protokolu zároveň uviedol opatrenia, ktorými nariadil žalobcovi odstrániť zistené
nedostatky v bode 1/ a 2/ bezodkladne a v bode č. 3/ a 4/ v lehote dvoch mesiacov. Zároveň žalobcoviuložil povinnosť prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin, predložiť o
tom písomnú informáciu v lehote do 14.8.2017.
6. Obsah protokolu bol prerokovaný so žalobcom a žalobca k nemu podal vyjadrenie, ktoré bolo spolu

so stanoviskom žalovaného spracované v Dodatku k protokolu zo dňa 29.5.2017. Osobitne uviedol
stanovisko k nedostatku č. 1/ a k nedostatkom č. 2/, 3/ a 4/. V stanovisku k nedostatku č. 1/ uviedol,
že protokol v časti „charakteristika deja úrazu“ obsahuje orientačný opis a stručný priebeh súvisiacich
okolností a skutočností, ktoré sa udiali počas pracovného dňa zamestnancov pracovnej skupiny až do
vzniku úrazu. Na zistené nedostatky nemá vplyv svedkami popísaná skutočnosť, že ráno nefungoval

informačný systém v tabletoch a že nevedeli o všetkých potrebných prácach. Nedostatok č. 1/, že
zamestnanci nemali určený bezpečný spôsob práce, bol konštatovaný na základe zistení, že vedúci
pracovnej skupiny poveril pracovnú skupinu pracovať na zariadení NN v spoločných priestoroch so
zariadením VN bez B-príkazu a bez vykonania potrebných súvisiacich bezpečnostných opatrení pre
takéto práce, pričom vzhľadom na konštrukčné riešenie trafostanice a nesprávne riešenie osvetlenia,
bolo neprípustné vykonávať práce na elektrickom zariadení NN bez vydania B-príkazu a bez vykonania

zaisťovacích a bezpečnostných opatrení pre takéto práce. Podľa výpovede vedúceho práce E. D. mal
v úmysle vykonať s pracovníkmi aj opravu svetelnej inštalácie a sfunkčnenie osvetlenia bez vydania B-
príkazu, a teda v rozpore s bezpečnostnými predpismi, konkrétne s čl. 5.3.1.1. písm. ba) STN 343100.
Zamestnanci nemali vedomosť o tom, že svetlo je nainštalované v rozpore s požiadavkami STN a že
nie je možné vymeniť svetelný zdroj za prevádzky trafostanice, nakoľko do zistenia Inšpektorátu práce

ani samotný zamestnávateľ o tomto nevedel, o čom svedčí správa o smrteľnom pracovnom úraze z
23.3.2017, kde takýto nedostatok zamestnávateľ nezistil. Preto zamestnávateľ v zastúpení E. D. ani
neriešil správne konkrétny bezpečný postup práce v danom prípade. Skutočnosť, že nemožno vylúčiť,
že postihnutý mohol vykonávať činnosti súvisiace s opravou osvetlenia, prípadnú kontrolu žiarovky
v nefunkčnom svietidle, prečo nie je potrebné žiadne náradie, nie je pre zistenie porušení zo strany

žalobcu podstatná a je len prípustná v logických úvahách v časti ďalšej dôležitej skutočnosti z hľadiska
vylúčenia bezdôvodného vstupu na nezabezpečené stanovište VN/NN transformátora s cieľom dotknúť
sa úmyselne živých častí VN zariadenia bez akejkoľvek inej potrebnej činnosti v tomto priestore. Táto
úvaha nie je vo formulácii nedostatku a nemá vplyv na zistenie porušených predpisov uvedených
v citovaných nedostatkoch protokolu a ani žiadna iná jednoznačne nepreukázala skutočnosť, nie je

žalobcovi vytýkaná ako nedostatok. E. D. ako vedúci pracovnej skupiny bol zástupcom zamestnávateľa
pre určenie bezpečného spôsobu práce, a preto nedostatok č. 1/ a jeho formulácia zodpovedá zistenej
skutočnosti, že zamestnávateľ neurčil zamestnancom bezpečný spôsob práce a poveril pracovnú
skupinu pracovať na zariadení NN v spoločných priestoroch so zariadením VN bez vydania B-príkazu
a bez súvisiacich bezpečnostných opatrení pre takéto práce, pričom pri vykonávaní týchto prác došlo

k smrteľnému pracovnému úrazu. Pokiaľ by bol vydaný B-príkaz pre dané práce a urobené príslušné
bezpečnostnéopatrenia,mohlosaúrazupredísť.Pretonemožnovytýkaťpostihnutému,žemalpotrebnú
odbornú spôsobilosť a vstup na nedostatočne zabezpečené stanovište VN/NN transformátora v TS č.
312, by malo byť v danom prípade porušením bezpečnosti predpisov z jeho strany, naviac, keď jeho
prácu riadil zamestnávateľ priamo prítomným vedúcim práce E. D..

7. Žalobca sa žalobou doručenou správnemu súdu v zákonom stanovenej lehote domáhal preskúmania
zákonnosti Protokolu Inšpektorátu práce Banská Bystrica č. IBB-03-14-2.2/P-J1-2017/982 zo dňa
23.5.2017 v znení Dodatku k protokolu zo dňa 29.5.2017 a predchádzajúceho postupu a žiadal, aby
súd tento protokol zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca tvrdil, že bol ukrátený

na svojich právach z dôvodu, že zistenia uvedené v protokole, ktoré viedli k uloženiu opatrení a
povinností žalobcovi, vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci a zistený skutkový stav
je v rozpore s administratívnym spisom a nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Tvrdil tiež, že
protokol je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť, nedostatok dôvodov a je čiastočne zmätočný. Podľa
žalobcu protokolom bola konštatovaná deliktuálna zodpovednosť žalobcu ako zamestnávateľa za vznik

pracovného úrazu svojho zamestnanca s následkom smrti a boli mu uložené opatrenia, ktorých plnenie
je vynútiteľné, a preto protokol a jeho závery zasiahli do subjektívnych práv a povinností žalobcu.

8. Žalobca namietal, že zistený nedostatok a to neurčenie bezpečného spôsobu práce žalobcom je
založený len na predpokladoch a nie je založený na riadne zistenom skutkovom stave, resp. zistený

skutkový stav nepostačuje na riadne posúdenie veci. Žalobca preukázal, že dotknutí zamestnanci
absolvovali všetky potrebné školenia, lekárske prehliadky, mali všetky osvedčenia nevyhnutné na výkon
činnosti, pri ktorej úraz vznikol. Predložil žalovanému interné smernice - bezpečné pracovné postupy
označené ako „SSED-BPP22 kontrola trafostanice a transformátora a SSED-BPP23 údržba trafostanicea transformátora“. Tieto poskytujú technicko-organizačné detaily pri výkone činnosti, kontrola a údržba
transformátora a trafostanice VN/NN. Pracovníci boli povinní tieto predpisy a postupy dodržiavať. Podľa
tohto bezpečného pracovného postupu práce na elektrických inštaláciách v blízkosti živých častí pod

napätím,a/alebopodnapätímsúzásadnevykonávanéakoprácepoddozorom,t.j.musiaichvykonávať
najmenej dve osoby, a to osoba aspoň znalá, pod dozorom osoby znalej s vyššou kvalifikáciou.
Ďalej sa tam uvádza, že v prípade rizikového konania pracovníka vykonávajúceho kontrolnú činnosť,
dozor vykonávajúci pracovník preruší vykonávanú činnosť a obaja určia bezpečný postup vykonávania
nasledovných úkonov. To isté platí pre práce pri údržbe trafostanice a transformátora. Čiže bezpečný

pracovný postup pre zamestnancov bol vydaný a zamestnanci ho boli povinní dodržiavať.

9. Žalobca ďalej namietal, že pracovnej skupine neboli na popoludňajší čas nariadené žiadne práce,
pre uskutočnenie ktorých by bolo potrebné vstupovať do uzamknutých priestorov VN transformátora. O
tom svedčia výpovede svedkov pána D. a pána E. a tiež vydané pracovné príkazy. Pán N. do miestnosti
vstúpil v rozpore s pridelenými pracovnými pokynmi, čo nemôže byť kladené za vinu žalobcovi. Pán N.

bol v dopoludňajších hodinách vedúcim práce pre realizáciu tzv. B-príkazu a z neho je zrejmé, že o 10.30
hod. ukončil práce súvisiace so zaistením pracoviska a uvedením TS pod napätie, čo potvrdil svojim
podpisom. Preto žalobca namietal zistenia uvedené v protokole, že nebolo zistené, že pán N. porušil
predpisy. Žalovaný nebral do úvahy nepredvídateľné, nevysvetliteľné konanie postihnutého. Žalovaný
sa dôsledne nevysporiadal s obsahom vyjadrenia žalobcu k protokolu a svoje stanovisko v niektorých

bodoch vôbec nezdôvodnil.

10. Žalobca namietal, že zistený nedostatok neurčenie bezpečného spôsobu práce bol konštatovaný
len formálne a z obsahu protokolu nie je možné zistiť, ako a čo má zamestnávateľ urobiť, aké má prijať
opatrenia. Zamestnanci absolvovali všetky školenia a zamestnávateľ má vydané bezpečné pracovné

postupy.

11. Žalobca ďalej namietal, že protokol je nezrozumiteľný a zmätočný z dôvodu v ňom obsiahnutých
protirečení. Žalovaný v protokole uvádza, že zamestnanci ráno nedostali potrebné informácie o všetkých
prácach,ktorébolopotrebnévpredmetnejtransformačnejstanicivykonaťaaniovšetkýchnedostatkoch,

ktoré boli v informačnom systéme zapísané ako potrebné odstrániť údajne v dôsledku dočasne
nefunkčného informačného systému pre prenos informácii do pracovných tabletov a tieto dostali až
po ukončení doobedňajších prác. Následne tomu odporuje vyjadrenie svedka E. D., ktorý pri výsluchu
svedka na OOPZ Lučenec uviedol, že ráno dostali v práci príkaz na údržbu trafostanice č. 312. Toto
tvrdenie je podporené aj pracovnými príkazmi na predmetnú trafostanicu, ktoré boli vydané na deň

23.2.2017 pre predmetnú skupinu a ako dôkaz doložené do administratívneho spisu. Okrem toho,
konštatovaniu v protokole o neposkytnutí informácií zamestnancom odporuje skutočnosť, že kompletné
informácie boli poskytnuté vedúcemu prác už v deň pred vykonaním týchto prác, kedy si tento vykonal
synchronizáciu pevného a mobilného klienta EAM, čím dostal do svojho tabletu pracovný príkaz na
kontrolu a údržbu trafostanice a na odstránenie nedostatkov s kompletným rozsahom činnosti, ktoré bolo

potrebné na uvedené pracovné príkazy vykonať. Synchronizáciu pevného a mobilného klienta vykonal
22.2.2017 v časoch 14:17, 14:29, 15:00. Tým mal pracovné príkazy v tablete a mohol s nimi pracovať
offline bez ohľadu na to, či systém fungoval alebo nie.

12. Žalobca namietal, že tak v časti E ako aj v časti F napadnutého protokolu je uvedené, že bolo

vychádzané z výpovedí vedúceho skupiny pána D., ktorý ale tvrdenia žalovaného rozporuje. Potom
tvrdenia, že do transformačnej stanice k jej spoločným VN a NN častiam sa vstupovalo aj v stave pod
napätím, alebo že postihnutý pracovník chcel vykonať úkony súvisiace s odstránením nefunkčného
osvetlenia, sú iba domnienkami žalobcu.

13. Žalobca uzavrel, že napadnutý protokol nezohľadňuje všetky preukázané skutkové zistenia, ktoré
viedli k vzniku pracovného úrazu a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Opatrenie v časti
G písm. a) bod 1/ nespĺňa požiadavku materiálnej vykonateľnosti vyžadovanej pre výrok rozhodnutia,
keďže predmet konania žalobcu, ktorý má byť podľa uložených opatrení odstránený, nie je dostatočne
určite a konkrétne vymedzený v časti G písm. b) protokolu tak, aby z neho bolo možné zistiť, akým

konkrétnym a vecným konaním žalobcu (náležitý opis skutku) a či došlo k porušeniu zákona o
bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci, a teda opatrenia na odstránenie akého konkrétneho konania
má žalobca prijať.14. Žalobca na pojednávaní zotrval na dôvodoch žaloby a zdôraznil, že závery žalovaného sú založené
na nesprávnom vyhodnotení výpovedí svedkov úrazu a úplnom protiklade s obsahom týchto výpovedí.
Zdôraznil tiež, že medzi žalobcom a žalovaným je spor o to, či mala byť alebo nemala byť vykonaná

údržba opráv osvetlenia. Žalobca tvrdí, že nemala a dokazuje to pracovnými príkazmi. Zoznam
závad nenahrádza pracovný príkaz a to, že vedúci pracovnej skupiny disponoval zoznamom závad,
neznamená, že bol daný príkaz, aby všetky tieto závady boli v danom čase odstránené. Žalobca ďalej na
pojednávaní tvrdil, že ak sú stanovené bezpečné pracovné postupy pre činnosti, ktoré sú jednoduché,
ktoré sa periodicky opakujú a ktoré vykonávajú odborne znalí pracovníci, ktorí sú každé dva roky

preškolení, tak na takéto činnosti v zmysle normy nie je potrebné vyhotovovať B-príkaz. Nedostatok
osvetlenia bola závada zistená v auguste, ktorú zhodou okolností zistila pracovná skupina za účasti
pána D., a preto si pamätal, že trafostanica takúto závadu mala, ale nemal v deň úrazu v pracovnom
príkaze vykonať opravu tejto závady.

15. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol, aby súd žalobu zamietol. Uviedol, že až do právoplatnosti

rozhodnutia súdu, nezačne voči žalobcovi správne konanie uložením pokuty v zmysle § 19 zákona
o inšpekcii práce, aj keď sú na to podľa jeho názoru splnené zákonné dôvody. Vyslovil tiež úvahu,
že súd sa bude zaoberať zákonnosťou predmetného protokolu z hľadiska dodržiavania kompetencií
inšpektorátu práce a dodržiavania jeho povinností podľa zákona č. 125/2006 Z. z. a nebude upriamovať
pozornosť na odbornú stránku veci vzhľadom na špecifiká elektrických zariadení vysokého napätia

a činností spojených s prácou na týchto vyhradených elektrických zariadeniach s vysokou mierou
ohrozenia. K dôvodom nezákonnosti žalovaný vo vyjadrení uviedol, že žalobca argumentoval známym
odborným faktom, že práce na elektrických inštaláciách v blízkosti živých častí pod napätím sú zásadne
vykonávané pod dozorom, t. j. musia ich vykonávať najmenej dve osoby s potrebnou kvalifikáciu
a že v prípade rizikového konania pracovníka, preruší pracovník vykonávajúci dozor vykonávanú

činnosť a obidvaja pracovníci určia bezpečný postup vykonávania nasledovných úkonov. Toto žalovaný
nikdy nespochybňoval. Avšak bolo zistené, že E. D. ako vedúci pracovnej skupiny, a teda zástupca
zamestnávateľa pripustil, aby zamestnanci jeho pracovnej skupiny vykonávali prácu na elektrickom
zariadení nízkeho napätia v spoločných priestoroch so zariadením vysokého napätia v predmetnej
trafostanici bez predchádzajúceho splnenia povinnosti danej v čl. 5.3.1.1. písm. ba) STN 34 3100

vydať aj pre práce na elektrickom zariadení NN, v takom prípade spoločných priestorov aj s VN
nevyhnutne potrebný „B-príkaz“ a vykonať s ním spojené potrebné súvisiace bezpečnostné opatrenia.
Táto povinnosť jednoznačne nebola splnená, nakoľko pôvodný B-príkaz, ktorý bol vydaný na ten deň
bol ukončený a uzatvorený o 10.28 hod.. Tento príkaz bol teda pre práce po 12-tej hodine už neplatný.
PretozamestnávateľzastúpenýE.D.bezvykonaniapotrebnýchbezpečnostnýchopatreníabezvydania

potrebného B-príkazu sa znova vrátil s podriadenými zamestnancami členmi pracovnej skupiny T. E.
a postihnutým B. N. do trafostanice č. 312 s úmyslom pokračovať v potrebných prácach. Vedúci
pracovnej skupiny nezasiahol a nezakázal postihnutému vstupovať do VN transformátora a vykonávať
nedovolenú činnosť, ak tam skutočne nebolo potrebné nič vykonávať. Zástupca zamestnávateľa E.
D. bol prítomný v predmetnej trafostanici a mohol zabrániť alebo zakázať vstup postihnutého pre

akúkoľvek činnosť na stanovišti VN transformátora. Vytvorenie bezpečného pracovného postupu to
nie je len vykonanie školení zamestnancov ale skutočné dodržiavanie bezpečných postupov a v
konkrétnom prípade aj určenie konkrétneho bezpečného postupu pre dané práce, za ktorý zodpovedá
vedúci pracovnej skupiny vykonávajúci dozor pri práci. Zo zápisnice o podaní informácie fyzickej
osoby E. D. vyplýva, že ani on sám ako vedúci pracovnej skupiny nemal potrebnú znalosť o tom,

že aj pre práce na elektrickom zariadení NN v spoločných priestoroch so zariadením VN je potrebné
predchádzajúce vydanie B-príkazu v zmysle normy a vykonanie všetkých ďalších plánovaných činností
bez jeho vykonania, považoval za správne a obvyklé. Takéto konanie bolo jednoznačne v rozpore
s bezpečnostnými predpismi, preto ide zo strany žalobcu o nevytvorenie bezpečných pracovných
podmienok, ktoré sú spôsobené organizačnými nedostatkami a mali vplyv na vznik predmetného

závažnéhopracovnéhoúrazuzamestnanca.Žalobcovibolvytknutýnedostatokvbode3/protokolu,ktorý
žalobca v žalobe nenamieta. Išlo o nesprávne nainštalované osvetlenie na stanovišti VN transformátora
a to pri VN častiach transformátora v rozpore s STN. Túto nezhodu si žalobca až do zistenia inšpektorátu
práce neuvedomoval a neurčil zamestnancom bezpečný spôsob práce pre výmenu svetelných zdrojov.
Súvislosť tohto nedostatku so vznikom závažného pracovného úrazu je zrejmá zo skutočnosti, že

podľa podania informácie samotného vedúceho pracovnej skupiny E. D. mali zamestnanci pracovnej
skupiny pod jeho vedením v úmysle vykonať aj opravu nefunkčného osvetlenia. V predmetnej stanici
nefungovalo osvetlenie, pričom išlo o závadu, ktorá bola uvedená v zozname závad a ktorý mal vedúci
pracovnej skupiny k dispozícii na riešenie a ktorý bol predložený inšpektorátu práce v deň vznikupracovného úrazu. Oprava pri danom umiestnení osvetlenia, pri danom konštrukčnom riešení bola v
stave trafostanice pod napätím neprípustná. Je pochopiteľné, že po smrteľnom úraze už pracovníci
nebudú tvrdiť, že mali v úmysle opraviť aj osvetlenie, avšak z predložených dôkazov je zrejmé, že

mali v úmysle osvetlenie opravovať. Preto inšpektorát práce musel uviesť túto dôležitú skutočnosť v
protokole, aj keď sa mu nepodarilo priamo preukázať úmysel vykonať opravu osvetlenia postihnutým
pracovníkom. Úmysel žalobcu ale bol z predložených dôkazov jednoznačne preukázaný. Žalovaný pri
formulácii nedostatku v bode č. 1 vychádzal z toho, že žalobca má viac podobných elektrických staníc
rovnakého vyhotovenia, ktoré sú riešené ako spoločné priestory NN s VN, pričom na ich špecifiká vo

vzťahu k bezpečnosti práce nemá riešenie žiadnym z predložených vnútorných predpisov. Nemá riešené
všetky bežne vykonávané činnosti na zariadenia NN v špecifických spoločných priestoroch bez VN a pri
výmene svetelných zdrojov v takýchto nebezpečných spoločných priestoroch NN s VN, ktorá v týchto
prípadoch nie je jednoduchou činnosťou, nemá určené žiadne bezpečné postupy ani spôsoby práce.
Ďalej žalobca vykonával v čase pracovného úrazu činnosť na elektrickom zariadení NN bez vydania B-
príkazu a vykonania potrebných súvisiacich bezpečnostných opatrení pre takéto práce v zmysle STN

č. 343100, čím v tomto konkrétnom prípade neurčil svojim zamestnancom členom pracovnej skupiny,
v ktorej pracoval postihnutý pracovník, bezpečný spôsob práce, pričom pri takejto práci pod vedením
zodpovedného zástupcu zamestnávateľa došlo k závažnému pracovnému úrazu s následkom smrti.
Ďalej mal žalobca preukázateľne v úmysle vykonať členmi pracovnej skupiny aj opravu nefunkčného
osvetlenia, čo bolo vzhľadom na nesprávne konštrukčné riešenie osvetlenia v danej trafostanici bez

predchádzajúceho vypísania B-príkazu a vykonania potrebných bezpečnostných opatrení pre takúto
prácu absolútne neprípustné. Dôkazy o tom boli zápisnica o podaní informácie E. D. z 2.3.2017, zoznam
závad na TS č. 312, ktorý mal vedúci pracovnej skupiny k dispozícii na riešenie, fotodokumentácia
nesprávne technického riešenia osvetlenia v trafostanici a fotodokumentácia poskytnutá OOPZ Lučenec
23.2.2017.

16. Žalovaný na pojednávaní zotrval na obsahu protokolu a svojom vyjadrení k žalobe a uviedol, že je
pravda, že v zmysle STN možno jednoduché činnosti vykonávať bez B-príkazu, avšak z tých
činností, ktoré mal vykonať žalobca v trafostanici v daný deň, takouto činnosťou bolo len vysávanie.
Ostatné činnosti - meranie aj na nízkom napätí v spoločnom priestore so živými časťami vysokého

napätia nie je činnosťou jednoduchou a treba tam B-príkaz. Aj keď bezpečnostné postupy s
tým spojené nebude zrovna vypnutie, ale budú tam iné opatrenia a takýto B-príkaz ich dá vždy do
pozornostiaúrazsanestane.Pokiaľsažalobcaodvolávanapracovnépríkazy,podľaktorýchnemalabyť
vykonávaná oprava osvetlenia, tak tieto inšpektor práce vyhodnotil ako účelové, nakoľko boli predložené
až k vyjadreniu k protokolu, kedy už boli uvedené príčiny úrazu.

17. Žalobca sa na pojednávaní ohradil proti tomu, že by nejaké doklady a teda pracovné príkazy boli
upravované s tým, že je spoločnosťou dlhodobo vykonávajúcu činnosť v predmetnom odbore, ktorá má
striktné pravidlá, ktoré sa musia dodržiavať vzhľadom na predmet činnosti.

18. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd vecne príslušný podľa § 10 zákona č. 162/2015 Z. z.
Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP vec prejednal
na nariadenom pojednávaní a dospel k záveru, že žalobe nebolo možné vyhovieť.
19. Podľa § 1 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce tento zákon
a) upravuje inšpekciu práce, ktorej prostredníctvom sa presadzuje ochrana zamestnancov pri práci

a výkon štátnej správy v oblasti inšpekcie práce.
20. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce (1) Inšpekcia práce je
a) dozor nad dodržiavaním
1. pracovnoprávnych predpisov, 2) ktoré upravujú pracovnoprávne vzťahy, najmä ich vznik, zmenu a
skončenie, mzdové podmienky a pracovné podmienky zamestnancov vrátane pracovných podmienok

žien, mladistvých, domáckych zamestnancov, osôb so zdravotným postihnutím a osôb, ktoré nedovŕšili
15 rokov veku, a kolektívne vyjednávanie,
2. právnych predpisov, ktoré upravujú štátnozamestnanecké vzťahy, 2a)
3. právnych predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci 3)
vrátane predpisov upravujúcich faktory pracovného prostredia,

4. právnych predpisov, ktoré upravujú zákaz nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania,
5. záväzkov, ktoré vyplývajú z kolektívnych zmlúv,
6. osobitného predpisu 3a) zamestnávateľom v rozsahu jeho povinností uzatvoriť zamestnávateľskú
zmluvu a platiť a odvádzať príspevky na doplnkové dôchodkové sporenie za zamestnancavykonávajúceho práce zaradené orgánom štátnej správy na úseku verejného zdravotníctva do tretej
kategórie alebo štvrtej kategórie podľa osobitného predpisu, 3b) a za zamestnanca, ktorý vykonáva
práce tanečného umelca alebo hudobného umelca, ktorý vykonáva profesiu hráča na dychový nástroj,

7. osobitného predpisu,3c) ktorý upravuje vnútorný systém vybavovania podnetov, zamestnávateľom,
8. osobitného predpisu3d) zamestnávateľom, ktorý ustanovuje povinnosti pri vysielaní zamestnancov
na výkon prác pri poskytovaní služieb,
b) vyvodzovanie zodpovednosti za porušovanie predpisov uvedených v písmene a) a za porušovanie
záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv,

c) poskytovanie bezplatného poradenstva zamestnávateľom, fyzickým osobám, ktoré sú podnikateľmi
4) a nie sú zamestnávateľmi, a zamestnancom v rozsahu základných odborných informácií a rád o
spôsoboch, ako najúčinnejšie dodržiavať predpisy ustanovené v písmene a).

21. Podľa § 7 ods. 3, písm. b) zákona 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce (3) Inšpektorát práce b)vyšetruje
príčiny vzniku pracovného úrazu, ktorým bola spôsobená smrť alebo ťažká ujma na zdraví,15a) príčiny

závažnej priemyselnej havárie,16) bezpečnostné, technické a organizačné príčiny vzniku, choroby z
povolania a ohrozenia chorobou z povolania, vedie ich evidenciu a podľa potreby vyšetruje
príčiny vzniku aj ostatných pracovných úrazov.

22. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce (1) Protokol obsahuje označenie

príslušného inšpektorátu práce, meno a priezvisko inšpektora práce, ktorý vykonal inšpekciu práce,
označenie kontrolovaného zamestnávateľa alebo kontrolovanej fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom
a nie je zamestnávateľom, miesto a čas vykonania inšpekcie práce, predmet inšpekcie práce,
zistené porušenia predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv, podpis a vyjadrenie
zamestnávateľa alebo ním povereného zamestnanca, alebo fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a

nie je zamestnávateľom, k zisteným porušeniam predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych
zmlúvakďalšímskutočnostiamuvedenýmvprotokole,stanoviskoinšpektoraprácektomutovyjadreniu,
dátum vypracovania a dátum prerokovania protokolu, podpis inšpektora práce a odtlačok pečiatky.
Protokol obsahuje aj vyjadrenie právnickej osoby alebo fyzickej osoby ku skutočnostiam uvedeným v
protokole, ktoré sa jej týkajú, ak ide o vyšetrovanie udalosti uvedenej v § 7 ods. 3 písm. b). Ak bolo

zistené porušenie zákazu nelegálnej práce alebo nelegálneho zamestnávania, protokol obsahuje aj
čas, keď bolo porušenie zákazu nelegálnej práce alebo nelegálneho zamestnávania zistené, a ak boli
preukázané, aj dohodnutú mzdu a dobu trvania nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania.

23. Podľa § 12 ods. 2, písm. b), c), g), h), i) zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce (2) Na základe

výsledkov inšpekcie práce a podľa závažnosti zistených skutočností je inšpektor práce oprávnený
b) nariadiť odstránenie zistených nedostatkov ihneď alebo v lehotách ním určených,
c) nariadiť, aby prítomné osoby ihneď opustili priestory, v ktorých je bezprostredne ohrozená ich
bezpečnosť a zdravie,
g) nariadiť zachovanie pracoviska alebo jeho časti v pôvodnom stave až do skončenia vyšetrovania

alebo zadokumentovať stav pracoviska alebo jeho časti,
h) nariadiť vykonanie meraní, kontrol, skúšok a iných úkonov potrebných na výkon inšpekcie práce,
i) nariadiť zverejnenie informácií podľa osobitných predpisov 21) na mieste u zamestnávateľa obvyklom
a voľne prístupnom.

24. Žalobca na pojednávaní predkladal ako dôkaz na tvrdenie nesprávneho zistenia príčin úrazu
znalecký posudok, ktorý na jeho žiadosť vypracoval znalec Znalecký ústav zapísaný v zozname znalcov
vedených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pre odbory - doprava cestná, doprava
železničná, ekonómia a manažment, elektrotechnika, energetika, písmoznalectvo, stavebníctvo,
strojárstvo, ekonomika a riadenie podnikov. Úlohou znalca malo byť podľa objednávky posúdiť príčinu

vzniku pracovného úrazu, ktorý sa stal 23.2.2017 v trafostanici č. 312 a znalec vychádzal podľa
časti znaleckého posudku označenej II.1.3 z toho, že popoludní mala pracovná skupina vykonávať
odstránenie závad podľa pracovného príkazu č. XXXXXXXX mimo VN časti trafostanice č. XXX. Podľa
záverov znaleckého posudku sa pracovníci na trafostanicu vrátili popoludní potom, ako bola trafostanica
daná pod napätie a ukončený príkaz-B v čase o 10.28 hod.. V prípade, ak by bol vydaný jednoznačný

pokyn na práce v objekte trafostanice, bolo by potrebné vydať a podpísať príkaz B (pôvodný bol
ukončený) a vykonať všetky úkony v súlade s procesom ohlasovania takýchto prác na dispečing SSE-
D v Žiline. Takýto pokyn však podľa dostupných podkladov vydaný nebol. Z uvedeného vyplýva, že
pán N. nesmel do priestoru VN transformátora za tejto situácie vojsť, pretože nebol vydaný pokyn naprácu v tomto priestore, teda nebol vydaný B-príkaz a pán N. mal vedomosť o tom, že transformátor je
pod napätím. Dôvodom vzniku pracovného úrazu je porušenie pravidiel činnosti v zmysle článku 7 STN
343104 a STN 34 3100. Jednalo sa teda zo strany pána N. o nedovolenú činnosť, nakoľko trafostanica

č. 312 bola v čase úrazu pod napätím a pán N. vstupoval do priestoru stanovištia transformátora bez
pokynu vydaného vedúcim práce a bez vydania B-príkazu.

25. Do právomoci správneho súdu patrí podľa § 6 SSP preskúmanie zákonnosti rozhodnutí orgánov
verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy. Opatrením

orgánuverejnejsprávyjepodľa§3SSPsprávnyaktvydanýorgánomverejnejsprávyvadministratívnom
konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a
právnickej osoby priamo dotknuté. Správne súdy pritom nepreskúmavajú opatrenia orgánov verejnej
správy predbežnej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka
konania (§ 7 písm. e) SSP).

26. Inšpekciou práce sa v zmysle § 1 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce (ďalej
aj zákon o inšpekcii práce) presadzuje ochrana zamestnancov pri práci. Inšpekcia práce je 1/ dozor
nad dodržiavaním predpisov, 2/ vyvodzovanie zodpovednosti za porušovanie predpisov a záväzkov
z kolektívnych zmlúv, 3/ poskytovanie poradenstva. Inšpektorát práce je v zmysle § 7 ods. 3, písm.
b) zákona o inšpekcii práce oprávnený a povinný vyšetrovať príčiny pracovného úrazu, ktorým bola

spôsobená smrť alebo ťažká ujma na zdraví.

27. Inšpektor práce je podľa § 13 ods. 2 zákona o inšpekcii práce povinný v prípade zistenia nedostatkov
u kontrolovaného subjektu vypracovať o inšpekcii práce protokol a ten prerokovať s kontrolovaným
subjektom. Podľa § 14 ods. 1 zákona o inšpekcii práce protokol okrem identifikácie orgánov verejnej

správy a kontrolovaného subjektu obsahuje miesto a čas vykonania inšpekcie práce, predmet inšpekcie
práce,zistenéporušeniapredpisovazáväzkovzkolektívnychzmlúv,podpisavyjadreniekontrolovaného
subjektu k zisteným porušeniam predpisov a ku skutočnostiam uvedeným v protokole, stanovisko
inšpektora práce k tomuto vyjadreniu, dátum vypracovania a dátum prerokovania protokolu, podpis
inšpektora práce a odtlačok pečiatky. Protokol obsahuje aj vyjadrenie právnickej osoby alebo fyzickej

osoby ku skutočnostiam uvedeným v protokole, ktoré sa jej týkajú, ak ide vyšetrenie udalosti uvedenej
v § 7 ods. 3, písm. b) zákona o inšpekcii práce. V protokole inšpektor práce zároveň uloží opatrenia
podľa jeho oprávnení uvedených v § 12 ods. 2, písm. b), c), g), h) a i) zákona o inšpekcii práce
a zároveň uloží povinnosť kontrolovanej osobe prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení
predpisov a ich príčin a doručiť o splnení týchto opatrení písomnú správu Inšpektorátu práce v určenej

lehote. Z uvedenej právnej úpravy vyplýva, že protokol sa môže týkať subjektívnych práv účastníka
len uloženými opatreniami. V konaní o správnom delikte alebo o uložení poriadkovej pokuty podľa §
19 a § 20 zákona o inšpekcii práce, na ktoré sa vzťahuje zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
Správny poriadok (§ 21 ods. 3 zákona č. 123/2006) je protokol jedným z podkladov rozhodnutia. V tomto
zmysle má protokol s výnimkou uložených opatrení predbežnú povahu, a teda je správnym aktom, ktorý

podlieha súdnemu prieskumu len v tom rozsahu, v ktorom sa môže dotknúť subjektívnych práv účastníka
konania. Z uvedeného vyplýva, že súdnemu prieskumu podlieha protokol v rozsahu uložených opatrení.
Žalobca sa cítil dotknutý na svojich právach tým, že podľa neho žalovaný v protokole konštatoval
deliktuálnu zodpovednosť žalobcu. Takéto konštatovanie ale nie je zásahom do subjektívnych práv
žalobcu, pokiaľ z toho nie je vyvodená sankcia. Takýto obsah protokol v zmysle zákona o inšpekcii

práce ani nemá. Protokol je o výsledku vyšetrovania príčin vzniku úrazu, a o dodržiavaní predpisov
na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci. Z toho vyplýva, že právne významné sú len tie
skutočnosti obsiahnuté v protokole, ktoré zodpovedajú zákonom stanovenému obsahu protokolu. Sú
to zistené porušenia právnych predpisov. To znamená konanie alebo opomenutie, ktoré je takýmto
porušením. Zároveň opatrenia uložené na odstránenie zistených nedostatkov. V preskúmavanej veci

žalobca namietal nesprávnosť skutkových zistení spôsobených nesprávnym hodnotením dôkazov a
nevykonaním dôkazov uvedených vo vyjadrení - pracovných príkazov. Z uvedenej právnej úpravy
obsahu náležitostí protokolu vyplýva, že táto právna úprava neobsahuje ako povinnú náležitosť
protokolu, aby správny orgán uviedol, z akých dôkazov, ktoré skutočnosti zistil a akou úvahou dôkazy
hodnotil jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti. Preto súd nemôže vykonať prieskum zákonnosti v zmysle

toho, či došlo k správne zistenému skutkovému stavu z dôvodu správneho hodnotenia dôkazov, alebo
nie, nakoľko nepozná úvahu správneho orgánu, ktorými boli dôkazy hodnotené. Súd nie je ďalšou
inštanciou v administratívnom konaní, a preto nemôže vykonať hodnotenie dôkazov sám a tak sám
zisťovať skutkový stav. Súd môže vykonať dokazovanie len na to, aby mohol dospieť k záveru, čiopatrenie je alebo nie je v súlade so zákonom. Správny súd vo veciach všeobecných správnych
žalôb, a teda v konaní podľa § 6 písm. a) SSP nie je súdom skutkovým. Vychádza zo skutkového
stavu zisteného správnym orgánom. V prípade, že správny orgán dospeje na základe protokolu a v

ňom uvedených zistení k záveru, že boli splnené podmienky na uloženie pokuty, a teda že došlo k
spáchaniu správneho deliktu, tak začne správne konanie podľa § 19 zákona o inšpekcii práce. V tomto
konaní, ktoré sa už riadi Správnym poriadkom, má účastník právo predkladať dôkazy. Správny orgán
rozhodnutie v tomto konaní musí náležite odôvodniť a zmysle § 47 Správneho poriadku uviesť aj úvahy,
ktorými hodnotil dôkazy. K tomu je potrebné aj uviesť, že rozhodnutie správneho orgánu nie je možné

založiť na domnienkach a predpokladoch a pri deliktuálnej zodpovednosti ho možno založiť výlučne
na preukázaných skutočnostiach. Z týchto dôvodov neboli dôvodné žalobné body týkajúce sa tvrdenej
nezákonnosti protokolu spočívajúcej v nesprávnosti skutkových zistení, resp. v tom, že skutkové zistenia
sú výsledkom nesprávneho hodnotenia dôkazov alebo v rozpore s vykonaným dôkazmi, a teda obsahom
administratívneho spisu ako aj z dôvodu, že sú výsledkom nesprávneho právneho posúdenia.

28. Treba súhlasiť so žalobcom, že rozhodnutie o tom, či určitým konaním alebo opomenutím bola
naplnená skutková podstata správneho deliktu, nemožno založiť na domnienkach. Avšak o tom, či bol
spáchaný správny delikt, správny orgán rozhoduje v správnom konaní o správnom delikte, kde súčasne
s rozhodnutím o tom, že určitým vymedzeným konaním alebo opomenutím prikázaného konania bol
spáchaný správny delikt, správny orgán rozhodne aj o uložení sankcie páchateľovi správneho deliktu.

Protokol nie je rozhodnutím o spáchaní správneho deliktu, teda nie je ani rozhodnutím, ktorým sa
určuje deliktuálna zodpovednosť, ako to tvrdí žalobca. Protokol v zmysle zákonom stanoveného obsahu
je záznamom o zistených porušeniach právnych predpisov a zároveň obsahuje opatrenia uložené
kontrolovanému subjektu na odstránenie zistených porušení. To platí aj pre protokol, ktorý inšpektor
spisuje pri vyšetrovaní príčin závažného pracovného úrazu, nakoľko zákon o inšpekcii práce pre obsah

protokolu v takomto prípade nestanovil žiadne ďalšie alebo osobitné náležitosti. To znamená, že aj
protokol o výsledku vyšetrovania príčin závažného pracovného úrazu pozostáva zo zistení priebehu
úrazového deja, resp. zo zistení, či v skúmanom rámci priebehu úrazového deja boli porušené právne
predpisy a to najmä predpisy na bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci.
29. Otázka príčiny závažného pracovného úrazu a teda priamej príčinnej súvislosti medzi v protokole

zaznamenanými zistenými porušeniami právnych predpisov a vznikom závažného pracovného úrazu
je otázkou skutkovou, ktorú správny orgán vyhodnocuje v správnom konaní o správne delikte, ktoré
začne z vlastného podnetu oznámením o jeho začatí. Inak povedané, konštatovanie príčinnej súvislosti
obsiahnuté v protokole, z hľadiska jeho zákonom stanovených náležitostí, a teda z hľadiska právne
relevantného obsahu protokolu, nie je konštatovaním, ktoré by správny orgán akokoľvek zaväzovalo.

Protokol je jedným z podkladov rozhodnutia správneho orgánu o správnom delikte, pričom predmetom
konania o správnom delikte je spoľahlivé zistenie toho, či bola naplnená skutková podstata správneho
deliktu vymedzená v zákone. V takom správnom konaní, ktoré sa riadi zákonom č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní (ďalej len Správny poriadok) musí správny orgán spoľahlivo zistiť stav veci. Musí
vyhodnotiť protokol, t. j. odlíšiť v akej časti jeho obsahu je dôkazom o kontrolných zisteniach zistených

inšpektormi a v akej časti sú závery v ňom obsiahnuté výsledkom hodnotenia iných dôkazov, prihliadnuť
na všetko, čo v konaní vyšlo najavo, vykonať aj ďalšie účastníkom navrhnuté dôkazy, resp. ich
nevykonanie potom náležite zdôvodniť, dôkazy vyhodnotiť jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti a z
vykonaného dokazovania vyvodiť, ktoré skutočnosti sú zistené a ktoré skutkové závery z nich vyplývajú
a tieto právne posúdiť. Správny súd nemôže túto činnosť správneho orgánu nahradiť a to ani v konaní

o preskúmaní zákonnosti protokolu.
30. Pre úplnosť správny súd uvádza, že posúdenie príčin pracovného úrazu, a teda zistenie, či príčinou
závažného pracovného úrazu je porušenie právnych predpisov zamestnávateľom, je otázka skutková,
ktorá sa zisťuje v konaní o správnom delikte, a preto takúto otázku nemožno uložiť znalcovi, ktorý
by mohol poskytnúť len posúdenie odbornej otázky. V preskúmavanom prípade, sú medzi účastníkmi

sporné skutočnosti rozhodné pre určenie priamej príčinnej súvislosti medzi zisteným porušením
právnych predpisov a vznikom úrazu. Musí byť predovšetkým spoľahlivo zistené, aké práce žalobca
uložil pracovníkom pri údržbe a oprave trafostanice v deň úrazu vykonať.
31. Námietky nezrozumiteľnosti uloženého opatrenia v bode G písm. b, bod 1 pre chýbajúce vymedzenie
zisteného porušenia právnych predpisov a tiež pre zmätočnosť neboli dôvodné, pretože nekorešpondujú

s obsahom protokolu. Konečne žalobca sám v žalobe vyhodnotil, že žalovaný založil zistenia na
nedostatočne zistenom skutkovom stave, najmä keď pracovná skupina nemala vykonávať žiadne práce
v časti VN trafostanice a záver žalovaného, že mala opraviť nefunkčné osvetlenie, je záver založený
na domnienke, z čoho je zrejmé, že žalobca porozumel, v čom spočíva vytýkané porušenie právnehopredpisu. Protokol v časti E protokolu bod 2,3,4,7 a 9 a v časti „Stanovisko inšpektora“ v Dodatku k
protokolu popisuje dôvody, pre ktoré bolo podľa žalovaného poverenie vykonať práce v predmetnej
trafostanici bez B-príkazu porušením právnych predpisov. To, že žalobca so zisteniami nesúhlasí - sám

ich vyhodnotil ako nedostatočne zistený skutkový stav založený na nesprávne vyhodnotených dôkazoch
a na domnienke, že pracovná skupina mala vykonať opravu nefunkčného osvetlenia, nespôsobuje
nezrozumiteľnosť uloženého opatrenia ani jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. Žalovaný
v Protokole dostatočne zrozumiteľne uviedol, že v predmetnej trafostanici, kde sú zariadenia NN v
spoločných priestoroch so zariadením VN, bolo chybne nainštalované osvetlenie na stanovišti VN/

NN transformátora v rozpore s normami a zamestnanci nemali potrebnú informáciu o nemožnosti
výmeny svetelného zdroja za prevádzky trafostanice, pretože tento nebezpečný stav nebol známy ani
samotnému zamestnávateľovi, preto nebol ani správne riešený bezpečný postup práce pre činnosti,
ktoré majú byť v trafostanici vykonané s tým, že žalovaný z výpovede vedúceho prác zistil, že pracovníci
mali vykonať aj opravu svetelnej inštalácie a sfunkčenie osvetlenia trafostanice. Takéto práce si
vyžadovali B-príkaz. Inak povedané, opatrenie nemôže byť nezrozumiteľné z dôvodu, že žalobca

nesúhlasí so skutočnosťami, na základe ktorých bolo uložené. Z uvedeného vyplýva, že Protokol
nezrozumiteľnosťou pre nedostatok vymedzenia zisteného porušenia právnych predpisov a nedostatok
dôvodov ako aj pre zmätočnosť netrpí.

32. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd žalobu pre nedôvodnosť v žalobe uplatnených dôvodov

nezákonnosti podľa § 190 SSP zamietol.

33. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa výsledku sporu v súlade s ust. § 167 SSP, podľa ktorého
má právo na náhradu trov konania žalobca v prípade, ak mal vo veci celkom alebo sčasti úspech. V
tomto prípade žalobca úspešný nebol, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

34. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P O U Č E N I E :

Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť doručením. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná
sťažnosť, ktorú môže podať účastník
konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote jedného mesiaca
od doručenia rozhodnutia. Kasačná
sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd

v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť
samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo

procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už
skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred krajským súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí
byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa
musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť

v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebnýpočetrovnopisovapríloh,správnysúdvyhotovíkópiepodanianatrovytoho,ktopodanieurobil.