Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 4, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19Pc/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718200170
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718200170.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci navrhovateľky V.

X., T.. K., N.. XX.XX.XXXX, A. Q.. T.. W. XXX/XX, XXX XX Y., občianka SR, zast. Mgr. Henrich Schindler,
advokát so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti W. X., T.. X., N.. XX.XX.XXXX, A. Q..
T.. W. XXX/XX, XXX XX Y., občan SR, zast. JUDr. Ľubomír Ivan, advokát so sídlom Námestie SNP 41,
960 01 Zvolen, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd manželstvo V. X., T.. K.T., N.. XX.XX.XXXX a jej manžela W. X., T.. X., N.. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa 28.04.1990 v Lome nad Rimavicou, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Lom nad
Rimavicou, vo zväzku 4, ročník 1990, na strane 124, pod poradovým číslom 2, r o z v á d z a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka V. X., T.. K., N.. XX.XX.XXXX sa návrhom zo dňa 12.01.2018, doručeným tunajšiemu
súdu dňa 15.01.2018, domáhala rozvodu jej manželstva s W. X., T.. X., N.. XX.XX.XXXX. K návrhu
priložila sobášny list, rodné listy ich plnoletých detí W., M. P. W. a potvrdenie o poslednom spoločnom
bydlisku.

2. V návrhu navrhovateľka uviedla, že manželstvo bolo od počiatku bezproblémové, avšak časom sa
začala prejavovať manželova neurotická povaha a agresivita. Za dôvod rozpadu manželstva považuje
najmä dlhé roky trvajúci psychický nátlak a neúctivé správanie zo strany jej manžela, kedy navrhovateľka
v záujme udržania rodiny vždy ustupovala a podriaďovala sa. Počas celého spolužitia musela tak ona
ako aj deti znášať vyhrážky manžela. Domácnosť a potreby detí financovala zväčša ona, pričom manžel
si svoj príjem odkladal na samostatný účet. Manžel sa jej neraz vyhrážal samovraždou a často vyvolával
hádky. Navrhovateľka uviedla, že už viac ako rok s jej manželom nežijú intímne, spoločne nehospodária

a ich spolužitie sa stalo len formálnym zväzkom, kedy je manželstvo rozvrátené a ďalej už neplní svoju
biologickú ani spoločenskú funkciu, pričom obaja nemajú záujem zotrvávať v spoločnom manželstve.

3. V podaní zo dňa 24.01.2018 manžel navrhovateľky uviedol, že s návrhom na rozvod nesúhlasí.
Dôvody, pre ktoré nesúhlasí s rozvodom, neuviedol.

4. Súčasne s podaním dňa 24.01.2018 požiadal o odročenie pojednávania vytýčeného na 09.02.2018 z

dôvodu operácie s plánovanou dobou liečenia 6 týždňov. Súd preto pôvodný termín pojednávania zrušil
a vytýčil nový termín pojednávania na deň 13.04.2018, ktorý termín však súd musel opätovne zrušiť,
tentoraz pre plánované odcestovanie manžela navrhovateľky do USA, s plánovaným návratom až po01.07.2018 (podanie zo dňa 21.02.2018). V podaní zo dňa 21.02.2018 sa však manžel navrhovateľky
opätovne písomne nevyjadril s tým, že sa k návrhu chce vyjadriť osobne na pojednávaní.

5. Súd preto vytýčil nový termín na 21.03.2018, kde sa však manžel navrhovateľky nedostavil, nakoľko
mu to neodporučil lekár z dôvodu psychických ťažkostí. Právny zástupca manžela navrhovateľky
uviedol, že manžel s návrhom nesúhlasí, konkrétne dôvody pre ktoré s návrhom nesúhlasí, neuviedol,
pričom žiadal o odročenie pojednávania. Právny zástupca navrhovateľky žiadal o prejednanie veci
v neprítomnosti manžela neprítomnosti, nakoľko navrhovateľka bola zo strany jej manžela fyzicky

napadnutá a preto bola podať na neho trestné oznámenie. Súčasne doložila aj potvrdenie od
ošetrujúceho lekára a potvrdenie Obvodného oddelenia PZ Zvolen, z ktorých vyplýva, že navrhovateľka
mala byť jej manželom fyzicky napadnutá a jej manžel jej mal nadávať. Pre navrhovateľku by tak
ďalšia účasť na pojednávaní za prítomnosti jej manžela bola traumatizujúca. Súčasne oznámila, že
navrhovateľka sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti, avšak adresu nového bydliska z dôvodu
obavy pred ďalšími atakmi zo strany jej manžela uviesť odmietla a žiadala o doručovanie písomností

len prostredníctvom jej právneho zástupcu. Na predmetnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie
listinnýmidôkazmiavýsluchomnavrhovateľky,ktoráuviedla,žetrvánarozvodejejmanželstva,neznesie
už ďalšie psychické a fyzické útoky zo strany jej manžela, s manželom nežijú intímne už 10 rokov,
spoločný čas s ním už netrávi, viac-menej sa mu snaží vyhýbať, spoločne nehospodária s financiami,
manžel považuje finančné potreby detí za záťaž, detí berie manžel len „tak, že sú“, s chlapcom sa

nehrával, dcéra si prežila teror, keď jej prišiel menzes žiadny chlapec sa k nej nesmel priblížiť. Zlom v jej
manželstve v podstate nastal už pri narodení dcéry pred 25.rokmi, hlavne však asi pred 10 rokmi, keď
mal jej manžel mimomanželský pomer. Zo strany navrhovateľky už nie je možné očakávať obnovenie
manželského spolužitia a nič by na veci nezmenilo ani prípadné poradenstvo. Navrhovateľka ďalej
uviedla, že má novú známosť, s ktorou si vie predstaviť aj spoločnú budúcnosť. Obom sa im jej manžel

vyhrážal likvidáciou. Nakoľko sa manžel navrhovateľky písomne k návrhu nevyjadril a na pojednávaní
nezúčastnil, na účel zistenia skutočného stavu súd nariadil dokazovanie výsluchom detí navrhovateľky
a jej manžela, nakoľko tieto mali byť podľa tvrdenia navrhovateľky svedkami atakov zo strany manžela
navrhovateľky na navrhovateľku a odročil pojednávanie na 04.04.2018.

6. Na pojednávaní dňa 04.04.2018 sa opätovne manžel navrhovateľky nedostavil. Jeho právny zástupca
oznámil súdu, že manžel navrhovateľky prehodnotil situáciu a s návrhom na rozvod manželstva súhlasí.
Právny zástupca navrhovateľky doložil písomné oznámenia svedkov M. X. P. W. X., kde uvádzajú, že
odmietajú vypovedať, nakoľko si chcú zachovať dobré vzťahy s oboma rodičmi a chcú ostať nestranní.
Súčasne požiadali o ospravedlnenie ich neúčasti.

7. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len ako „Zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

12. Podľa § 57 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“) o povinnosti
nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.13. Navrhovateľka uviedla, že sa s manželom spolu intímne nestýkajú už 10 rokov a v podstatných
veciach spolu nehospodária. Navrhovateľka nemá záujem na zachovaní manželstva a teda ani na
poradenstve. V návrhu i v konaní pred súdom ako príčinu rozvratu manželstva uviedla dlhoročný

psychický nátlak zo strany manžela, jeho agresivitu, neúctivé správanie a naposledy aj fyzické
napadnutie. Manželský zväzok medzi ňou a manželom považuje už len za formálny. Navrhovateľka má
naviac novú známosť s perspektívou spoločného bývania s ňou. Podľa Navrhovateľky sa manželstvo
začalo rozpadať pred približne 10 rokmi, keď mal jej manžel mimomanželskú známosť. Domácnosť
a potreby detí financovala zväčša ona, pričom manžel si svoj príjem odkladal na samostatný účet.

Manžel sa jej neraz vyhrážal samovraždou a často vyvolával hádky. Manžel navrhovateľky sa od začatia
konania k jednotlivým skutkovým tvrdeniam navrhovateľky relevantne nevyjadril - najskôr len uviedol,
že s návrhom nesúhlasí, tento názor nakoniec prehodnotil a s návrhom na rozvod súhlasil. Súd mal
z uvedeného dôvodu za to, že tvrdenia navrhovateľky nie sú medzi účastníkmi konania sporné a z
vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu
vzťahov medzi manželmi, ktorý je takej intenzity, že manželstvo navrhovateľky a jej manžela neplní a

do budúcna už ani nemôže plniť svoj účel a svoje základné funkcie Súd za príčinu rozvratu manželstva
považuje vzájomné citové odcudzenie manželov, ktoré nastalo pred viac ako 10 rokmi, zrejmú zlú
vzájomnú komunikáciu manželov a porušovanie manželských povinností v zmysle Zákona o rodine (§
18 a 19), najmä pokiaľ ide o povinnosť vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, byť si verní, pomáhať
si, starať sa a vytvárať zdravé rodinné prostredie, pričom narušené vzťahy prerástli do neprípustného

osočovania, nadávok ako aj fyzického útoku voči navrhovateľke. Navrhovateľku tak podľa názoru súdu
nemožno v takomto zväzku nútiť naďalej zotrvávať a súd má za to, že sú splnené podmienky pre rozvod
tohto manželstva.

14. O povinnosti nahradiť trovy konania súd v zmysle § 57 CMP nerozhodoval, nakoľko návrh na ich

priznanie žiaden z účastníkov nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Zvolen, písomne v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané
na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 362 zákona č. 160/2015 Z.z.

Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z.z. - ďalej len ako „CSP“)

Podľa § 61 CMP zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bolo rozsudkom
vyslovené, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,

má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 CMP).Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní(§62CMP).Vodvolacomkonaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľný exekučný titul vo výroku, v ktorom bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s
maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu (§ 376 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva

matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska (§ 27 zákona č. 36/2005
Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov).