Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/661/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316203302
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4316203302.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej

a sudkýň Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v právnej veci žalobcu:
KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava,
zastúpený JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava proti žalovanému:
J. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., W. XX, o zaplatenie 102,75 eura s príslušenstvom, o odvolaní
žalovanéhoprotirozsudkuOkresnéhosúduLevicezodňa22.júna2016č.k.7C/95/2016-30aoodvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 7. októbra 2016 č. k. 7C/95/2016-43 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 7. októbra 2016 č. k. 7C/95/2016-43 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
102,75 eura, úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 102,75 eura od 21. 04. 2015 do zaplatenia, na
účet žalobcu vedený v Slovenskej sporiteľni a. s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: Y XXXX XXXX
XXXXXXXXXXXX,SWIFT/BIC:GIBSKBX,VS:6582286543,všetkodotrochdníododňaprávoplatnosti

rozhodnutia.Vporadídruhýmvýrokomrozsudkuuložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovináhradu
trov konania vo výške 16,50 eura na súdnom poplatku a vo výške 60,43 eura na trovách právneho
zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu, vedený v Sberbank a. s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, IBAN: Y XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT/BIC: LUBASKBX, VS: 6582286543, všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami
§ 788 ods. 1, § 796 ods. 1, § 801 ods. 2, § 803 ods. 1, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3
ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. Uviedol, že žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal

žalovaného k zaplateniu sumy 102,75 eura s príslušenstvom a náhradou trov konania, pričom žalobu
odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu pre kapitálovo-investičné životné poistenie -
číslo poistnej zmluvy 65822865436 s účinnosťou od 15. 11. 2014 na dobu určitú- 41 rokov. V poistnej
zmluve bolo dojednané lehotné /mesačné/ poistné vo výške 24,66 eura. Žalovaný zaplatil poistné v
predpísanej výške za obdobie od 15. 11. 2014 do 15. 12. 2014. Ďalšie poistné nezaplatil. Súd mal
preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu pre kapitálovo-investičné životné poistenie v prospech
žalovaného, s mesačným poistným 24,66 eura, so začiatkom poistenia 15. 11. 2014, na dobu 41 rokov.

Žalovaný zaplatil mesačnú splátku za obdobie od 15. 11. 2014 do 15. 12. 2014. Žalobca vyzval podaním
zo dňa 16. 03. 2015 žalovaného k úhrade dlžného poistného, avšak žalovaný nereagoval. Z uvedeného
dôvodu poistná zmluva zanikla dňa 20. 04. 2015, o čom bol žalovaný informovaný podaním zo dňa
23. 09. 2015 a vyzvaný k úhrade dlžného poistného. Súd mal ďalej preukázané z výpisu inkasnéhoúčtu poistnej zmluvy č. 6582286543 žalovaného, že žalovaný uhradil splátku 24,66 eura po dobu 1
mesiaca za obdobie od 15. 11. 2014 do 15. 12. 2014. Ďalšie splátky neuhrádzal. Zostávajúce dlžné
poistné takto ku dňu zániku poistenia 20. 04. 2015, t. j. za obdobie od 15. 12. 2014 do 20. 04. 2015

predstavuje čiastku 102,75 eura. Žalovaný si do dňa zániku poistného vzťahu neplnil svoje povinnosti,
neuhrádzal dohodnuté mesačné poistné, pričom bol povinný do 20. 04. 2015 zaplatiť poistné, pretože v
prípadevznikupoistnejudalostido20.04.2015vrátane,bybolpoistiteľpovinnýplniť.Keďžežalobcamal
nárok na poistné do doby zániku poistného vzťahu, súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel. Súd
námietky žalovaného v podanom odpore považoval za irelevantné. Bolo jednoznačne z inkasného účtu

poistnej zmluvy preukázané, že žalovaný poistné uhradil len raz. Od 15. 12. 2014 do zániku poistenia,
t. j. do 20. 04. 2015 poistné neuhrádzal, pričom bolo dohodnuté poistné vo výške 24,64 eura, ktoré bol
povinný uhrádzať mesačne. Výška nedoplatku na poistnom v sume 102,75 eura je vypočítaná správne
a predstavuje 4x mesačné poistné po 24,66 eura, t. j. od 15. 12. 2014 do 15. 04. 2015 v sume 98,64
eura a časť poistného vo výške 4,11 eura (24,66 eura : 30 dní = 0,822 x 5 dní) za 5 dní od 16. 04. 2015
do zániku poistného dňa 20. 04. 2015. Z uvedeného je zrejmé, že dlžné poistné je zo strany žalobcu

uplatnené v správnej výške. Keďže žalovaný sa dostal s plnením do omeškania a to, počnúc dňom
21. 04. 2015 (počnúc dňom nasledujúcim po zániku poistnej zmluvy), preto súd priznal zo žalovanej
pohľadávky úroky z omeškania vo výške 5,05 %. Diskontná sadzba ECB bola v rozhodný deň určená
vo výške 0,5 %, ktorá sa zvyšuje o 5 percentuálnych bodov. Žalobca mal v konaní úspech, vzniklo mu
právo na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 OSP, preto súd zaviazal žalovaného k úhrade trov

na súdnom poplatku vo výške 16,50 eura a na trovách právneho zastúpenia 60,43 eura, t. j. 2 úkony po
16,60 eura (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu) 2x režijný paušál po 8,58 eura, t. j. 50,36
eura a k tomu 20 % DPH vo výške 10,07 eura.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonom stanovenej lehote odvolaním žalovaný,

domáhajúc sa ním zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. V podanom odvolaní uviedol, že istina a príslušenstvo nie je správne vypočítaná. Od doby
doručenia súdu do dňa 03. 06. 2016 splatil časť pohľadávky s príslušenstvom.

3. Uznesením zo dňa 7. októbra 2016 č. k. 7C/95/2016-43 súd prvej inštancie uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie v sume 16,50 eura, v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia, podľa položky č. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb.

4. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný včas odvolanie, domáhajúc sa jeho zrušenia, keďže ho
nepovažoval za vecne správne. Uviedol, že sa na neho vzťahuje osobné oslobodenie od poplatkovej

povinnosti ako spotrebiteľa, ktoré sa vzťahuje na všetky poplatkové úkony alebo konania súdov, pokiaľ
ich žiada spotrebiteľ. Okresný súd žiadnym spôsobom nezdôvodnil, prečo v tomto konkrétnom prípade
nepovažoval podanie výzvy č. k. 7C/95/2016-43 za konanie, ktorým si spotrebiteľ chráni svoje práva.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi podaných odvolaní

žalovaného (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, s
verejným vyhlásením rozsudku a po prejednaní veci dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdiť a napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušiť.

6. Zobsahupodanejžalobyžalobcuazobsahuspisuvyplýva,žežalobcasapodanoužaloboudomáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 102,75 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej
čiastky od 21. 04. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so
žalovaným poistnú zmluvu pre kapitálovo-investičné životné poistenie č. 65822865436, s účinnosťou
od 15. 11. 2014, na dobu určitú 41 rokov. V poistnej zmluve bolo dojednané lehotné (mesačné) poistné

vo výške 24,66 eura. Žalovaný zaplatil poistné v predpísanej výške za obdobie od 15. 11. 2014 do 15.
12. 2014, ďalšie poistné nezaplatil. Poistenie zaniklo v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
jeden mesiac po doručení výzvy, teda dňa 20. 04. 2015, pričom ku dňu zániku poistenia žalovaný nemal
zaplatené poistné za obdobie od 15. 12. 2014 do 20. 04. 2015 vo výške 102,75 eura. Žalovaný ani
napriek výzve žalobcu dlžné poistné nezaplatil.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.8. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Počnúc od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý
zrušil dovtedy platný zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok.
Keďže v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ak nie je ustanovené inak), je potrebné na
danú právnu vec aplikovať právnu úpravu zákona č. 160/2015 Z. z.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Podľa § 379 CSP odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak
a/ od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý

b/ ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov
c/ určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

12. Podľa § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

13. Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť.
Odvolací súd musí preto preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu,
ale tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté konanie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o
odvolaní proti napadnutému rozsudku je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania (okrem prípadov
uvedenýchvustanovení§379CSP),takajdôvodmipodanéhoodvolania.Odvolateľvpodanomodvolaní

fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah, ale aj dôvody preskúmavacej činnosti
odvolacieho súdu.

14. Podľa názoru odvolacieho súdu napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny, keď
súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny

právny záver. S poukazom na uvedené dôvody, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

15. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní
danej veci sa zaoberal len námietkami žalovaného uvedenými v podanom odvolaní. S ohľadom na

obsah podaného odvolania žalovaného odvolací súd udáva, že argumentácia žalovaného o nesprávnej
výške žalovanej sumy s príslušenstvom nie je namieste, keď je nesporné, že žalovanému titulom
nezaplateného poistného vznikol dlh za obdobie od 15. 12. 2014 do zániku poistenia, teda do 20. 04.
2015, ktorého výšku si žalobca správne uplatnil a následne mu ju súd prvej inštancie i správne priznal.
Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia pritom vyplýva i výpočet výšky dlžného poistného, s ktorým

sa odvolací súd stotožňuje. Tvrdenia žalovaného v podanom odvolaní, že splatil časť pohľadávky, bez
preukázaniauvedenejskutočnostiašpecifikácietejtosumy(údajnezaplatenej),zostalilenvrovineničím
nepodloženéhotvrdenia,beztoho,žebymalivplyvnaustáleniezáveruovecnejsprávnostinapadnutého
rozhodnutia. V prípade, že žalovaný titulom dlhu voči žalobcovi i reálne plnil, takýmto plnením znižoval
výšku svojho záväzku vo vzťahu k žalobcovi. Rovnako súd prvej inštancie správne a s poukazom na

aplikáciu správneho právneho predpisu priznal žalobcovi ním uplatnený 5,05 % úrok zo omeškania z
dlžnej sumy, počnúc od 21. 04. 2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po zániku poistného vzťahu medzi
stranami sporu.

16. S ohľadom na vyššie uvedené dôvody, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie

podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

17. Keďžepredmetompreskúmaniaodvolacímsúdomboloinapadnutéuzneseniesúduprvejinštancie,
ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie vo výške 16,50
eura, odvolací súd sa zaoberal, v dôsledku žalovaným podaného odvolania, i posúdením správnosti

tohto rozhodnutia súdu prvej inštancie, pričom dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušiť, keďže neboli dôvody na
jeho vydanie.18. Podľa § 4 ods. 2 písm. u/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch od poplatku je oslobodený
spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.4aa)

19. Odvolacísúd,narozdielodsúduprvejinštancie,malzato,ženažalovanéhoakospotrebiteľa,ktorý
vstúpil so žalobcom do vzťahu zo spotrebiteľskej zmluvy, sa vzťahuje osobné oslobodenie od súdnych
poplatkov v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia zákona č. 71/1992 Zb., z ktorého dôvodu
potom odvolací súd pristúpil k zrušeniu napadnutého uznesenia v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 písm.
d/ CSP, keďže dôvody na jeho vydanie od počiatku neexistovali, keď žalovanému ako spotrebiteľovi

domáhajúcemu sa ochrany práva prostredníctvom podaného odvolania poplatková povinnosť nevznikla.

20. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP
tak, že náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi nepriznal, i keď v odvolacom konaní úspešnému
žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, avšak tomuto žiadne
trovy odvolacieho konania nevznikli. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP rozhoduje

len o nároku na náhradu trov konania, keď o výške náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia
následne rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie. Vzhľadom na skutočnosť, že už v čase
rozhodovania odvolacieho súdu bolo zrejmé, že žalobcovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli,
riadiac sa zásadou, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá v zmysle čl. 17 CSP, odvolací
súd rozhodol, že žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).