Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, May 22, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716201208
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716201208.5

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobkyne: S. E., N..
XX.XX.XXXX, A. Ž. XX proti žalovanému: W. E. B., B..T..Y.., B. B. M. A., L.. W. XX , J.: XX XXX XXX,
zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul. Kubániho č. 16 v
konaní o určenie neplatnosti zmluvy takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie zo zmluvy o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX vo výške 1.503 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie zo zmluvy o revolvingovom úvere zo
zmluvy č. XXXXXXXXXX vo výške 1.534,20 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie zo zmluvy o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX vo výške 1.534,20 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie zo zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX vo výške 970 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný uhradiť žalobkyni všetky trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa domáhala vydať bezdôvodného obohatenia z revolvingových úverov, ktoré jej poskytol
žalovaný a to z toho dôvodu, že podľa nej sú bez poplatkov a bezúročné. Podľa jej výpočtov ich
preplatila o vyše 219,22 %. Svoj návrh v priebehu konania upresnila. Žiadala pripustiť zmenu a to
dňa 22.03.2017. Toto upresnenie - zmenu návrhu súd pripustil. Žalobkyňa si uplatnila od žalovaného
bezdôvodné obohatenie z revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX vo výške 1.503 €, z revolvingového

úveru č. XXXXXXXXXX vo výške 1.534,20 €, z revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX vo výške
1.534,20€azrevolvingovéhoúveruč.XXXXXXXXXXvovýške970€.Otietosumypreplatilaposkytnuté
úvery, keď vychádzala z toho, ako uviedla v pôvodnom návrhu, že sa jedná o úvery bez poplatkov a
bezúročné, nakoľko sú v rozpore so Zákonom č. 129/2010 Z.z., zákonom o spotrebiteľských úveroch.
Prvý úver brala vo výške 1.440 €, avšak zaplatila zaň sumu 2.934 €. Druhý zobrala vo výške 1.470 €,
avšak zaplatila zaň 3.004,20 €. Pri treťom úvere bol vo výške 1.470 € ,avšak zaplatila zaň 3.004,20

€ a pri štvrtom sa jednalo o úver v sume 930 €, avšak zaplatila zaň 1.900 €. V návrhu poukázala na
neprimerane vysokú úrokovú sadzbu. Tá bola v troch prípadoch 70,01 % a v jednom prípade 70,02
%. Ďalej poukázala na to, že úverové zmluvy sú v rozpore so zákonom, keď presne nie je uvedené,
špecifikované splátky, nakoľko podľa nej majú byť uvedené osobitne úroky a osobitne istiny. Vzhľadom
na tieto skutočnosti má za to, že sa jedná o úver bez poplatkov, bezúročný.

2.Žalovanýuviedol,žepodľanehoročnéúrokovésadzbyniesúneprimeranevysoké.Niejepovinnosťou
deliť splátky na istinu a úroky. Poukázal na to, že výška odplaty za spotrebiteľské úvery vyššieoznačených zmlúv o revolvingovom úvere sú podľa § 53 ods. 6 O.z. v tom znení: Ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri

posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a
mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti .
Nebolo teda výslovne určené, že pri porovnávaní sa má zobrať hodnota nielen obvyklej odplaty, ale
aj spôsob a miera zabezpečenia záväzku, objem poskytnutých prostriedkov, alebo lehota splatnosti .
Podľa žalovaného teda neobstojí porovnávanie žalobkyne , jej úverov s úvermi z bánk. Banky si v

rozhodujúcom období poskytovania spotrebiteľských úverov účtovali aj iné poplatky. Ďalej žalovaný
poukázal na to, že úvery boli splatené v decembri 2014 a teda podľa neho sú premlčané.

3.Z vykonaného dokazovania mal súd nepochybne preukázané, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah .
Dospel k záveru, že dojednané úroky sú v rozpore s dobrými mravmi. Vychádzal pri tom z ustanovenia
§ 3 ods. 1 O.z. a § 53 O.z.. Pri zmluve nie sú splnené zákonné podmienky upravené v § 4 Zákona č.

258/2001 Z.z. a preto sa jedná o úver bezúročný a bez poplatkov. Dojednaná úroková miera vo výške
70,01 %, resp. 70,02 % je neprimerane vysoká. Je nepomerne vyšší tento úrok, za aký úver poskytovali
banky, teda je v rozpore s dobrými mravmi. Podľa názoru súdu sa jedná až o úžeru. Taktiež súd sa
stotožnil s tvrdením žalobkyne , ktorá uvádzala , že v zmluve nie sú náležitosti, ktoré vyžaduje § 4
ods. 2 písm.i) Zákona č. 258/2001 Z.z.. Tam je okrem iného uvedené, že zmluvy o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet, splátku istiny, úrokov a iných
poplatkov. Inak v zmysle § 4 ods. 3 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. V zmluve takisto
chýba presné uvedenie výšky termínu a splátok úrokov. Toto bol povinný veriteľ uviesť a rozdeliť na
jednotlivé čiastky. Nestačí teda uviesť len celkovú výšku mesačných splátok. Súd vyhodnotiac vykonané
dokazovanie, predovšetkým listinné dôkazy, ktoré pripojila ku spisu žalobkyňa rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zaviazal žalovaného vyplatiť žalobkyni sumy , ktoré z
jednotlivých úverov prekračujú poskytnutý úver, lebo dospel k jednoznačnému záveru, že vzhľadom na
vady, ktoré sú uvedené vyššie sa jedná o úver bez poplatkov, bezúročný.

4. Súd sa nestotožnil s názorom žalovaného, že predmetné pohľadávky sú premlčané. Sám žalovaný

uviedol, že úvery boli splatené v decembri 2014. Návrh bol podaný na súd 02.02.2016, teda ešte pred
uplynutím dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty, ktorá je upravená v § 107 ods. 1 O.z..

5.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleust.§255ods.1CSP,zaviazalžalovanéhouhradiťžalobkyni
všetky trovy konania, pretože táto mala úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.