Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202948
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816202948.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Tomáš
Kušnír, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej Q. V., nar. XX.
XX. XXXX, bytom Š. XXX, XXX XX I., o zaplatenie 137,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 137,70 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15 %
ročne od 28. 06. 2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o

výške trov konania bude rozhodnuté osobitným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd žalovanú zaviazal k zaplateniu 137,70 Eur s prísl. a nahradiť
trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa
27. 06. 2014 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava a žalobcom, postupca postúpil na
žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

2. Postupca a žalovaná uzavreli dňa 01. 06. 2007 Zmluvu č. 512027872, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu.

3. Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Pohľadávka ku dňu
postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 143,14 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške
137,66 Eur a riadneho úroku vo výške 5,44 Eur.

4. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

5. Súd po oboznámení sa so zmluvou o postúpení pohľadávok, so zmluvou o poskytnutí balíka
produktov a služieb pre fyzické osoby, so všeobecnými obchodnými podmienkami a so zmluvou o vydaní
a používaní platobnej karty rozhodol v zmysle ust. § 261 a nasl. Obchodného zákonníka s prihliadnutím
k ust. § 258/2001 Z.z. a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

6. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 01. 06. 2007 Zmluvu o poskytnutí
balíka produktov a služieb pre fyzické osoby a na základe toho bola uzavretá Zmluva o vydaní a

používaní platobnej karty. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej platobnú kartu VISA Electron
s limitom platobnej karty - hotovostný v dňoch 15.000,- Sk, bezhotovostný v dňoch 45.000,- Sk a celkový
v dňoch 60.000,- Sk. Žalovaná nesplnila povinnosti z uzavretej zmluvy, a preto je povinná zaplatiť dlh
vo výške 137,70 Eur.7. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,

f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.