Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 12, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 14Sa/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200128
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Eva Vékonyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3017200128.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne sudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci žalobcu: A. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. T. č. XX proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru SR, so sídlom
Trenčín, Jilemnického 1, o preskúmanie bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. 13051302* zo dňa
21. februára 2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal súdneho prieskumu bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. 13051302* zo
dňa 21.02.2017, ktorou mu bola uložená pokuta v sume 120 eur za to, že dňa 21.02.2017 o 16.10 hod.
na D14 na 126 kilometri, v smere na Bratislavu spáchal priestupok podľa § 9 ods.2 písm.c) zákona č.

473/2013 Z.z., a to uvedením nesprávnych údajov.

2. Pôvodne podal žalobca správnu žalobu spolu so svojim zamestnávateľom ako žalobcom 1). Žaloba
žalobcu 1) však bola odmietnutá uznesením tunajšieho súdu č.k. 14Sa/5/2017-46 zo dňa 02.05.2017
podľa § 98 ods.1 písm. e) SSP. Týmto uznesením bol súčasne vylúčený na samostatné konanie
uplatnený nárok žalobcov 1), 2) na vrátenie zaplatenej pokuty v sume 120 eur.

3. Žalobca v správnej žalobe namietal, že u neho ide o prvý pracovný pomer a ako vodič návesu
bol po prvýkrát kontrolovaný príslušníkmi KR PZ. Jeho pracovný pomer vznikol dňa 15.01.2017 a
v čase kontroly išlo o jeho druhú samostatnú jazdu ako vodiča ťahača. Jeho zamestnávateľ, ktorý
má kontrolované vozidlo vo vlastníctve, vybavil ťahače potrebnými dokladmi, ktoré odovzdal svojim
zamestnancom. Kontrolou vozidla však boli tieto doklady vyhodnotené ako nedostačujúce a bola mu

uložená pokuta. Poukázal na to, že zaplatil doplatok na mýtnom a prevzal blok na pokutu nezaplatenú
na mieste. Vecou sa na podnet jeho zamestnávateľa zaoberala aj Krajská prokuratúra, ktorá ho však
vyhodnotila ako nedôvodný a protest nepodala.

4. Žalobca uviedol, že dôvodom uloženia pokuty bola skutočnosť, že podľa údajov v mýtnom systéme
je zaplatená suma pre emisnú triedu EURO 5, pričom kontrolované vozidlo má emisnú triedu EURO

4. Konštatoval, že emisný certifikát č. 002457 predložený príslušníkom KR PZ KDI bol vystavený dňa
11.12.2006 a je opatrený predtlačou s uvedením „EURO 4“ a emisná norma EURO 5 bola prijatá
až 01.09.2009. V certifikáte je uvedené, že vozidlo spĺňa emisné normy pre triedu EURO 5. Údaje s
certifikátu sa nachádzajú aj v technickom preukaze vozidla a v evidencii motorových vozidiel, ktoré vedie
policajný zbor SR. Pokiaľ ide o nálepku na čelnom skle vozidla, na ktorú poukázal prokurátor, žalobca
uviedol, že ide o zelenú kruhovú nálepku s uvedením čísla 4, ktorá nie je potvrdením kategórie emisnej

triedy vozidla. Svojou povahou je „ekologickou plaketou“ pre Nemecko. Ide o nálepky používané za
účelom vjazdu do niektorých zón v jednotlivých štátoch EÚ. Poukázal na to, že aj spoločnosť SkyToll,a.s. vo vyjadrení zo dňa 06.03.2017 jednoznačne uviedla, že vozidlo je od 31.12.2013 evidované pre
emisnú triedu Euro 5.

5. Na základe uvedených skutočností mal žalobca za preukázané, že kontrolované vozidlo malo riadne
vystavené osvedčenie o evidencii vozidiel, v systéme SkyToll, a.s. je od 31.03.2013 evidované pre
emisnú triedu Euro 5 a v čase kontroly malo zaplatenú túto emisnú triedu. Príslušníci žalovaného
nevyhodnotili skutočnosť, že technickú výbavu, ktorá je na vozidle, konkrétne zabudovanú nádrž pre
prídavnú zmes, nemajú vozidlá s emisnou normou EURO 4. Vzhľadom na uvedené nebol skutkový

stav spoľahlivo zistený. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti žalobca žiadal napadnuté
rozhodnutie zrušiť pre nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov.

6. Žalovaný podal k podanej správnej žalobe písomné stanovisko, v ktorom uviedol, že uložil
pokutu za zavinené konanie páchateľovi priestupku na základe zistenia naplnenia zákonných znakov
protiprávneho konania, ktoré dostatočne odôvodňovali vydanie rozhodnutia v blokovom konaní. Žalobca

pri kontrole predložil emisný certifikát č. 002457 preukazujúci zaradenie vozidla do emisnej triedy EURO
4. Kontrolou v mýtnom systéme však bolo zistené, že je zaplatené mýto pre emisnú triedu EURO 5.
Na čelnom skle bola umiestnená nálepka pre emisnú triedu EURO 4. Týmto bolo preukázané, že došlo
k porušeniu povinnosti stanovenej ustanovením § 9 ods. 2 písm. c) zákona č. 474/2013 Z.z., čím bol
spáchaný priestupok podľa § 27 ods. 1 písm. i) zákona č. 474/2003 Z.z.. Tento priestupok bol spoľahlivo

zistený, vodič vozidla bol ochotný pokutu zaplatiť, čím boli splnené všetky procesné podmienky na
uloženie pokuty v blokovom konaní.

7. Žalobca si po začatí konania pôvodne ustanovil zástupcu na svoje zastupovanie v konaní pred súdom.
Bolo zistené, že ustanovený zástupca Mgr. R. W. nie je príbuzným žalobcu v priamom rade, ani jeho

súrodencom, a teda z tohto pohľadu nie je vo vzťahu k žalobcovi osobou blízkou. Súčasne neboli na
výzvu súdu oznámené žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dovodiť, resp. urobiť záver ohľadne
toho, že zvolený zástupca je inou osobou (ako príbuzný v priamom rade), ktorá by mala byť osobou
blízkou v zmysle § 51 SSP v spojení s ust. § 116 Občianskeho zákonníka. S poukazom na uvedené je
zastupovanie žalobcu Mgr. R. W. neprípustné a v ďalšom konaní správny súd konal len so žalobcom.

Uvedené bolo žalobcovi riadne oznámené, pričom sa k uvedenému žiadnym spôsobom nevyjadril.

8. Krajský súd z administratívneho spisu zistil, že jeho súčasťou je úradný záznam vypracovaný práp.
R. F., z ktorého vyplýva, že dňa 21.02.2017 vykonával hliadkovú službu spolu s mýtnym úradníkom
R. X.. V čase o 16.10 hod. bolo na D1 v kilometri 126, v smere na Bratislavu kontrolované nákladné

motorové vozidlo červenej farby zn. T., EČV: R Mýtny úradník vyzval vodiča (žalobcu) na predloženie
certifikátu o emisnej triede vozidla. Na predloženom certifikáte bola označená emisná trieda EURO 4.
Mýtny úradník následne preveril emisnú triedu vozidla v systéme spoločnosti SKYTOLL, a.s. a tam bolo
zistené, že palubná jednotka pridelená na toto vozidlo je registrovaná na emisnú triedu EURO 5. Týmto
rozdielom v emisnej triede vznikol nedoplatok mýta. Vodičovi bola oznámená výška nedoplatku mýta,

ktorý následne zaplatil mýtnemu úradníkovi. Vodičovi bola uložená aj bloková pokuta vo výške 120 eur,
s ktorou súhlasil a po poučení blok vlastnoručne podpísal. Úradný záznam rovnakého opisu priebehu
kontroly bol spísaný aj pracovníkom kontroly mobilnými jednotkami 328 TN Mgr. X..

9. Súčasťou administratívneho spisu je aj záznam o kontrole č. A450000934 a blok na pokutu

nezaplatenú na mieste č. 13051302* zo dňa 21.02.2017 a vyhotovená fotodokumentácia.

10. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. za priestupok možno uložiť pokutu v blokovom konaní,
ak je priestupok spoľahlivo zistený a obvinený z priestupku je ochotný pokutu (§ 13 ods. 2) zaplatiť.

11. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. priestupok možno vybaviť aj napomenutím, ak zaň podľa
tohto zákona nemožno uložiť zákaz činnosti alebo prepadnutie veci alebo ak nejde o priestupok podľa
§ 22 ods. 1 písm. h) druhého bodu. Napomenutie sa nepovažuje za sankciu.

12. Podľa § 84 ods. 3 zákona č. 372/1990 Zb proti blokovému konaniu sa nemožno odvolať, nemožno

ho obnoviť ani preskúmať mimo odvolacieho konania.

13. Podľa § 84 ods. 5 zákona č. 372/1990 Zb. v blokovom konaní nemožno prejednať priestupky, o
ktorých sa koná len na návrh.14. Podľa § 7 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. správne súdy nepreskúmavajú právoplatné
rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred

ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný
predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a
zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

15. Podľa § 99 písm. f) zákona č. 162/2015 Z.z. správny súd uznesením konanie zastaví ak žalobca

nevyčerpal pred podaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch konania.

16. Predmetom súdneho prieskumu je v zmysle podanej správnej žaloby rozhodnutie - blok na pokutu
nezaplatenú na mieste č. 13051302* zo dňa 21.02.2017, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta v sume
120 eur. Súhlas žalobcu s uložením pokuty v blokovom konaní bol potvrdený podpisom žalobcu na
tomto bloku. Súčasne žalobca uhradil zistený rozdiel mýta, ktorý mal byť zistený mýtnym úradníkom.

Správny súd sa prvotne musel zaoberať skutočnosťou, či blok na pokutu nezaplatenú na mieste môže
byť predmetom súdneho prieskumu.

17. V tomto ohľade správny súd konštatuje, že vo všeobecnosti sa za správne rozhodnutie považuje akt
vydaný správnym orgánom s cieľom autoritatívne potvrdiť alebo zasiahnuť do právnych vzťahov alebo

postavenia účastníkov administratívneho konania. Blokové konanie, ktoré je v zákone o priestupkoch
upravené v ust. § 84 je špecifickým druhom konania o priestupkoch. V blokovom konaní je možné
prejednať priestupok uložením pokuty, ak je spoľahlivo zistený, nestačí napomenutie ak obvinený z
priestupku je ochotný pokutu zaplatiť. Priestupok je teda možné prejednať v blokovom konaní vtedy,
ak sú splnené predpoklady uvedené v ust. § 84 zákona o priestupkoch, pričom platí, že výsledkom

blokovéhokonaniejeuloženiepokutypáchateľoviatomutopáchateľovisavydábloknapokutunamieste
nezaplatenú, ak nemôže pokutu zaplatiť na mieste. Uložením pokuty v blokovom konaní je konanie o
priestupku skončené a proti uloženiu pokuty nie je možné podať odvolanie.

18. Ak by sa posudzoval charakter uloženia blokovej pokuty z hľadiska priameho dopadu do sféry

žalobcu, potom predstavuje akt vydaný príslušným správnym orgánom s cieľom autoritatívne zasiahnuť
do právnych vzťahov osoby obvinenej z priestupku ako účastníka konania o priestupku. Takýmto
rozhodnutím bola bez pochybností zasiahnutá materiálna sféra žalobcu. Ide teda o rozhodnutie majúce
podobu individuálneho správneho aktu a takýto úkon si vo všeobecnosti vyžaduje nutnosť prieskumu v
správnom súdnictve, nakoľko tu nie je možné dovodiť žiadnu z legálnych výnimiek preskúmateľnosti.

19. Na druhej strane však správny súd konštatuje, že jednou z podmienok prípustnosti vydania
rozhodnutia v blokovom konaní je podľa § 84 ods. 1 zákona o priestupkoch skutočnosť, že osoba, ktorá
sa mala priestupku dopustiť je ochotná pokutu zaplatiť a priestupok je spoľahlivo zistený. V prípade,
že by ten, kto sa mal podľa názoru správneho orgánu priestupku dopustiť nepovažoval priestupok

za spoľahlivo zistený, prípadne by z iného dôvodu nebol ochotný pokutu zaplatiť, bolo by potrebné
skutkové a právne otázky týkajúce sa spáchania priestupku posúdiť a za týmto účelom vo veci vykonať
dokazovanie. To by prebiehalo v bežnom priestupkovom konaní. Začatie takéhoto konania o priestupku
je fakticky v dispozícii osoby, ktorá sa mala priestupku dopustiť, lebo práve tejto osobe je dané na výber,
či využije svoje právo na to, aby spáchanie priestupku bolo správnym orgánom preukazované a aby

bolo riadne realizované skutkové a právne hodnotenie jej konania. Faktická dispozícia osoby obvinenej
z priestupku je teda daná tým, že osoba, ktorá sa mala priestupku dopustiť, považuje priestupok za
spoľahlivo zistený, nehodlá o ňom viesť také konanie, v ktorom by boli posudzované skutkové a právne
otázky a súhlasí so sankciou, ktorá jej je v blokovom konaní ukladaná. Ak nepovažuje priestupok za
preukázaný a teda nesúhlasí so zaplatením pokuty, využíva svoje právo na začatie správneho konania

o priestupku. V predmetnej právnej veci žalobca nevyužil svoje právo na to, aby bolo vedené konanie
o priestupku, v ktorom by bolo realizované riadne dokazovanie. Dokonca na mieste zaplatil doplatok
mýta, ktorý vznikol v dôsledku sankcionovaného konania.

20. Zmyslom a podstatou súdneho prieskumu správnych rozhodnutí v rámci správneho súdnictva je

poskytnutiesúdnejochranytam,kdeosoby,ktorétvrdia,žebolinasvojichprávachdotknutérozhodnutím
alebo opatrením správneho orgánu, sa svojich práv nedomohli pred správnym orgánom, hoci sa o to
pokúsili. Za situácie, že sám žalobca ani nepožadoval, aby s ním bolo vedené konanie o priestupku,
ktoré by predstavovalo konanie pred správnym orgánom I. stupňa, a proti ktorému by boli prípustnéopravné prostriedky (mohol využiť konanie dvoch inštancii v samostatnom administratívnom konaní), sa
nemôže oprávnene domáhať súdnej ochrany.

21. Správny súd rešpektuje právo na spravodlivý proces, ktorého podstatnou zložkou je právo na
prejednanie veci nezávislým súdom. Napriek uvedenému je potrebné poukázať na to, že správna
žaloba je prípustná len vtedy, ak žalobca v konaní pred správnym orgánom využil opravné prostriedky,
ktoré zákon pripúšťa. Z uvedenej požiadavky potom vyplýva, že nemôže byť prípustná ani tam, kde
žalobcove právo na podanie opravného prostriedku zostalo nevyužité z dôvodu, že nehodlal viesť

príslušné správne konanie ani v prvom stupni a uspokojil sa so skončením veci v blokovom konaní.
Pri použití opačného výkladu by správny súd namiesto prieskumnej činnosti vykonával sám činnosť,
ktorú by inak mal uskutočňovať správny orgán, v konaní, ktoré by vyvolala osoba obvinená z priestupku
svojim nesúhlasom s uložením pokuty v blokovom konaní. Alebo by vždy musel takéto rozhodnutie
zrušiťprenepreskúmateľnosťprenedostatokdôvodov.Obanaznačenépostupybypritompoprelizmysel
blokového konania.

22. S poukazom na uvedené teda podľa názoru správneho súdu nie je rozhodujúce, že proti uloženiu
pokuty v blokovom konaní nie sú prípustné opravné prostriedky, ktoré by mohol žalobca využiť.
Rozhodujúce je, že žalobca nevyužil opravné prostriedky v konaní o priestupku, ktoré mohlo byť z jeho
dispozície vyvolané. Ide teda o situáciu, keď žalobca nevyčerpal všetky opravné prostriedky v konaní

pred správnym orgánom, pričom jeho súhlas s uložením pokuty nebol ovplyvnený žiadnymi relevantnými
skutočnosťami, ktoré by mohli predstavovať okolnosti, pre ktoré by bolo potrebné poskytnúť mu súdnu
ochranu v rámci správneho súdnictva. Za tohto stavu bol daný dôvod pre zastavenie konania podľa §
99 písm. f) zák.č. 162/1995 Z.z..

23. Správny súd má za to, že uvedený záver nie je v rozpore s rozhodovacou činnosťou Ústavného
súdu SR, keď v danej veci neboli zistené tak závažné skutočnosti, pre ktoré by tu neboli vôbec dané
podmienky pre vydanie rozhodnutia v blokovom konaní. Takéto relevantné skutočnosti nepredstavujú
vek a skúsenosť žalobcu, tak ako sám tvrdí. Žalobca netvrdil a ani nebolo preukázané, že by bol
vystavený takému tlaku alebo iným závažným okolnostiam, ktoré by mali zásadný vplyv na jeho

rozhodnutie vyjadriť súhlas s uložením pokuty v blokovom konaní. Nebol zistený žiadny prvok nátlaku,
ktorý by mohol ovplyvniť jeho rozhodnutie zriecť sa vedenia správneho konania o priestupku. Zo
správania žalobcu je zrejmé, že pracovníkovi kontroly na mieste uhradil rozdiel mýta a súčasne súhlasil
s uložením pokuty v blokovom konaní, čím vyjadril svoj súhlas s tým, že došlo z jeho strany k spáchaniu
priestupku a nežiadal vo veci vykonať dokazovanie. Mal pritom vo svojich rukách použiteľné opravné

prostriedky, ktoré umožňovali vyriešiť námietky, ktoré boli uplatnené žalobcom v podanej správnej
žalobe. Ak tak neučinil, nemôže sa následne domáhať ochrany svojich práv pred súdom v rámci
správneho súdnictva. Ako bolo uvedené vyššie, s poukazom na vyššie uvedené správny súd konanie
zastavil podľa § 99 písm. f) zákona č. 162/2015 Z.z..

24. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, správny súd podľa § 170 písm. b) zák.č. 162/2015 Z.z. žiadnemu
z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho
doručenia, písomne, prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky

v Bratislave. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,

ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), alebo je žalovaným Centrum
právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z.

Správny súdny poriadok (z podania musí byť zjavné ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí,ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
údaj, kedy bolo sťažovateľovi napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností,
aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia

(sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti.