Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sa/133/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200872
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4017200872.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: U. SE Bratislava, so sídlom Bratislava, Bajkalská
22, zastúpený JUDr. Milošom Kvasňovským, advokátom, so sídlom Bratislava, Dunajská 32, proti
žalovanému: Inšpektorát práce Nitra, so sídlom Nitra, Jelenecká 49, o určenie nezákonnosti iného
zásahu orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 31. 10. 2017 žalobca žiadal, aby správny súd určil, že postup Inšpektorátu
práce Nitra pri výkone inšpekcie práce podľa osobitného predpisu, ktorého výsledkom je protokol o
výsledku inšpekciu práce v znení jeho dodatku č. 1 č. INA-30-55-2.3/P-E24, A22, A25-17 v časti
nelegálne zamestnávanie bod B/ zistené nedostatky bod 5 je nezákonný a ďalej aby správny súd zakázal

žalovanému pokračovať v napadnutom inom zásahu voči žalobcovi.
2. Svoju žalobcu odôvodnil žalobca tým, že žalovaný vykonal inšpekciu práce zameranú na dozor
nad dodržiavaním pracovno-právnych a mzdových predpisov dňa 18. 05. 2017. O výsledku inšpekcie
vyhotovil protokol č. INA-30-55-2.3/P-E24, A22, A25-17 zo dňa 14. 07. 2017, v ktorom v časti Zistené
nedostatky - nelegálne zamestnávanie bod 5 protokolu porušenie ust. § 3 ods. 2 v nadväznosti na
ustanovenie § 2 ods. 2 písm. a/ zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní z dôvodu,

že žalobca využíval závislú prácu fyzickej osoby Dávid Mókos, nar. 02. 05. 1996, a to pred vznikom
pracovného pomeru so žalobcom.
3. Výzvou zo dňa 06. 03. 2018 požiadal správny súd žalovaného o písomné vyjadrenie sa k žalobe z
19. 10. 2017 a zároveň predložil aj administratívny spis.
4. Na výzvu súdu reagoval žalovaný správny orgán písomným stanoviskom zo dňa 19. 04. 2018, v
ktorom uviedol, že obsahový stav napadnutého protokolu č. INA-30-55-2.3/P-E24, A22, A25-17 zo dňa

14. 07. 2017 v znení dodatku č. 1 zo dňa 07. 08. 2017 sa zmenil vydaným dodatkom č. 3 k protokolu zo
dňa 18. 01. 2018, ktorým bol nedostatok - zistené porušenie ustanovenia § 3 ods. 2 v nadväznosti na
ustanovenie § 2 ods. 2 písm. a/ zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vypustený na základe opätovného
právneho posúdenia skutočností zistených pri výkone inšpekcie.
Vzhľadom na zmenený stav protokolu sa žalovaný skutočnostiam uvedeným v žalobnom návrhu

týkajúcich sa posudzovania zisteného skutkového stavu vo vzťahu na ustanovenie zákona o nelegálnom
zamestnávaní nevyjadruje. Keďže odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a žiadal konanie zastaviť.
5. Podľa § 260 SSP, ak žalovaný po vydaní žaloby podľa § 252 ods. 1 upustil od napadnutého iného
zásahu a podľa okolností odstránil jeho následky, správny súd konanie po vyjadrení žalobcu uznesením
zastaví.
6. Po oboznámení sa s dodatkom č. 3 zo dňa 18. 01. 2018 k protokolu č. INA-30-55-2.3/P-E24, A22,

A25-17 zo dňa 14. 07. 2017 mal správny súd za preukázané, že na základe opakovaného právnehoposúdenia skutočností zistených pri výkone inšpekcie práce sa vypúšťa bod B5 v časti nelegálne
zamestnávanie, teda žalovaný upustil od napadnutého iného zásahu a odstránil jeho následky.
7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal

právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).
Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote
jednéhomesiacaoddoručeniarozhodnutiakrajského súdusubjektuoprávnenémunajejpodanie,aknie
je ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
„sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť

len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia,
ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho
zastupuje,vysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa,akideokonaniaosprávnejžalobe podľa

§ 6 ods. 2 písm. c) a d) a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.