Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 4P/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212705
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717212705.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľky, manželky: M. K., P.. A., G.. XX.XX.XXXX, E. K. A.
XXX/X, A., U. M. a manžela H. A. K., G.. XX.XX.XXXX, E. K. A. XXX/X, A., U. M., v konaní o rozvod
manželstva a úpravu pomerov manželov k ich maloletému dieťaťu: C. K., G.. XX.XX.XXXX, zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, na čas po rozvode, takto:

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o rozvod manželstva z a s t a v u j e.

II. Navrhovateľke, manželke M. K., G.. XX.XX.XXXX, E. K. A. XXX/X, A., U. M. súd v r a c i a súdny
poplatok za návrh na začatie konania vo výške 66,- Eur, slovom šesťdesiatšesť euro.

III. Súd u p r a v u j e A. O., Q..A.., A. A. O. R. X, K. K., IČO: 36631124, aby po právoplatnosti tohto
uznesenia vrátila navrhovateľke, manželke M. K., G.. XX.XX.XXXX, E. K. A. XXX/X, XXX XX A., na

adresu jej bydliska súdny poplatok za návrh vo výške 66,- Eur, slovom šesťdesiatšesť euro, ktorý bol
uhradený v eKolkoch dokladom číslo R.-XXXXXX-XXXX, T. O.: A.-XXXXXX-XXXX, Z.: XXXXXXXXXX
dňa 21.12.2017 v celkovej výške 66,- Eur.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne podaným na Okresnom súde Martin dňa 21.12.2017 sa navrhovateľka, manželka
domáhala rozvodu manželstva uzavretého s manželom dňa 26.02.1994 v Martine. Zároveň žiadala,
aby maloletá dcéra C. K., G.. XX.X.XXXX bola na čas po rozvode manželstva zverená do jej osobnej
starostlivosti. Spolu s návrhom dňa 21.12.2017 uhradila v eKolkoch súdny poplatok za návrh vo výške
66,- Eur. Dňa 15.01.2018 svoj návrh doplnila a žiadala, aby súd otca zaviazal po rozvode manželstva
platením výživného na maloletú C. v sume 200,- Eur mesačne.

2. Uznesením sp. zn. 4P/97/2017 zo dňa 20.02.2018 súd maloletej C. K. ustanovil na konanie kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Dňa 13.03.2018 navrhovateľka, manželka súdu doručila späťvzatie návrhu na rozvod manželstva,
nakoľko sa s manželom dohodli.

4. Dňa 22.03.2018 manžel súdu doručil späťvzatie návrhu na rozvod manželstva, nakoľko sa s
manželkou dohodli.

5. Podľa § 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), každé
podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.6. Podľa § 29 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

8. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z

vážnych dôvodov nesúhlasí.

9. Podľa § 95 ods. 1 CMP, ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so
späťvzatím návrhu nesúhlasí.

10.Podľa§95ods.2CMP,súhlasdruhéhomanželasanevyžaduje,kýmmunávrhnarozvodmanželstva

nebol doručený.

11. Podanie navrhovateľky zo dňa 13.03.2018 súd podľa obsahu posúdil ako návrh na zastavenie
konania a podanie manžela zo dňa 22.03.2018 súd podľa obsahu posúdil ako súhlas so zastavením
konania.

12. Podľa § 95 ods. 1 CMP, ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel
so späťvzatím návrhu nesúhlasí.

13. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení (ďalej len „zákon“),

poplatky vyberajú súdy.

14. Podľa § 11 ods. 1 zákona, poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho
zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd konanie zastaví pre
nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola námietka zaujatosti

uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd uznesenie o uložení
povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd, ktorý bezdôvodne
zaplatený poplatok prevzal.

15. Podľa § 11 ods. 3 zákona, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania,

žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na
začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konanie alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie
odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
16. Podľa § 11 ods. 4 zákona, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia

podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

17. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku

alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

18. Zmluva o umiestnení, prevádzkovaní technického vybavenia a zapojení do centrálneho systému
evidencie poplatkov uzavretá medzi A. O., Q..A.., K. K. a Okresným súdom Martin nadobudla účinnosť
dňa 13.01.2015.

19. Vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľkou, manželkou súd v súlade s ustanovením § 29 ods.
1 CMP konanie o rozvod manželstva zastavil.20. Na základe vyššie uvedených skutočností súd upravil Slovenskú poštu, a.s. - prevádzkovateľa
systému, na vrátenie zaplateného súdneho poplatku navrhovateľke, manželke vo výške 66,- Eur na
adresu jej bydliska.

21. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu

trov konania, nakoľko účastníkom žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje v potrebnom počte rovnopisov (§ 362 ods. 1 prvá veta Civilného sporového
poriadku - ďalej len „CSP“).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.