Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 2, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Csp/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716214938
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716214938.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti
žalovanej: H. R., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. C. XXX/X, XXX XX E., o zaplatenie 198,00 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 198,00 Eur spolu s 5,25 %-ným úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 20.02.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v ažalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 percent.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. žalobou zo dňa 12.12.2016 si uplatnil voči žalovanej
právo na vrátenie poskytnutej pôžičky vo výške 198,00 Eur na základe Zmluvy číslo XXXXXXXX zo dňa
16.09.2013. Žalovanej bola poskytnutá pôžička na kúpu spotrebného tovaru, kancelárska a výpočtová
technika HTC Desire 200. Žalovaná dlžnú sumu nevrátila. Ku dňu podania žaloby mala uhradiť sumu
200,00 Eur, išlo o predpísané splátky vo výške 198,00 Eur a akontáciu vo výške 2,00 Eur. Akontáciu
uhradila žalovaná pri podpise zmluvy, zvyšok kúpnej ceny poskytol žalobca žalovanej ako pôžičku na
základe zmluvy o pôžičke.

2. Podaním zo dňa 09.06.2017 právny zástupca žalobcu požiadal o zmenu strany sporu na strane
žalobcu z Consumer Finance Holding a.s. na Intrum Justitia Slovakia. Doložil oznámenie o postúpení
pohľadávok s podacím hárkom s prílohou 3 Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok s identifikáciou
pohľadávky na č.l. 45, pv 45.

3. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 12Csp/123/2016-47 zo dňa 07.07.2017, právoplatné 09.08.2017

pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923
130 z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil nový žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831
154, v súčasnosti Intrum Slovakia s.r.o..

4. Právny zástupca žalobcu neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s tým, aby súd rozhodol v
jeho neprítomnosti.

5. Žalovanej bola žaloba s uznesením na vyjadrenie sa k žalobe a poučenie pre spotrebiteľa
doručované vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 25.05.2017, zvesené z úradnej tabuli súdu dňa
09.06.2017. Predvolanie na pojednávanie jej bolo doručované na adresu uvedenú v Registri obyvateľov.Napriek dvom pokusom o doručenie si zásielku v odbernej dobe neprevzala, súd považoval doručenie
predvolania za vykázané náhradným spôsobom a pojednával v neprítomnosti žalovanej.

6. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

7. Consumer Finance Holding a.s. uzatvoril so žalovanou Zmluvu o pôžičke číslo XXXXXXXXXX dňa
16.09.2013, na základe ktorej jej poskytol sumu 198,00 Eur na kúpu spotrebného tovaru, kancelársku a
výpočtovú techniku HTC Desire 200. Akontácia činila 2,00 Eur, poskytnutá pôžička bola vo výške 198,00

Eur, žalobou si uplatňuje sumu 198,00 Eur. Súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky.
Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.12.2013 žiadal pôvodný žalobca žalovanú na zaplatenie dlžnej
sumy. Túto žalovaná prevzala dňa 09.01.2014 osobne. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaná dlží
žalobcovi sumu 230,35 Eur. Z oznámenia o postúpení pohľadávok medzi postupcom Consumer Finance
Holding a.s. a postupníkom Intrum Justitia Slovakia s.r.o. zo dňa 21.03.2017 vyplýva, že toto oznámenie
bolo doručované žalovanej na adresu uvedenú v Registri obyvateľov.

8. Súd preskúmal aktívnu legitimáciu žalobcu. Aktívna legitimácia žalobcu je preukázaná oznámením
o postúpení pohľadávok s poštovým podacím hárkom. Súd z predloženej zmluvy o pôžičke zistil, že
žalovaná je mu dlžná sumu 198,00 Eur. Súd v súlade so Zákonom číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy žalobcovi.

9. Tým, že sa dostala do omeškania je povinná zaplatiť žalobcovi aj 5,25 %-ný úrok z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 20.02.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Dátum úroku z omeškania vyplýva zo skutočnosti, že dňa 19.02.2014 bola žalovanej zaslaná pokuta za
vypovedanie. Súd preto priznal úroky z omeškania od nasledujúceho dňa

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

11. Žalobca bol úspešný, žalovaná neúspešná, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Súd priznal

žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 percent.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).