Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 23, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117203851
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117203851.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: W. N., W.. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX
XX T. - L., o zaplatenie 215,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 141,84 Eur a

- 5,25 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 10,40 Eur od 22.03.2014 do zaplatenia,
- 5,25 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 115,84 Eur od 24.04.2014 do zaplatenia,
- 5,25 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 15,60 Eur od 24.05.2014 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 31,4 % s tým, že o výške
trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.02.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia

sumy 215,84 Eur s príslušenstvom ako aj nahradenia trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho
právny predchodca, spoločnosť M.W. I. L., L..C..I.. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
22.09.2015 postúpila na žalobcu, okrem iných aj pohľadávku voči žalovanej, ktorej na základe zmluvy
o poskytovaní verejných služieb poskytovala verejné telekomunikačné služby, za ktoré jej žalovaná
nezaplatila.

2.ŽalovanejsažalobunepodarilodoručiťnaadresuevidovanúvregistriobyvateľovSlovenskejrepubliky
a zároveň sa súdu viacerými šetreniami nepodarilo zistiť jej skutočný pobyt. Vzhľadom na to, bolo
postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu zverejnené dňa 21.07.2017 oznámenie o
podanej žalobe, pričom po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia sa žaloba považuje za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa žalovaná o tom nedozvedela.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.
Nakoľko mal súd v prejednávanej veci za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.4. Súd z predložených listinných dôkazov zistil, že strany sporu (podľa kontextu sa má na mysli aj
právny predchodca žalobcu) uzavreli dňa 17.02.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej
len ako „zmluva“). Na jej základe si strany sporu dohodli program služieb „. S. na dobu neurčitú s tým,

že sa účastník zaväzuje uhradiť cenu za poskytované služby vo výške a v lehote splatnosti uvedenej
vo faktúre na konci zúčtovacieho obdobia. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca poskytoval žalovanej
verejné telekomunikačné služby podľa vyššie uvedeného telefónneho programu. V bode 3 predmetnej
zmluvy je uvedené, že žalovaný podpisom potvrdzuje, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami
a platným Cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

5. V zmysle čl. 4.2 písm. d) Všeobecných podmienok je účastník povinný platiť za poskytnuté Služby v
súlade so Všeobecnými podmienkami, najmä čl. 7, a platným Cenníkom.

6. Žalovaná neuhradila faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby a to, za obdobie od 01.02.2014 do
28.02.2014 faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 10,40 Eur splatnú 21.03.2014, za obdobie od 01.03.2014

do 31.03.2014 faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 121,84 Eur splatnú 23.04.2014 (z fakturovanej sumy
predstavuje suma 6,00 Eur poplatok za upomienku) a za obdobie od 01.04.2014 do 30.04.2014 faktúru
č. XXXXXXXXXX vo výške 83,60 Eur splatnú 23.05.2014 (z fakturovanej sumy predstavuje suma 10,00
Eur poplatok za obmedzenie služieb a suma 58,00 Eur poplatok za odpojenie).

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon“),
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných

prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 44 ods. 2 zákona, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade

s osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa §
59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
Podľa § 43 ods. 1 zákona, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo možné len s
vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním

zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť

poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu

však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

9. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.11. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 54 ods. 3 OZ, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

12. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaná neuhradila
žalobcom uplatnené nároky tak, ako jej ich vyfakturoval jednotlivými faktúrami. Súd posúdil dôvodnosť
uplatnených nárokov a priznal žalobcovi z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 115,84 Eur s príslušným
zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, ktorú považoval za
dôvodnú iba v časti mesačných poplatkov a za nedôvodnú považoval sumu 6,00 Eur označenú ako

upomienka.
Faktúru č. XXXXXXXXXX považoval za dôvodnú iba v časti mesačných poplatkov vo výške 15,60 Eur s
príslušným zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry a za nedôvodnú
považoval sumu 10,00 Eur označenú ako poplatok za obmedzenie služieb a sumu 58,00 Eur označenú
ako poplatok za odpojenie.

Faktúru č. XXXXXXXXXX považoval za dôvodnú v celej jej časti.
Súd v súvislosti s nepriznanými položkami poukazuje na to, že predmetné konanie je sporové a preto
je žalobca povinný uniesť nie len povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť. Žalobca však žiadnym
relevantným spôsobom nepreukázal povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi vyúčtované poplatky za
„obmedzenie služieb vo výške 10,00 Eur, resp. odpojenie vo výške 58,00 Eur), teda neuniesol dôkazné

bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti tohto nároku a zároveň nepredložil žiadne dôkazy, na základe
ktorých by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku a oprávnenosť tejto časti uplatneného nároku.
Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal a nepredložil súdu
žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali skutočnosť, že žalovanej bola nejakým spôsobom obmedzená
služba, odpojená služba a tiež nepreukázal to, z čoho pozostáva uplatnená celková suma 10,00 Eur,

resp. 58,00 Eur, teda či sa má jednať o skutočne vynaložené náklady, teda napr. mzdové, režijné,
resp. iné náklady, resp. čo tvorí uplatnený nárok a z čoho konkrétne pozostáva. Zároveň zo žiadneho z
priložených listinných dôkazov nevyplýva, aby si takéto poplatky za obmedzenie služieb alebo odpojenie
so žalovanou výslovne dojednal, hoci súčasťou zmluvy je ustanovenie o tom, že všeobecné podmienky
a platný cenník, sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Do ich obsahu však žalovaná ako spotrebiteľka

nemohla nijakým spôsobom zasiahnuť a preto súd žalobu v tejto časti zamietol.
Žalobca taktiež nepreukázal opodstatnenosť fakturovanej upomienky a tiež ani to, že túto reálne
žalovanej odoslal a náklad, ktorý na ňu vynaložil bol vo výške 6,00 Eur. Pokiaľ si žalobca upomienku
účtuje podľa cenníka, súd považuje za potrebné uviesť, že dojednania o nej sú neprijateľnými zmluvnými
podmienkami,pretožeumožňujúžalobcoviúčtovaťsináklady,ktorémureálnenevznikli,atýmneúmerne

zaťažovať spotrebiteľa nekalými obchodnými praktikami a sankčnými mechanizmami.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 215,84 Eur, pričom úspech mal v časti
o zaplatenie 141,84 Eur, t.j. v rozsahu 65,7 % a neúspech v rozsahu 34,3 %, čo predstavuje rozdiel 31,4

%, preto súd priznal pomerne úspešnejšiemu žalobcovi voči pomerne neúspešnejšiemu žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 31,4 %, o ktorom rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na

Krajský súd v Prešove.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).