Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415202558
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4415202558.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň
JUDr. Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský
priemysel, a.s., Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 845 256, zastúpený: Jakubčák, advokátska
kancelária,s.r.o.,sosídlomBratislava,Michalská14,IČO:47255706,protižalovanej:E.U.,nar.XX.XX.
XXXX, bytom F. XXX, o zaplatenie 1.189,93 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 8. novembra 2016 č. k. 6C/97/2015-87 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti z r u š u j
e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1.189,93
eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 445,24 eura od 07. 11. 2013 do

zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 3 eurá od 26. 06. 2013 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3 eurá od 25. 12. 2013 do zaplatenia, úroky z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 660,16 eura od 19. 03. 2014 do zaplatenia a úroky z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 78,53 eura od 18. 02. 2014 do zaplatenia a to do 15
dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol a žalovanú zaviazal žalobcovi zaplatiť
náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením

po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým,
že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná, keďže z uvedenej zmluvy o dodávke plynu a z uvedených
faktúr vyplýva povinnosť zaplatiť žalovanej vyfakturované sumy za dodávky plynu, súd teda návrhu
vyhovel. Okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t. j. úroky z omeškania, pričom o
nich rozhodoval podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. K prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu základná úroková sadzba ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr predstavovala 0,5 %

a 0,25 % a teda úrok z omeškania predstavuje 5,5 %, resp. 5,25 %. Uvedené príslušenstvo priznal v
súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ a žalobu vo zvyšku požadovaných úrokov zamietol, keďže výška úrokov
z omeškania 8,5 % a 8,25 %, ktoré žalobca požadoval, boli v rozpore s uvedeným nariadením vlády. O
trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a podľa § 262 ods. 1, 2 CSP.
2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca v jeho zamietajúcej
časti a domáhal sa jeho zmeny, prípadne zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na nové konanie.

V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že podstata nesprávnosti rozhodnutia spočíva v nesprávnom
právnom posúdení určenia výšky úroku z omeškania, nesprávnom postupe a rozhodnutí súdu z hľadiska
jeho odôvodnenie a možného preskúmania presvedčivosti a prijateľnosti. Súd prvej inštancie zamietol
žalobu vo zvyšku uplatneného nároku na úrok z omeškania a priznal úrok z omeškania o 3 % nižší,
ako bol požadovaný. Takéto stanovenie úroku z omeškania nie je správne. V napadnutom rozsudku súd
prvej inštancie neuvádza, že by záväzkovoprávny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol po 01. 02.

2013. Bola súdu predložená zmluva o dodávke plynu, ktorá bola uzatvorená v roku 2009. Už v návrhu
poukázal na ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., pričom vzťah medzi žalobcom a žalovanouvznikol pred 01. 02. 2013. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31. 01. 2013
je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Nakoľko záväzkovoprávny

vzťah vznikol pred 01. 02. 2013 podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a podľa § 3 ods. 1
nariadenia vlády účinného do 31. 01. 2013 je výška úrokov z omeškania 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Súd prvej inštancie opomenul vo svojom rozhodnutí ustanovenie § 10c Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. preto namieta, že súd prvej inštancie nesprávne vec právne posúdil a nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu. V napadnutom rozsudku sa k tomuto nič neuvádza, týmito námietkami
sa ani nezaoberal a z toho dôvodu je napadnutý rozsudok postihnutý i vadou nepreskúmateľnosti. V
súladesnepreskúmateľnosťoupoukázalnaviacerérozhodnutiaNajvyššiehosúduSR,akoajÚstavného
súdu SR. Na základe týchto rozhodnutí možno podľa jeho názoru vyvodiť, že vyrovnať sa s argumentom
účastníka konania znamená uviesť dôvody pre prijatie alebo odmietnutie týchto argumentov. Ak súd
odmietne nejaký argument účastníka konania, musí ho v odôvodnení rozhodnutia vyvrátiť, resp. aspoň

spochybniť alebo vysvetliť, prečo tento argument považuje za irelevantný.
3. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.
4. Prijatím zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) s účinnosťou od 01. 07.
2016 došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (§ 473 CSP). Podľa prechodného
ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Znamená to, že nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem, a teda sa
použije na všetky konania a to i na konania začaté predo dňom účinnosti Civilného sporového poriadku
s výnimkami z tohto základného pravidla ustanovenými v § 470 ods. 2 CSP.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 362 CSP) a že spĺňa náležitosti § 365 a nasl. CSP preskúmal
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP)
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok
súduprvejinštanciejepotrebnépodľa§389ods.1písm.b/ac/CSPzrušiťavecvrátiťnaďalšiekonanie.

6. V prejednávanej veci sa žalobca od žalovanej domáhal zaplatenie žalovanej istiny spolu s úrokmi z
omeškania, pričom súd prvej inštancie v časti žalobe vyhovel a vo zvyšku žalobu zamietol. Rozsudok
súdu prvej inštancie bol napadnutý odvolaním len v zamietajúcej časti, preto vo vyhovujúcej časti v
dôsledku absencie odvolania je rozhodnutie právoplatné. Žalobca ako jeden z odvolacích dôvodov
namietal, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je nepreskúmateľné, nepresvedčivé, nevysvetlil postup,

ktorým sa riadil pri rozhodovaní o úrokoch z omeškania, a ani sa nedá zistiť, ako k takémuto záveru
došiel.
7. Podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom
svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne
Slovenskej republiky.

8. Podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na to,
aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným
súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.
9. Podľa § 220 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril

žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

10. Odôvodnenie má obsahovať dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné. Súd je
povinný formulovať odôvodnenie spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám logického, jasného
vyjadrovania a musí spĺňať základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská. Účelom odôvodnenia
je predovšetkým doložiť správnosť rozhodnutia; zároveň je aj prostriedkom kontroly správnosti postupu
súdu pri vydávaní rozhodnutia. Citované ust. § 220 CSP dáva súdom dostatočný návod na to, aké má

byť odôvodnenie rozhodnutia. V prípade, ak súd pri odôvodňovaní rozhodnutia nepostupuje uvedeným
spôsobom, ktorý záväzne určuje citované ustanovenie, ide o nedostatky odôvodnenia, ktoré zakladajú
vadu nepreskúmateľnosti rozhodnutia.11. Rozhodujúc o odvolaní žalobcu v tejto veci odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov. Rozhodnutie je nepreskúmateľné vtedy, keď
jeho písomné vyhotovenie neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov, podstatných pre rozhodnutie

súdu (porovnaj závery vyplývajúce zo stanoviska občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR z 3.
decembra 2015 publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutie súdov Slovenskej
republiky 1/2016 pod č. 2). Za nedostatok zásadného vysvetlenia dôvodov podstatných pre rozhodnutie
súdu treba považovať predovšetkým úplnú absenciu dôvodov, vysvetľujúcich právny záver súdu v
otázke, od riešenia ktorej bolo rozhodnutie súdu závislé.

12. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o žalobe žalobcu v napadnutej zamietajúcej časti svoje
rozhodnutie odôvodnil len jednou vetou a to, že výška úrokov z omeškania vo výške 8,5 % a 8,25 %
bola v rozpore s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. Takéto odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie
nespĺňa požadované náležitosti ust. § 220 CSP. Súd prvej inštancie sa nevysporiadal s argumentmi
žalobcu už tak v návrhu, ako aj vo svojom odvolaní, keď od počiatku poukazoval na prechodné ust. §
10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a žiadnym spôsobom sa s týmito jeho námietkami nevyporiadal

a neuviedol, z akých dôvodov považuje jeho návrh v zamietajúcej časti za nedôvodný.
13. Odvolací súd po dôslednom preštudovaní spisu, v ňom doložených listinných dôkazov, výroku a
odôvodnenia napadnutého rozsudku konštatuje, že nie je zrejmé, z akých dôvodov súd prvej inštancie
zamietol žalobu žalobcu v požadovanej výške úrokov z omeškania, a preto rozhodnutie je zmätočné a
nepreskúmateľné pre úplnú absenciu odôvodnenia v jeho zamietajúcej časti.

14. Odvolací súd preto prihliadol na existenciu procesných vád konania, ktoré zakladajú tzv. zmätočnosť
rozhodnutia, ktorej následkom je jeho nepresvedčivosť. Vzhľadom na nedostatok dôvodov nie je možné
vôbec posúdiť správnosť záverov súdu prvej inštancie, v dôsledku čoho treba rozhodnutie v jeho
zamietajúcej časti zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom
konaní súd vo svojom rozhodnutí uvedie, z akých dôvodov považuje nárok žalobcu vo zvyšnej časti

požadujúcich úrokov z omeškania za nedôvodný, svoje rozhodnutie zdôvodní v intenciách ust. §
220 CSP tak, aby bolo presvedčivé, jasné a zrozumiteľné. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. b/
CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie

je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).