Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516897299
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1516897299.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou Mg.Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci

žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., IČ: 24785199, so sídlom Československé armády
954/7, 500 03 Hradec Králové, zast.: JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným auroadvokátom, ŠMÍDA advokátni
kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, so sídlom Ul. Svornosti 43, Bratislava proti
žalovanému: C. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom L., L. XXXX/XX, o zaplatenie 4 837,06 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4 385,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 3 500,- eur od 4.10.2014 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

IV. O výške náhrady trov konania r o z h o d n e súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.7.2016 domáhal zaplatenia istiny 4 837,06 eur s

prísl. a trovami konania, ako vyčísleného dlhu vyplývajúceho zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava a žalovaným
dňa 1.10.2012, ktorej podmienky žalovaný nedodržal. Pohľadávka bola postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávky dňa 29.10.2014 na žalobcu.

2. Žalovaný nepredniesol ani písomnú, ani ústnu obranu. Žaloba s poučením a výzvou mu bola doručená
podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 14 Csp/2/2016-63 zo dňa 31.10.2017 súd zamietol návrh na pribratie
Občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, IČO: 42 362 962, so sídlom: Šafárikovo
nám. č. 7, Bratislava, ako osobitného subjektu na strane žalovaného z dôvodu, že žalovaný nevyjadril
súhlas s pribratím vyššie uvedeného združenia do konania (§ 95 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (CSP). Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.11.2017.

4. Pojednávania dňa 10.4.2018 sa žalovaný nezúčastnil. Doručenie predvolania mal riadne vykázané

podľa § 116 ods. 3 CSP.

5. Súd sa oboznámil výsluchom žalobcu, listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, predovšetkým
výpisom z obchodného registra žalobcu; zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 1.10.2012, štandardnýmieurópskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 6.10.2014, zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 29.10.2014, prílohou a špecifikáciou žalovanej pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky zo

dňa 11.11.2014, predžalobnou výzvou zo dňa 17.5.2016 a inými listinnými dôkazmi založenými v spise
a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava so žalovaným dňa 1.10.2012
uzavreli so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe uvedenej zmluvy právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 3 500,- eur, ktoré sa zaviazal
žalovaný splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 75,24 eur (84 mesačných
splátok),vždyk15.dňuvmesiaci.Úrokboldohodnutývovýške14,90%ročne.Celkovénákladyspojené
s úverom predstavovali 2 601,87 eur, a to do 15.10.2019. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal
uhradiť predstavovala 6 101,87 eur. Úver bol čerpaný v plnej výške, ako to vyplýva z platobnej histórie.
Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá dňa 15.11.2012. RPMN predstavovala 18,77 %, priemerná

hodnota RPMN 19,08 %. Žalovaný úver nehradil tak, ako sa zmluvne zaviazal, dostal sa do omeškania.
Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 8.9.2014 vyzval žalovaného k úhrade a upozornil ho na
možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru. Úver dňa 3.10.2010 sa stal splatný v plnom rozsahu.
Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil do dňa postúpenia 83,61 eur. Predmetná pohľadávka, vrátane
príslušenstva pohľadávky bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávky dňa 29.10.2014.

Ku dňu postúpenia predstavovala istina 3 500,- eur, príslušenstvo (zmluvný úrok 1 152,84 eur, zmluvný
úrok z omeškania 77,19 eur, zákonný úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia do postúpenia 57,23 eur
a pôvodné poplatky 107,03 eur) spolu 1 394,29 eur. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom
zo dňa 11.11.2014.

7. Pred otvorením pojednávania žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie iba 4
385,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 3 500,- eur od 4.10.2014
až do zaplatenia, ako i trovy konania a vo zvyšku vzal žalobu späť a žiadal konanie zastaviť, keď 6
nezaplatených splátok bolo premlčaných po 75,24 eur za obdobie 1/2013-6/2013 (vrátane) podľa čl.I
ods. 1 zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX.

.
8. Zistený skutkový stav súd hodnotil podľa právnej úpravy účinnej v rozhodnej dobe vzniku zmluvných
vzťahov, a to podľa ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ustanovení zák. č.
513/1991 Zb. Obchodného zákonníka vzťahujúcich sa k zmluve o úvere , podľa Smernice Rady 87/102/

EHS a podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

9. V prípade zmluvy o úvere ide o absolútny obchod (§ 261 ods. 3 Obchodného zákonníka). Ide o
označenie pre absolútny záväzkový vzťah, ktorý sa vždy riadi ustanoveniami ObchZ bez ohľadu na
povahu strán sporu tohto záväzkového vzťahu a medzi takého záväzky patrí aj zmluva o úvere (§ 497

a nasl. ObchZ).

10. Podľa § 497 ObchZ - Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 506 ObchZ - Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

12. Podľa § 1 ods. 2 zák.č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného do 31.12.2012 spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca so žalovaným platne
uzavrel zmluvu o úvere a poskytol žalovanému 3 500,- eur, ktorú sumu sa žalovaný zaviazal splácať
v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinnýsplatiť do 15.10.2019. Porušil dohodnuté zmluvné podmienky tým, že bol v omeškaní s jeho splácaním,
preto právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa 3.10.2010 predčasnú splatnosť úveru. V úverovej zmluve
bol dohodnutý úrok vo výške 14,90 % ročne. Podmienky platnosti tohto zmluvného vzťahu sú upravené

v citovaných ustanoveniach Obchodného zákonníka a v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Zmluva bola uzavretá písomne a obsahuje všetky predpísané náležitosti.

14. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje úhradu istiny poskytnutého úveru vo výške 4 385,62 eur,
kde započítal vyčíslený dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci

anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia vo výške 14,90 % ročne a úrokom
z omeškania vo výške 77,19 eur, keďže klient sa dohodol, že ak neuhradí úver v lehote splatnosti úveru,
je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok
z omeškania do zaplatenia podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. Vykonaným dokazovaním súd teda nárok
žalobcu na zaplatenie istiny, úroku a úroku z omeškania úveru považoval za dôvodný, preukázaný, keď
v časti premlčaných 6 nezaplatených splátok po 75,24 eur za obdobie od 1/2013-6/2013 vzal žalobca

späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Keď žalovaný žalovanú pohľadávku neuhradil dobrovoľne,
zaviazal ho na túto povinnosť súd.

15. V späťvzatej časti istiny súd konanie zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP.

16. Občiansky zákonník v § 517 ods. 2 odkazom na osobitný predpis určuje výšku úroku z omeškania
kogentne (podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania je
výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu). Základná úroková sadzba
je podľa § 17 ods.1 zákona č. 659/2007 Z.z. sadzba, ktorú Európska centrálna banka stanovuje a

zverejňuje pre hlavné refinančné obchody. Žalobca požadoval od žalovaného úrok z omeškania až od
4.10.2014, ku ktorému dátumu bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,05 %, úrok
z omeškania preto mohol žalobca požadovať vo výške 5,05 % až do zaplatenia.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods.

1 CSP priznal žalobcovi 81,32 %. Žalobca bol úspešný vo výške 90,66 %, žalovaný vo výške 9,34 %,
pomer úspechu je 81,32 % (90,66 % - 9,34 % = 81,32 %).

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť, na ktorú ho zaviazal súd, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z.