Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 16, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916211327
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916211327.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: Poštová banka, a.s.,

Dvořákovonábrežie4,81102Bratislava,IČO:31340890,zast.AdvokátskakanceláriaRELEVANSs.r.o.,
Dvořákovo nábrežie 8A, 810 00 Bratislava, IČO: 47232471, proti žalovanému: B. Y.D., K.. XX.XX.XXXX,
Y. XXX/XX, XXX XX K. Ž., v konaní o zaplatenie 4.516,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 4.516,07 Eur s 5,00 % ročným úrokom z omeškania od
22.06.2016 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi úroky z úveru vo výške 198,49 Eur, do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi priznáva voči žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť sumu 4 516,07 Eur, úroky z omeškania,
úroky z úveru a tiež trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný riadne a včas nesplatil úver, ktorý
mu žalobca poskytol.

2. Žalovaný uznal nárok žalobcu iba v nesplatenej časti úveru 4 516,07 Eur ako aj nárok na úroky
z omeškania. Neuznal nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z úveru za obdobie od jeho splatnosti do
budúcna až do splatenia celej výšky úveru.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že žalovaný neuhradil žalobcovi úver a úroky z omeškania
vo výške uvedenej vo výroku tohto rozsudku.

4. Uvedené skutočnosti súd zistil zo žaloby žalobcu, zo Zmluvy o úvere uzavretej medzi účastníkmi z
07.04.2011 č. 4994172088 z Výpisu z účtu klienta, z oznámenia o Vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
z 10.04.2014.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonomalebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

7. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

8. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu nesplatenú časť úveru a úrokov z úveru do 10.04.2014, ku ktorým sa
žalovaný v Zmluve zaviazal, po tom čo zistil, že ku dňu rozhodnutia súdu žalovaný dlhuje žalobcovi takú
časť nesplateného úveru a úrokov z úveru, aká je uvedená vo výroku tohto rozsudku.

9. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., účinného k 31.01.2013, súd uložil žalovanému
uhradiť pre žalobcu aj úroky z omeškania, pretože celý dlh sa stal splatný 10.04.2014 a žalovaný je v
omeškaní s úhradou dlhu od 11.04.2014.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol žalobu v
časti o zaplatenie úrokov z úveru za obdobie od predčasnej splatnosti úveru do doby jeho splatenia. Za
stavu predčasnej splatnosti úveru žalobcovi vzniká iba právo na jednorazové vrátenie požičanej istiny
úveru a kapitalizovaných úrokov z úveru splatných ku dňu zosplatnenia úveru. Povinnosť dlžníka uhradiť
úroky z úveru za čas po zosplatnení by znamenala hrubú nadvládu dodávateľa voči spotrebiteľovi. Súd

v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR vo veci 4 Obo 143/1998 a rozsudok
Krajského súdu v Prešove z 30.6.2015 sp. zn. 6Co/190/2014.17. Vzhľadom k úspešnosti žalobcu pri uplatňovanom nároku na zaplatenie sumy 4 516,07 Eur, súd
priznal žalobcovi proti žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške trov rozhodne
súd po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 252 ods. 1, § 262 ods. 2 Civilný sporový poriadok ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.