Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/133/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210066
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717210066.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, právne zastúpený JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom Záhradnícka 37,
811 07 Bratislava, proti žalovanému: N. N. V., J.. X.XX.XXXX, G. I..K.. Y. X, XXX XX S., zaplatenie 1
468,29 eur s príslušenszvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 468,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1 468,29 eur od 12.07.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %.
O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.07.2017 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom 1 468,29 eur s príslušenstvom.
V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že medzi ním a žalovaným bola uzatvorená poistná zmluva
č. 6583864384 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou osobného motorového
vozidla s účinnosťou od 1.03.2015 na dobu neurčitú. Dňa 27.03.2015 došlo k škodovej udalosti a to tak,
že žalovaný ako vodič poisteného vozidla pri parkovaní týmto vozidlom poškodil iné vozidlo. Žalobca

dňa 10.08.2015 poukázal servisnej spoločnosti titulom likvidácie poistnej udalosti zo dňa 27.03.2015
sumu 1 468,29 eur. Nakoľko žalovaný nepostupoval podľa pokynov poisťovateľa a nepristavil vozidlo
k ohliadke, hoci bol k vykonaniu ohliadky vozidla písomne vyzvaný listom zo dňa 8.07.2015, žalobcovi
vznikolvočinemunároknanáhradupoistnéhoplnenia,ktorézanehovyplatilzdôvoduškodyspôsobenej
prevádzkou motorového vozidla.
2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 5Csp/133/2017 - 24 zo dňa 16.08.2017, ktorým žalobe

žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Uznesením č.k. 5Csp/133/2017 - 36 zo dňa 17.10.2017 súd platobný
rozkaz, v zmysle ust. § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku, zrušil v plnom rozsahu.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.01.2018, ktorého sa žiadna zo strán sporu nezúčastnila.
Právna zástupkyňa žalobcu požiadala o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 23.01.2018, ktorým zároveň súdu oznámila, že súhlasí s pojednávaním a
rozhodnutím vo veci v jej neprítomnosti. Žalovaný bol na pojednávanie predvolaný oznámením na

úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, jeho
právnej zástupkyne a žalovaného.
4. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a pripojenými listinnými dôkazmi, poistnou zmluvou č.
6583864384, záznamom o dopravnej nehode, uplatnením nároku na náhradu škody, faktúrou č.
1602151034, oznámením o poistnom plnení a výpočtom výšky plnenia, dokladom o poskytnutom
poistnom plnení, oznámením o riešení škodovej udalosti a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá poistná zmluva, predmetom ktorej je poistenie
zodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlazn.ŠKODAFabia,EČV:MT909BR,s dátumom účinnosti od 1.03.2015. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, pričom výška ročného
poistného predstavovala sumu vo výške 73,95 eur. Dňa 27.03.2015 došlo k škodovej udalosti a to tak, že
žalovaný ako vodič vozidla zn. ŠKODA Fabia, D.: S. pri parkovaní s vozidlom poškodil vozidlo zn. BMW

346L/AL11/01, D.I.: J.. Žalobca dňa 10.08.2015 poukázal servisnej spoločnosti CAMIONSERVICE NZ,
s.r.o., na základe faktúry č. 1602151034 za prácu vykonanú na poškodenom vozidle, sumu vo výške 1
468,29 eur titulom likvidácie poistnej udalosti zo dňa 27.03.2015. Nakoľko žalovaný nepostupoval podľa
pokynov poisťovateľa a nepristavil vozidlo k ohliadke, hoci bol k vykonaniu ohliadky písomne vyzvaný,
žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia vyplateného z dôvody škody

spôsobenej žalovaným prevádzkou motorového vozidla.
6. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon
č. 381/2001 Z.z.) poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

7. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu b) škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

8. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol

poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik

škodovej udalosti
a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,
b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

10. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. vo všeobecných poistných podmienkach možno určiť

prípady, keď možno lehoty podľa odseku 1 primerane predĺžiť. Po oznámení škodovej udalosti je
poistený povinný postupovať podľa pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré
si poisťovateľ vyžiada.

11.Podľa§10ods.3zákonač.381/2001Z.z.poistenýjepovinnýbezzbytočnéhoodkladupoisťovateľovi

písomne oznámiť, že
a) bol proti nemu uplatnený nárok na náhradu škody a vyjadriť sa k požadovanej náhrade a jej výške,
b)vsúvislostisoškodovouudalosťousazačalotrestnéstíhaniealebokonanieopriestupkuazabezpečiť,
aby bol poisťovateľ informovaný o ich priebehu a výsledkoch; ak má poistený právneho zástupcu, je
povinný oznámiť poisťovateľovi jeho meno, priezvisko a trvalý pobyt alebo jeho obchodné meno a sídlo,

c) právo na náhradu škody bolo riadne uplatnené; v takomto prípade je poistený povinný postupovať
podľa pokynov poisťovateľa.

12. Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť
poisťovateľovi, že nastali okolnosti odôvodňujúce prechod práva podľa § 13 na poisťovateľa a odovzdať mu doklady potrebné na
uplatnenie týchto práv.

13. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4 ,
14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.15. Podľa § 3 ods. 1 v spojení vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žežalobažalobcu,ktorousatentovočižalovanému
domáhal zaplatenia sumy vo výške 1 468,29 eur je dôvodná. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol na
základe poistnej zmluvy poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
záväzkový vzťah, v zmysle ktorého poistenému vzniklo právo, aby žalobca ako poisťovateľ poskytol

za neho poškodenému poistné plnenie spočívajúce v náhrade škody vzniknutej pri poistnej udalosti. V
danom prípade poistná udalosť, v dôsledku ktorej žalobca poskytol poškodenému, na základe poistnej
zmluvy, poistné plnenie celkom vo výške 1 468,29 eur nastala dňa 27.03.2015. Žalovaný/poistený
však následne nepostupoval v súlade s citovaným ustanovením § 10 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z.,
keď po oznámení škodovej udalosti a poskytnutí plnenia poisťovateľom poškodenému, nepostupoval
podľa pokynov poisťovateľa, ktorý ho listom zo dňa 8.07.2015 písomne vyzval k vykonaniu ohliadky

predmetného motorového vozidla. Žalobcom uplatnený nárok súd, v zmysle uvedeného, považoval v
plnom rozsahu za dôvodný, preto jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovanému uložil povinnost
zaplatiť žalobcovi celkom 1 468,29 eur s príslušenstvom.

17. Žalovaný sa s úhradou dlžnej sumy preukázateľne dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal aj

na zaplatenie úroku z omeškania. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške podľa prepisov
občianskeho práva, a to o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobcom uplatnená
výška úrokov z omeškania neodporovala týmto predpisom, preto ich súd žalobcovi priznal tak, ako boli
uplatnené v podanej žalobe.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením §
262 ods. 1 C.s.p. a žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie práva v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.