Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 20, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316214691
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316214691.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevicevkonanípredsudkyňouJUDr.MáriouČervenákovouvsporežalobcu:IntrumJustitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, IČO: 35 831 154 Bratislava, zastúpený JUDr. Ján Šoltés,
advokátsosídlomMýtna48,P.O.BOX205,81000Bratislava,protižalovanému:W.W.,G.XX.XX.XXXX,
K. XXX XX V., U. J. XXX,XX N. A. O., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 279,46 Eur, úrok z omeškania
vo výške 8,00% ročne zo sumy 279,46 Eur počnúc dňom 16.7.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) v podanej žalobe
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 726,95 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,00 % p.a.
zo sumy 726,95 Eur od 16.07.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania. V písomnej žalobe uviedol,
že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 24.01.2013 uzatvorená zmluva o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len „Zmluva“); na základe ktorej sa žalobca

zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol
poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 18,00 %. Ku dňu vystavenia výpisu z bankového účtu
mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 300,00 Eur a bol povinný platiť veriteľovi štandardnú
mesačnú splátku vo výške 10,00 Eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy
a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením
na vymáhanie veriteľ vystavil ku dňu 8.7.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 30.06.2016 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku

a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na
úhradu vo výške 726,95 Eur. Konečný dlh žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku teda
predstavuje sumu vo výške 726,95 Eur.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal dňa 24.11.2016 pod č. k. 7Csp/67/2016- 23 platobný rozkaz.
Platobný rozkaz bol uznesením OS Levice zo dňa 29.9.2017 pod č. k. 7Csp/67/2016 - 41 zrušený v
zmysle § 266 ods. 3 CSP, nakoľko sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

3. Dňa 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), pričom podľa jeho prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom nauvedené sa počnúc dňom 1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP. Postupujúc podľa § 292
CSP súd po uvedenej zmene právnej úpravy žalovaného ako spotrebiteľa písomne poučil o možnosti
zastúpenia a o jeho procesných právach.

4. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 12.4.2017 pod č. k. 7Csp/67/2016-35 vyhovel
návrhu spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., aby do konania vedeného na Okresnom súde Levice
pod sp. zn. 7Csp/67/2016 na miesto doterajšieho žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom
Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 vstúpil nový žalobca: Intrum Justitia Slovakia, a.s.,

so sídlom Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, Bratislava. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom
2.11.2017.

5. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00
Eur, skutkové tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril), pričom
prejednávaný spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné

rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor
prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 20.12.2017,
miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné
vyhlásenie rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd

zistil tento skutkový a právny stav:

6. Dňa 24.1.2014 uzatvoril právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. v
zastúpení Consumer Finance Holing, a.s. so žalovaným Zmluvu o vydaní a používaní Nákupnej karty
NAY Extra Premium - kreditnej platobnej karty č. XXXXXXXX, na základe ktorej žalovanému bola vydaná

kreditnáplatobnákarta,prostredníctvomktorejmoholčerpaťpeňažnéprostriedkydovýškydohodnutého
úverového rámca, ktorý bol 300,00 Eur pri štandardnej mesačnej splátke 10,00 Eur so štandardnou
úrokovou sadzbou v zmysle platného cenníka 1,50 % p. m./18,00 % p. a. Na prvej strane zmluvy v dolnej
časti je príkladom uvedená RPMN, a to pod časťou V. zmluvy.

7. Z výpisu z kreditnej karty vykonaného ku dňu 30.06.2016 za zúčtovacie obdobie od 08.02.2013
do 30.6.2016, vyplýva, že debetné transakcie predstavujú 746,95 Eur, kreditné transakcie 20,00 Eur.
Z výpisu je ďalej zrejmé, že debetné transakcie okrem čerpania úveru zahŕňajú rôzne poplatky, úroky
z dlžnej sumy, sankčné úroky, štandardné úroky, poplatky za spracovanie poštovej poukážky, správy
kartového účtu, náklady na vymáhanie pohľadávky.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania úverovej zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie podľa
písm. a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania, podľa písm. b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, podľa písm. d/ zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

10.Podľa§9ods.2Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti podľa
písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
podľa písmena j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov podľa písm. k/ výšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.11. Podľa § 11 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 písm. b) zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), písm. d) je v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

12. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. (v znení účinnom k 24.1.2013) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“).

16. Podľa § 53 ods. 4 písm. a/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy.

17. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

18. Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2)

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
zmluvynekonalavrámcisvojhopodnikania,povolaniaalebozamestnania.Právnypredchodcažalobcuv
danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,

nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj
poskytovanie úverov. Uzavretá zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy a na takto posudzovaný
vzťah preto treba aplikovať zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka. Okrem toho, keďže predmetom
zmluvy je poskytnutie finančných prostriedkov pre občana - spotrebiteľa, ide o vzťah podliehajúci aj
právnej úprave zákona o spotrebiteľských úveroch a samozrejme aj právnej úprave podľa zákona o

ochrane spotrebiteľa. Novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z. z. definitívne
normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy,
v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola uzavretá dňa 24.1.2013 zmluva o vydaní Nákupnej karty NAY Extra Premium, na
základe ktorej žalovanému bol poskytnutý revolvingový úver s úverovým rámcom vo výške 300,00 €.
Výška mesačnej splátky bola dohodnutá na 10,00 Eur. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o
formulárovú(typovú)zmluvupripravenú vopred žalobcom,ktorejobsahnemalžalovanýmožnosťreálne

ovplyvniť alebo pozmeniť. Podľa názoru súdu zmluva neobsahuje náležitosti, ktoré by podľa zákona
mala mať. Predovšetkým neobsahuje údaj o RPMN, o výške úroku a poplatkov ako aj údaje o tom, z
čoho splátka pozostáva. Taktiež neobsahuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o úvere. Príkladný výpočet
RPMN v časti zmluvy pod bodom V. nezohľadňujúci údaje platné v čase uzatvorenia zmluvy, súd

nepovažovalzasplneniepodmienkyatozákonnénáležitostipodľa§9ods.2písm.j)zákonač.129/2010
Z. z. Súd poukazuje na to, že z rozhodnutí Krajského súdu Banská Bystrica z 10.10.2012 sp. zn.
17Co/215/2012, Krajského súdu Prešov z 12.3.2014 sp. zn. 2Co/135/2013 a Krajského súdu Žilina z
30.10.2013 sp. zn. 6Co/138/25013 vyplýva právny názor, podľa ktorého aj pri revolvingovom úvere musíbyť v zmluve uvedený údaj o RPMN so zreteľom na to, že pokiaľ zákon o spotrebiteľských úveroch určil
ako zákonnú náležitosť stanovenie RPMN (bez rozlíšenia, či ide o revolvingový príp. iný druh úveru),
preto aj pri revolvingovom úvere musí byť v zmluve uvedený údaj o RPMN. Tento nedostatok zmluvy

nemožno obhájiť ani prípadným tvrdením, že všetky podmienky čerpania a splácania revolvingového
úveru sú uvedené v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie platobných kariet vydaných
VÚB, a.s., hoci by aj žalovaný bol s nimi oboznámený. Tento názor vyslovil aj Krajský súd v Banskej
Bystrici v rozsudku 15Co/203/2015 zo dňa 15.4.2015.

21. Rovnako v zmluve chýba povinná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona a to výška, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška splátky 40,00 Eur
bez bližšej špecifikácie. Zároveň žalobca v žalobe uvádza, že mesačná splátka predstavuje 10,00 Eur
pri výške úverového rámca 300,00 Eur, čo vyplýva iba z výpisu z nákupnej karty, nie však zo samotnej
zmluvy. V zmluve chýba rozlíšenie splátok istiny, úrokov a poplatkov, nakoľko nepostačuje, ak je
uvedený len ich súčet. Účelom tejto náležitosti je informovanie (písm. k) spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť,

aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v
danej situácii pretože potom nie je dostatočne určité akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou
naložené a akú časť pôžičky platí na úroky a ďalšie poplatky.

22. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver

považujezdôvoduabsencieuvedených náležitostízabezúročnýabezpoplatkov.Zuvedenéhovyplýva,
že žalobca nemá právo žiadať ani úroky, ani poistenie, ani náklady spojené s uplatnením pohľadávky,
ani žiadne poplatky. Žalobca má nárok na vrátenie poskytnutej sumy po odrátaní plnenia zo strany
žalovaného.

23. Z prehľadu (obdobie od 8.2.2013 - 30.06.2014) predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaný čerpal
výbermi platobnou kartou z bankomatu i rôznymi platbami čiastku vo výške 299,46 Eur. Žalovaný na
predmetnom úvere spolu zaplatil sumu 20,00 Eur. Vzhľadom na to, že sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov, súd z titulu nesplatenej istiny, úveru tak priznal žalobcovi 279,46 Eur (celková čerpaná
suma žalovaným vo výške 299,46 Eur - celkové platby 20,00 Eur) a vo zvyšku podané žalobu zamietol

a to i v časti súvisiaceho príslušenstva.

24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom od 1.1.2009

a v čase vzniku záväzkového vzťahu) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

27. Žalovaný sa s plnením dlhu dostal do omeškania, súd priznal úroky z omeškania zo sumy 279,46 eur

vo výške 8,00 % ročne počnúc dňom 16.7.2016 t.j. nasledujúcim dňom po stanovení lehoty splatnosti
(15.7.2016) určenej vo výpise z bankovej knihy na povinnosť plnenia peňažného záväzku žalovaným.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo
na náhradu trov konania, keďže obidve strany malo vo veci pomerný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).