Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217201125
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217201125.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v sporovej veci žalobcu: T. S. - S., X. XXX,

X., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: L. Š., P.B. L. XX, X., IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 2.342,01
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 0,1 % denne z každej nezaplatenej faktúry
z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.342,01 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v anáhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 16.2.2017 domáhal zaplatenia sumy 2.342,01 Eur s poplatkom z
omeškania vo výške 0,1 % za každý deň omeškania z každej nezaplatenej faktúry čo činí do 15.2.2017
čiastku 1.060,20 Eur a čiastku nevyčíslenú v žalobe od 16.2.2017 do dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi stranami sporu došlo 12.8.2013 k uzavretiu zmluvy o nájme

nebytových priestorov v budove, orientačné číslo XXXX na ulici J. P. X., ktorej výlučným vlastníkom je
žalobca. Vo vyššie uvedenej nájomnej zmluve sa odporca zaviazal platiť mesačne čiastku 136,39 Eur s
DPH. Splatnosť nájomného bola stanovená vždy do 5-teho dňa každého nasledujúceho kalendárneho
mesiaca. Odporca však neuhradil nájomné za mesiace: september 2014, október 2014, november 2014,
december 2014, január 2015, február 2015, marec 2015, apríl 2015, júl 2015, august 2015, september
2015, október 2015, november 2015, december 2015, január 2016, február 2016 a marec 2016. Ďalej
uviedol, že žalovaného viac krát vyzýval k úhrade jeho dlhu telefonicky aj písomne, a to štyrmi listami

zo dňa 16.12.2015, 3.2.2016, 29.3.2016,18.11.2016. Následne dňa 19.12.2016 odporcovi bola taktiež
osobne doručená Dohoda o vyrovnaní záväzkov. Táto dohoda vznikla po telefonickom dojednaní medzi
odporcom a navrhovateľom v ktorej bol navrhovateľom ponúknutý splátkový kalendár odporcovi. Na
všetky tieto výzvy však odporca nereagoval.

3. K žalobe doručenej žalovanému do vlastných rúk 10.4.2017 sa žalovaný písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 6.2.2018, na ktoré predvolal obe strany sporu. Žalobca sa na
pojednávanie dostavil, pričom predvolanie prevzal 11.12.2017. Žalovaný sa na predvolanie nedostavil,
predvolanie na pojednávanie však súd považoval za vykázané dňom 28.12.2017. Svoju neprítomnosť
žalovaný neospravedlnil, a odročenie pojednávania nežiadal. Preto súd rozhodol, že vec prejednáv neprítomnosti žalovaného pričom vo veci vykonal dokazovanie listinami predloženými do konania
žalobcom a to výpisom z listu vlastníctva č. XXXXX pre kat. územie X. na č.l. 2, zmluvou o nájme
nebytových priestorov uzavretou medzi stranami sporu 12.8.2013 na č.l. 3-5, upomienkou žalobcu zo

dňa 16.12.2015 na č.l. 6, upozornením z 3.2.2016 na č.l. 7, výzvou z 29.3.2016 na č.l. 8, opakovanou
výzvou z 18.11.2016 na č.l. 9, prehľadom neuhradených faktúr z 18.11.2016 na č.l. 10, dohodou o
vyrovnaní záväzkov z 19.12.2016 na č.l. 11, podaním žalobcu na č.l. 22, výpismi zo živnostenského
registra na žalobcu a žalovaného na č.l. 28-30, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

5. Žalobca a žalovaný uzavreli 12.8.2013 zmluvu o nájme nebytových priestorov, ktorou žalobca
prenechal žalovanému nebytové priestory nachádzajúce sa v budove na ul. J. XXXX, postavenej
na parcele č. XXXX/XX o výmere 62 m2, ktoré pozostávali z miestnosti č. 10 nachádzajúcej sa na
prízemí označenej budovy. Nájom bol uzavretý na dobu neurčitú. Nájomný vzťah vznikol k 12.8.2013.
Nájomné bolo dohodnuté vo výške 136,39 Eur s DPH mesačne, pričom splatné malo byť vždy k 5. dňu
kalendárneho mesiaca za ktorý sa nájomné platí.

6. Z upomienky zo 16.12.2015 vyplýva, že žalobca žalovaného vyzýval na úhradu splatného nájomného
za obdobie od 31.8.2014 do 30.11.2015 v sume 1.931,04 Eur. Žalobca mal ďalej žalovaného vyzvať na
plnenie si povinnosti z nájomného vzťahu aj upozorňujúcim listom z 3.2.2016, 29.3.2016, a 18.11.2016
ku ktorému pripojil zoznam faktúr splatných od 30.9.2014 do 30.4.2016, ktorých nezaplatenie v súhrnnej

sume 2.342,01 Eur vykazoval k 18.11.2016.

7. Z predloženej dohody o vyrovnaní záväzkov z 19.12.2016 súd zistil, že strany sporu sa dohodli na
vyrovnaní dlžného nájomného v štyroch splátkach splatných v decembri 2016 v sume 590,- Eur, v januári
2017 v sume 590,- Eur, vo februári 2017 v sume 590,- Eur a v marci v sume 572,01 Eur.

8. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí o veci samej.

9.Podľa§3ods.3zákonač.116/1990Zb.onájmeapodnájmenebytovýchpriestorovvzneníneskorších

predpisov, ktorý súd v danom prípade aplikoval ako lex specialis, zmluva musí mať písomnú formu a
musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde
o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s
ktorýmihospodáribytováorganizáciazaloženánárodnýmvýborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieť
najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 5 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov, ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v
stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a
zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené.

Nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom v zmluve. Nájomca je povinný
uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním. Nájomca je povinný bez zbytočného odkladu
oznámiť prenajímateľovi potrebu opráv, ktoré má prenajímateľ urobiť, a umožniť vykonanie týchto i iných
nevyhnutných opráv; inak nájomca zodpovedá za škodu, ktorá nesplnením povinnosti vznikla.

11. Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným
právnym predpisom, určí sa dohodou.

12. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ako lex generalis), nájomca je povinný platiť nájomné

podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci.

13. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka, pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je
rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.15. Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a
2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a

týmto zákonom.

16. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

17. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil ako vzťah založený zmluvou o nájme

nebytových priestorov v zmysle ustanovení zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových
priestorov v znení neskorších predpisov, ktorý súd v danom prípade aplikoval ako lex specialis. Zároveň
na právny vzťah z nájomnej zmluvy dopadajú aj ustanovenia o nájomnej zmluve obsiahnuté v § 663 až
684 Občianskom zákonníku a to v zmysle § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka, keďže súd ustálil právny
vzťahmedzistranamisporuakozaloženýmedzipodnikateľmiatýkajúcisapodnikateľskejčinnosti(§261
ods. 8 Obchodného zákonníka). Preto pokiaľ ide o posúdenie ostatných otázok, na daný zmluvný vzťah

sa aplikujú aj všeobecné ustanovenia Obchodného zákonníka o obchodných záväzkových vzťahoch.

18. V priebehu konania žalobca vzal žalobu späť čo do ním uplatňovaného poplatku z omeškania v sume
0,1 % denne z každej nezaplatenej faktúry, ktorý nárok kapitalizoval k 15.2.2017 v čiastke 1.060,20 Eur.
Preto súd v tejto časti podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku zastavil.

19. Vo zvyšnej časti, teda čo do istiny dlhu na nájomnom, ktoré malo byť žalobcom vyfakturované
za obdobie od 30.9.2014 do 30.4.2016 v celkovej sume dlžného nájomného 2.342,01 Eur súd
žalobu posúdil ako dôvodnú. Žalovaný napriek doručenej žalobe tvrdenia prednesené žalobcom v nej
nenamietal. Zároveň nenavrhol žiadne dôkazy na preukázanie skoršieho skončenia nájomného vzťahu

so žalobcom, resp. zánik svojich záväzkov na nájomnom ich splnením, či iným spôsobom. Vo veci
neprodukoval žiadne tvrdenia, ktoré by nárok žalobcu spochybňovali. V priebehu konania boli žalobcom
predložené listinné dôkazy, ktoré naopak existenciu žalobcom uplatneného nároku preukazovali, pričom
osobitne súd vzal zreteľ na predloženú dohodu o vyrovnaním záväzkov z 19.12.2016 uzavretú medzi
stranami sporu, ktorá výšku istiny dlhu z nájomného potvrdzovala aj pripojeným podpisom žalovaného

a odtlačkom jeho pečiatky. Preto súd vyhodnotil uplatnený nárok ako dôvodný a v tejto časti žalobe
vyhovel.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 CSP s
prihliadnutím na § 256 Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, pričom ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo. Výrok o trovách konania tak vychádza zo záveru, že žalobca bol v konaní čo do istiny
uplatneného dlhu plne procesne úspešný a preto aj súd vyhodnotil, že žalobcovi patrí nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci (§

365 ods. 1 C.s.p. ).Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.