Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/856/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315220478
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315220478.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpený:
Mgr. Miroslav Vilím, Michalská 9, 811 01, Bratislava, proti žalovanému: N. C., L. XXX/XX, V. W. Q., XXX
XX, o zaplatenie 69,75 Eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 69,75 Eur, úrok z omeškania
5,75% ročne zo sumy 69,75 eur od 5.10.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby sú zaviazal žalovaného k zaplateniu 69,75 Eur spolu s
úrokom z omeškania 5,75 % ročne zo sumy 69,75 od 5.10.2013 do zaplatenia ako i k náhrade trov
konania. V písomnej žalobe uviedol, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 3.12.2012 poistnú zmluvu
č. XXX/XXXXXX-X, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla so začiatkom poistenia od 3.12.2012. Poistná zmluva bola uzavretá ma dobu
neurčitú, s ročným poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla dňa 4.10.2013 z dôvodu nezaplatenia
poistného v zákonom stanovenej lehote v zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. Podľa § 11 ods. 10

cit. zákona má poisťovňa nárok na poistné od 3.3.2013 do 4.10.2013 vo výške 69,75 Eur.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 29.12.2015 pod č.k. 7C/856/2015-9. Platobný
rozkaz bol uznesením zo dňa 10.5.2017 pod č.k. 7C/856/2015-23 zrušený v zmysle § 266 ods. 3 CSP,
keďže sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa jeho

prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom
1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP.

4. Žalobu s prílohami a procesné poučenie v zmysle § 160 SP, spolu s výzvou, aby sa k žalobe
s prílohami vyjadril v lehote 15 dní, súd doručil žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný zásielku
adresovanú na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky prebral. Žalovaný sa k

žalobe s prílohami nevyjadril.

5. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000 eur,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril), pričom prejednávanýspor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na
základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 177 písm. a) CSP spor prejednal
a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.6.2017, miesto a čas

jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné
vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6.Súdnazákladevykonanéhodokazovania,oboznámenímsasospisovýmmateriálomzistilnasledovný

skutkový a právny stav:

Dňa 3.12.2012 došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu poistnej zmluvy č. XXX/
XXXXXX-X, povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou motorového
vozidla. Začiatok poistenia bol dohodnutý od3.12.2012. Dohodnuté poistné bolo ročne so štvrťročnými
splátkami vo výške 29,75 Eur.

7. Žalobca podaním zo dňa 20.12.2013 oznámil žalovanému, že poistná zmluva číslo XXX/XXXXXX-X
zanikla dňa 4.10.2013. Dlžné dohodnuté poistné v sume 69,75 Eur, ktoré prináleží poisťovni bol vyzvaný
uhradiť.

8. Napriek výzve, k úhrade zo strany žalovaného nedošlo.

9.Podľa§788ods.1Obč.zák.poistnouzmluvousa poistiteľzaväzujeposkytnúťvdojednanomrozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 796 ods. 1 Obč. zák. ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

11. Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa

obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len

časť poistného.

12. Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

13. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“), poistenie zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistenie zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

14. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poisteného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

15. Súd mal poukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla dňa 3.12.2012. Dohodnuté bolo poistné so
štvrťročnými splátkami vo výške 29,75 Eur so začiatkom poistenia 3.12.2012. Žalovaný zaplatil
štvrťročnú splátku od 3.12.2017 do 3.3.2013. Ďalšie poistné neuhradil.

16. Súd mal preukázané z výpisu účtu zo zmluvy č.XXX/XXXXXX-X, že žalovaný mal poistné zaplatené
do 3.3.2013. Ďalšie splátky neuhrádzal, takže nebolo uhradené poistné za obdobie od 3.3.2013 do
4.10.2013. Zostávajúce dlžné poistné takto ku dňu zániku poistenia 4.10.2013 predstavuje čiastku
69,75 Eur. Žalovaný si do dňa zániku poistného vzťahu neplnil svoje povinnosti, neuhrádzal dohodnutémesačné poistné. Žalovaný bol povinný do 4.10.2013 zaplatiť poistné, pretože v prípade vzniku poistnej
udalosti do 4.10.2013 vrátane, by bol poistiteľ povinný plniť. Keďže žalovaný mal nárok na poistné do
doby zániku poistného vzťahu, súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.

17. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má
veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Keďže žalovaný sa dostal s plnením do omeškania a to počnúc dňom 5.10.2013, preto súd priznal

zo žalovanej pohľadávky úroky z omeškania vo výške 5,75 %. Diskontná

sadzba ECB bola v rozhodný deň určená vo výške 0,75 %, ktorá sa zvyšuje o
5 percentuálnych bodov.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP.
Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, preto súd mu priznal nárok voči žalovanému na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).