Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoE/162/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3608898265
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3608898265.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a Mgr. Ivany Šlesarovej v exekučnej veci oprávneného: M - GUM a.s. -
v likvidácii (pôvodne MATADOR a.s.), so sídlom Púchov, Streženická cesta 45, IČO: 00 152 820, t. č.
vymazaný z obchodného registra, proti povinnému: L. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. W., Y. P. XXX,
štátny občan Slovenskej republiky, o vymoženie 35,85 Eur s príslušenstvom, o odvolaní spoločnosti

JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o., so sídlom Považská Bystrica, Krížna 336/2, IČO: 36 863 041,
zastúpenej Y.. G. K., advokátom so sídlom L. X., S. XX/XX a povinného proti uzneseniu Okresného súdu
Partizánske zo dňa 23. mája 2017, č.k. 2Er/407/2008-26, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o. o d m i e t a .

Odvolanie povinného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu
zastavil, výrokom II. poverenej súdnej exekútorke priznal nárok na náhradu trov exekúcie vo výške
100 % voči povinnému, výrokom III. oprávnenému a povinnému nárok na náhradu trov
exekučného konania nepriznal a výrokom IV. zmenu účastníka konania na strane oprávneného tak, že
z konania vystúpi oprávnený M - GUM a.s. - v likvidácii (pôvodne MATADOR a.s.), naposledy so sídlom

Púchov, Streženická cesta 45, IČO: 00 152 820 a na jeho miesto vstúpi spoločnosť JUDr. Ivan Pádej,
advokát - AK, s. r. o., so sídlom Považská Bystrica, Krížna 336/2, IČO: 36 863 041 nepripustil. Svoje
rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 9a ods. 1, § 37 ods. 3 - 5 , § 38 ods. 1, § 57 ods. 1 písm.
g), § 58 ods. 1, § 200 ods. 1, § 203 Ex. por., § 64, § 80 ods. 1 - 3, § 161 ods. 1 CSP. Uviedol, že
oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 17.06.2000 domáhal voči povinnému vykonania
exekúcie pre vymoženie sumy 35,85 Eur s príslušenstvom. Dňa 18.04.2017 bol súdu prvej inštancie

doručený návrh spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK, s. r. o., so sídlom Považská Bystrica, Krížna
336/2, IČO: 36 863 041 na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného. Z návrhu
vyplýva, že oprávnený ako postupca postúpil pohľadávku na postupníka JUDr. Ivan Pádej, advokát
- AK, s. r. o., so sídlom Považská Bystrica, Krížna 336/2, IČO: 36 863 041, Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 31.08.2009. Postupník navrhol, aby súd pripustil zmenu účastníka konania na
strane oprávneného tak, že do konania namiesto oprávneného vstúpi spoločnosť JUDr. Ivan Pádej,

advokát - AK, s. r. o., so sídlom Považská Bystrica, Krížna 336/2, IČO: 36 863 041. Oneskorené
podanie návrhu odôvodnil tým, že im nebol známy prehľad o exekúciách na príslušných súdoch. Súd
prvej inštancie z Obchodného registra Slovenskej republiky zistil, že oprávnený zanikol dobrovoľným
výmazom z Obchodného registra po ukončené likvidácie bez právneho nástupcu. Tým nastala okolnosť,
ktorá založila dôvod na zastavenie exekúcie pre neodstrániteľný nedostatok konania, a preto súd prvej
inštancie exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil. Návrhu na zmenu účastníka konania

na strane oprávneného nevyhovel, z dôvodu, že návrh bol súdu doručený dňa 18.04.2017, potom čo
oprávnený zanikol dobrovoľným výmazom z Obchodného registra, po ukončení likvidácie. Nevyhnutnoupodmienkou pre pripustenie zmeny účastníka konania, na miesto ktorého má do konania vstúpiť iný
subjekt, je existencia tohto účastníka ako subjektu práva nielen v čase podania návrhu na zmenu
účastníka,aleajvčaserozhodovaniaotejtozmene.Aplikujúczákladnúzásaduprocesnéhopráva,podľa

ktorej je pre súd rozhodujúci stav v čase rozhodovania, ak v tomto čase doterajší účastník konania už
neexistuje, neprichádza do úvahy pripustenie jeho zmeny. Stratou spôsobilosti byť účastníkom konania
už o účastníkovi konania ako o právnom subjekte nemožno hovoriť. Nastáva prekážka konania, ktorá sa
nedáodstrániťzmenouneexistujúcehoúčastníkakonania,pretoženemožnonastúpiťnamiestoniekoho,
kto už nie je a žiadne miesto v konaní nemá. Neopomínajúc skutočnosť, že oprávnenému svedčí právo

dispozície s návrhom, preto je potrebné, aby podal návrhu na zmenu oprávneného a tým vlastne vyjadril
súhlas s návrhom na zmenu účastníka konania na strane oprávneného. O nároku súdnej
exekútorky na náhradu trov exekúcie (výrok II.) súd prvej inštancie rozhodol tak, že jej priznal nárok na
náhradu trov exekúcie voči povinnému. Pri rozhodovaní vychádzal zo všeobecnej zásady vyjadrenej v
ustanovení § 197 ods. 1 Ex. por., že trovy exekúcie platí povinný. Oprávnenému a povinnému výrokom
III. súd prvej inštancie nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal, nakoľko ani jednému z nich

nie je možné pričítať zavinenie na zastavení konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie
spoločnosť JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o., ktorá sa nestotožnila so záverom súdu, ktorý zastavil
konanie s poukazom na stratu procesnej subjektivity. Dala do pozornosti odvolaciemu súdu skutočnosť,

že všetky hmotnoprávne a procesnoprávne oprávnenia vyplývajúce z postavenia oprávneného v konaní
resp. z postavenia veriteľa spoločnosti M-GUM a.s. - v likvidácii boli postúpené na tretiu osobu JUDr.
Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o., IČO: 36 863 041, teda všetky uvedené oprávnenia boli prevedené
na JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o. ešte pred tým, ako zanikla osoba oprávneného. Je
zrejmé, že postupník nastúpil do všetkých vzťahov po postupcovi a konaním súdu, kedy tento zastavil

exekúciu došlo k porušeniu práva na jeho súdnu ochranu v Čl. 46 Ústavy SR a zároveň aj
práva vlastniť majetok v čl. 20 Ústavy SR. Spoločnosť JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o. dala do
pozornosti rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.02.2008, sp. zn. 3Cdo 251/2006. Všetky uvedené
skutočnosti vyžadované v zmysle právnej praxe Slovenskej republiky právny nástupca oprávneného
dodržal a je zrejmé, že vzhľadom na podanie návrhu postupníka, na zmenu účastníka v konaní, prejavil

aj svoj súhlas s tým, aby nastúpil na miesto oprávneného v konaní. Poukázala na skutočnosť, že
hoci je prípustné odvolanie v zmysle poučenia podaného konajúcim súdom výlučne voči výrokom I. a
III. uznesenia Okresného súdu Partizánske zo dňa 23.05.2017, je zároveň nepochybné, že s týmito
výrokmi nielenže úzko súvisí, ale má za to že sa vzájomne s týmito ovplyvňuje aj výrok IV. predmetného
uznesenia, nakoľko všetky výroky vychádzajú z rovnakého skutkového stavu, t. j. zániku právnickej

osoby - oprávneného. Je síce zrejmé, že zákon nepripúšťa proti výroku IV. uznesenia Okresného
súdu Partizánske zo dňa 23.05.2017 podať ako opravný prostriedok odvolanie, avšak vzhľadom na
špecifickosť prípadu a na súvis jednotlivých výrokov rozhodnutia súdu má za to, že je v tomto prípade
potrebné vykonať nápravu aj výroku IV. prostredníctvom odvolacieho konania, a to v zmysle ustanovenia
§ 379 písm. a) CSP tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty postupníka uvedený v Čl. 2 CSP s

poukazom na uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 27.04.2017, sp. zn. 0Er/2436/2000,
ako aj z dôvodu hospodárnosti celého konania a nenavyšovania trov konania využitím prípadných
mimoriadnych opravných prostriedkov s poukazom na ustanovenie Čl. 17 CSP. Spoločnosť JUDr. Ivan
Pádej, advokát - AK s. r. o. vzhliadla odvolacie dôvody v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 písm. b)
a h) CSP. Navrhla, aby odvolací súd zrušil výrok I., III. a IV. uznesenia súdu prvej inštancie a prikázal

súdu prvej inštancie pokračovať v exekučnom konaní s postupníkom JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.
r. o. Zároveň si uplatnila náhradu trov odvolacieho konania vo výške 41,14 Eur vrátane DPH.

3. Proti výroku II. tohto uznesenia podal v zákonnej lehote odvolanie povinný, ktorý žiadal tento výrok
zrušiť. Rozhodnutie súdu v napadnutej časti považoval za nesprávne. O samotnom exekučnom

konaní, ktoré je predmetom napadnutého uznesenia bol povinný informovaný až v deň, keď mu bolo
doručené predmetné uznesenie. Povinný nemá vedomosť o tom, že by bol povinný k úhrade dlhu
oprávnenému tak, ako je to v uvedenom uznesení. Nebol žiadnym spôsobom informovaný o existencii,
ako aj výške trov exekúcie zo strany exekútorky. Mal za to, že rovnako ako bolo uvedené vo výroku
III. predmetného uznesenia, zastavenie, ako aj samotné začatie exekúcie nezavinil povinný. Hoci sa v

odôvodnení uznesenia uvádza, že súdnej exekútorke vzniklo pri výkone exekučnej činnosti právo na
úhradu účelne vynaložených trov exekúcie, povinný bol v exekučnom konaní úspešný, pretože bolo
zastavené. K zastaveniu exekúcie nedošlo zavinením povinného, a nie je ho preto možné zaviazať na
náhradu trov exekúcie.4. Vyjadrenie k odvolaniu spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o. nebolo podané.

5. Vyjadrenie k odvolaniu povinného nebolo podané.

6. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa tým,
či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom, ktorý je na podanie odvolania
oprávnený (oprávnenou osobou), ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto

opravný prostriedok pripúšťa.

7. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Ex. por., ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 9a ods. 1 Ex. por. v znení účinnom do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní

podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

10. Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení
konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb
v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na

doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú
vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo
veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu
trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie
cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu

cudzieho rozhodnutia.

11. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

12. Podľa § 37 ods. 1 Ex. por. v znení účinnom do 31.03.2017, účastníkmi konania sú oprávnený a

povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

13. Exekučný poriadok explicitne neupravuje možnosť podania opravného prostriedku proti rozhodnutiu
o zmene účastníka exekučného konania, avšak odkazuje na subsidiárne použitie Civilného sporového

poriadku, v prípadoch ktorých to povaha veci nevylučuje (§ 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.03.2017). Civilný sporový poriadok v § 357 taxatívne vypočítava uznesenia, voči ktorým
je odvolanie prípustné, pričom uznesenie o zmene účastníka konania medzi takýmito uzneseniami nie
je. Je preto zrejmé, že odvolanie proti uzneseniu súdu o zmene účastníka konania (vrátane exekučného
konania) prípustné nie je. Odvolací súd preto odvolanie spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o.

do výroku IV. uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým zmenu účastníka konania na strane oprávneného
nepripustil podľa § 386 písm. c) CSP odmietol, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
odvolanie prípustné.

14. Vo vzťahu k odvolaniu spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o. do výroku

I. napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú
a zastavená, tu odvolací súd vychádzal z toho, že odvolanie proti rozhodnutiu súdu môže podať iba
strana sporu, teda v exekučnom konaní účastník exekučného konania (§ 359 CSP). Účastníkmi
exekučného konania sú predovšetkým oprávnený a povinný (§ 37 ods. 1 Ex. por. v znení účinnom
do 31.03.2017). Keďže zmena účastníka tohto exekučného konania na strane oprávneného nebola

napadnutým uznesením súdu prvej inštancie pripustená, v čase podania odvolania nebola spoločnosť
JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o. účastníkom tohto exekučného konania, a preto odvolací súd
odvolanie spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o. do výroku I. napadnutého uznesenia súdu
prvej inštancie odmietol ako podané neoprávnenou osobou podľa § 386 písm. b) CSP.15. Pokiaľ ide o odvolanie povinného do výroku II. napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým
súd priznal súdnej exekútorke nárok na náhradu trov exekúcie vo výške 100 % voči povinnému,

odvolanie povinného smeruje proti výroku rozhodnutia, proti ktorému odvolanie podľa zákona prípustné
nie je.

16. Trovy exekúcie sú osobitný inštitút upravený v § 200 a nasl. Exekučného poriadku (v znení účinnom
do 31.03.2017), pričom Exekučný poriadok odvolanie proti rozhodnutiu o nároku na náhradu

trov exekúcie odvolanie nepripúšťa. Ak by zákonodarca chcel pripustiť proti uvedenému rozhodnutiu
odvolanie, bol by to vyjadril v Exekučnom poriadku tak, ako to je pri iných inštitútoch v exekučnom konaní
uvedené priamo v Exekučnom poriadku. Ustanovenie § 200 Exekučného poriadku (v znení účinnom do
31.03.2017) výslovne neupravuje možnosť podať odvolanie proti rozhodnutiu o nároku na náhradu trov
exekúcie, preto odvolací súd, s prihliadnutím na dôkaz opaku (a contrario), odvolanie v tejto časti ako
neprípustné podľa § 386 písm. c) CSP odmietol, pričom odvolaním sa po vecnej stránke nezaoberal.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).