Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416214173
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4416214173.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek senátu
JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,
a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575951, proti žalovanému: G.. C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., G.
XXX/XX, o zaplatenie 5621,18 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Nové Zámky č.k. 5Csp/50/2016 -99 zo dňa 21. novembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 5.549,90
eur, spolu s úrokom vo výške 249,73 eur a ďalším príslušenstvom, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Súd konanie v časti o zaplatenie 75,86 eur zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to v rozsahu 100 %. Svoje rozhodnutie

právne odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 2, § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z.

2/Protirozsudkupodalodvolaniežalovanýpodanímdoručenýmsúdudňa7.2.2018atoprotivyhovujúcej
časti rozsudku. V odvolaní namietal len 3- dňovú lehotu plnenia žalovanej sumy a žiadal o možnosť
splácania dlhu v splátkach po 40 eur mesačne. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok na základe ním

uvádzaných skutočností zmenil.

3/ Odvolací súd skôr, ako sa začal zaoberať správnosťou napadnutého rozhodnutia, posudzoval okrem
iného aj to, či odvolanie bolo podané včas .

4/ Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

nevylučuje.

5/ Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

6/ Podľa § 362 ods. 2 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

7/ Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

8/ Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno písomnosť doručiť na adresu podľa § 106, písomnosť sa

považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.9/ Pri posudzovaní včasnosti odvolania, odvolací súd najskôr skúmal, či napadnuté rozhodnutie bolo
stranám doručené zákonným spôsobom a či odvolateľ podal odvolanie v zákonnej 15- dňovej lehote

na pošte alebo osobne do podateľne súdu. Zároveň sa zaoberal tým, či súd prvej inštancie žalobcu
správne poučil o možnosti podať opravný prostriedok proti jeho rozhodnutiu.

10/ V danej veci z dokladov o doručení napadnutého rozsudku založených v spise vyplýva, že rozsudok
súdu prvej inštancie bol doručovaný žalovanému poštou, a ktorú zásielku si žalovaný nevyzdvihol v

odbernej lehote ( čl. 107 spisu), preto bola táto dňa 17.1.2018 vrátená súdu. Predmetný rozsudok súd
prvej inštancie doručoval žalovanému na správnu adresu - G. XXX/XX, T., na ktorej adrese si žalovaný
v priebehu súdneho konania zásielky preberal. Podľa ust. § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno písomnosť
doručiť na adresu podľa § 106, ( adresu evidovanú v registri obyvateľov SR), písomnosť sa považuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
V danom prípade ide o tzv. „ fikciu doručenia“, ktorá nastupuje v prípade, ak fyzická osoba, ktorej

bola doručená písomnosť do miesta, kde sa zdržuje, túto neprevzala. Vychádza z presvedčenia, že pre
doručenie nemôže a nesmie byť významné, kde sa adresát skutočne zdržuje, a nastoľuje sa zásada,
že každý adresát je zodpovedný za evidovanú adresu v príslušnom registri, ako aj za ochranu vlastných
záujmov a že je preto povinný si zabezpečiť prijímanie písomností na evidovanej adrese bez ohľadu na
to, na akej adrese sa skutočne zdržuje. V tomto prípade je zrejmé, že k skutočnému doručeniu nedošlo,

avšak pre účely príslušného konania sa doručenie finguje. Adresát zásielky, ale ani nikto iný, nie je
oprávnený dovolávať sa toho, že zásielka nebola doručená, lebo právna fikcia doručenia je silnejšia ako
skutočnosť.

11/ S poukazom na vyššie uvedené, keď žalovanému bol fikciou doručenia rozsudok doručený dňa

17.1.2018, lehota na podanie odvolania v rozsahu 15 dní začala žalovanému plynúť nasledujúci deň
t.j. 18.1.2018 a uplynula by dňa 1.2.2018 ( štvrtok). Žalobca však podal odvolanie osobne na súde dňa
7.2.2018 (č.l. 110 spisu), teda po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania. V danom prípade nie
je relevantné, že žalobca na základe nahliadnutia do spisu prevzal predmetný rozsudok na súde prvej
inštancieajosobneatodňa24.1.2018,pretožerozsudoksapovažovalužzariadnedoručenýnazáklade

skoršej fikcie doručenia dňa 17.1.2018. Práve tento dátum doručenia rozsudku je potom rozhodujúci pre
počítanie procesných lehôt, v danom prípade 15- dňovej lehoty na podanie odvolania. Z napadnutého
rozsudku súdu prvej inštancie napokon vyplýva aj to, že súd prvej inštancie strany sporu o možnosti
podať voči tomuto rozsudku odvolanie riadne poučil.

12/ Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) rozhodujúc vo veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania, z vyššie uvedených dôvodov
odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. a) CSP ako oneskorené odmietol bez toho, aby sa zaoberal
dôvodmi uvedenými v podanom odvolaní.

13/ Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).