Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 24, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56C/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516208179
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516208179.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci

žalobcu: C. Y., nar. XX.XX.XXXX, G. XX, XXX XX H. proti žalovanému: H. H., nar. XX.XX.XXXX, Z. 3,
XXX XX H. o návrhu na zaplatenie 162,65 eur takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci
žalobcu: C. Y., nar. XX.XX.XXXX, G. XX, XXX XX H. proti žalovanému: H. H., nar. XX.XX.XXXX, Z. 3,
XXX XX H. o návrhu na zaplatenie 162,65 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 162,65 €, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II.Žalobcovisúd priznáva plnúnáhradutrovkonania,ovýškektorýchsúdrozhodnepoprávoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením.

O d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 08.06.2016 podanou na tunajší súd dňa 09.06.2016 domáhal proti
žalovanému zaplatenia sumy 162,65 eur v dôsledku súdneho konania vedeného na Okresnom súde
Bratislava V sp. zn. XT/XX/XXXX na základe dohody o vine a treste.

2.Svojím doplňujúcim návrhom zo dňa 01.08.2017 na výzvu súdu, aby spresnil žiadané príslušenstvo
sumy 162,65 eur uviedol, že si neuplatňuje príslušenstvo žalovanej sumy.

3.Žalovaný napriek doručovaniu žaloby a to aj zákonným spôsobom oznamom na úradnej tabuli
konajúceho súdu a na webovej stránke konajúceho súdu sa k podanej žalobe nevyjadril. Na súdom
nariadené pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavoval.

4.Súd následne v konaní pokračoval v súlade s ust. § 180 Zák. č. 160/2015 Civilného sporového
poriadku ( ďalej CSP ). a pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako aj na listiny v konaní predložené

stranami sporu.5.Podľa čl. 8 základných princípov CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité

pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti
a podľa pokynov súdu.
Podľa čl. 9 základných princípov CSP strany sporu majú právo sa oboznámiť s vyjadreniami, návrhmi
a dôkazmi protistrany a môžu k nim vyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon.

6.Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré vzhľadom na dôvody žalobcom uplatnenej žaloby a
konanie vedené na Okresnom súde Bratislava V sp. zn. XT/XX/XXXX v ktorom súd schválil dohodu o
vine a treste konal bez účasti žalobcu.

7.Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. XT/XX/XXXX súd schválil dohodu o vine a

treste. Z predmetného rozsudku súdu vyplýva, že žalovaný ako podnikateľský subjekt podnikajúci pod
obchodným menom H. H. - H. so sídlom podnikania Y. ul. č.X H. , V.: XX XXX XXX dňa XX.XX.XXXX
v pobočke Q. obchodnej banky, a. s. na Y. XX v H. uzatvoril Zmluvu o kontokorentnom úvere č.
XXXXXXRPU pričom v precese dojednávania predložil falošné daňové priznanie k dani z príjmov
fyzickej osoby za rok XXXX a XXXX. sä konal bez účasti žalobcu.

8.Z obsahu trestného spisu konajúci súd zistil: žalobca si v r. 2005 zriadil internetovú stránku P. na ktorej
ponúkal príslušenstvo k mobilným telefónom. v priebehu r. 2006 ho kontaktovala osoba žalovaného
a objednal si 3 ks. sluchadiel Headset Jabra BT150 pričom sa chcel dohodnúť na cene a splatnosti.

Dohodli sa na sume X.XXX Sk. Následne žalovaný doručil žalobcovi email v ktorom uviedol fakturačné
údaje a ako odberateľa uviedol I. G. a k emailu pripojil aj prílohu o úhrade celej sumy v banke . Žalobca
mal za to, že platba prebehne a preto objednaný tovar zaslal prostredníctvom O. na uvedenú adresu
do H. dňa XX.XX.XXXX. Ako odberateľ vždy vystupoval žalovaný . žalobca nemal však k dispozícii
doklad o tom kto prevzal tovar, v trestnom konaní predložil iba faktúru. Predmetná faktúra však nebola

žalobcovi uhradená.

9.Žalobca v dôsledku konania žalovaného, keď sa mu následne asi po dvoch týždňoch od zaslania
tovaru na elektronickú správu neozval žalovaný, si vyhľadal telefonický kontakt na I. G.. Z komunikácie

s I. G. zistil, že žalovaný už u neho nepracuje a že podobných prípadov bolo viac preto na žalovaného
podáva trestné oznámenie.

10.Z listiny predloženej v predmetnom konaní žalobcom- faktúra č. FO XXXXX/XXXX súd zistil, že

žalobca doručil žalovanému X ks. sluchadiel R. N. H v sume X.XXX Sk a účtoval aj náklady poštovného
a balného v sume XXX Sk teda celkom žalovanému dodal tovar v hodnote X XXX Sk. za ktorý žalovaný
doposiaľ žalobcovi nezaplatil.

11.Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:
12.Podľa ust. § 3 ods. 1/ Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

13.Podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku
škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

14.Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.15.Podľa ust. § 424 Občianskeho zákonníka za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným
konaním proti dobrým mravom.

16.Podľa ust. § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

17.Z uvedeného tak jednoznačne vyplýva, že žalobca dôvodne a zákonne uplatnil svoj nárok v súdnom

konaní na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Bratislava V sp. zn. XT/
XX/XXXX ktorým súd schválil dohodu o vine a treste. Žalovaný nesporne prijal podmienky dohody
o vine a treste, čím sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky vrátane skutku voči
žalobcovi. Podstatou konania o dohode o vine a treste je posúdenie podmienok na uzavretie dohody
medzi prokurátorom a obvineným o skutku a jeho právnej kvalifikácii, o druhu a výmere trestu alebo o
ochrannom opatrení. Obvinený sa akceptáciou dohody o vine a treste vzdáva práva na prejednanie veci

súdom na hlavnom pojednávaní. Súd sa preto v už ďalšom nezaoberal ďalším zisťovaní m skutkového
stavu veci.

18.Aplikujúc vyššie citované zákonné ustanovenia a vychádzajúc so skutkového stavu tvrdeného a
preukázaného žalobcom, súd dospel k záveru, že žalobe žalobcu je potrebné vyhovieť v plnom rozsahu.

Nároky ktoré žalobca uplatňuje na žalovanom z titulu náhrady škody vzniknuté dodaním objednaného
tovaru žalovanému, za ktorý žalovaný doposiaľ nezaplatil uplatňuje dôvodne.

19.Podľa§262odsek1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 odsek 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
Súd v súlade s citovanými ustanoveniami priznal žalobcovi ako úspešnej strane plnú náhradu trov
konania o výške ktorých rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti predmetného rozsudku.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,b)satýkajúvylúčeniasudcualebonesprávnehoobsadeniasúdu,c)mábyťnimipreukázané,ževkonaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 08.06.2016 podanou na tunajší súd dňa 09.06.2016 domáhal proti
žalovanému zaplatenia sumy 162,65 eur v dôsledku súdneho konania vedeného na Okresnom súde
Bratislava V sp. zn. XT/XX/XXXX na základe dohody o vine a treste.

2.Svojím doplňujúcim návrhom zo dňa XX.XX.XXXX na výzvu súdu, aby spresnil žiadané príslušenstvo

sumy XXX,XX eur uviedol, že si neuplatňuje príslušenstvo žalovanej sumy.

3.Žalovaný napriek doručovaniu žaloby a to aj zákonným spôsobom oznamom na úradnej tabuli
konajúceho súdu a na webovej stránke konajúceho súdu sa k podanej žalobe nevyjadril. Na súdom
nariadené pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavoval.

4.Súd následne v konaní pokračoval v súlade s ust. § 180 Zák. č. 160/2015 Civilného sporového
poriadku ( ďalej CSP ). a pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako aj na listiny v konaní predložené
stranami sporu.

5.Podľa čl. 8 základných princípov CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité
pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti
a podľa pokynov súdu.
Podľa čl. 9 základných princípov CSP strany sporu majú právo sa oboznámiť s vyjadreniami, návrhmi
a dôkazmi protistrany a môžu k nim vyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon.

6.Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré vzhľadom na dôvody žalobcom uplatnenej žaloby a
konanie vedené na Okresnom súde Bratislava V sp. zn. XT/XX/XXXX v ktorom súd schválil dohodu o
vine a treste konal bez účasti žalobcu.

7.Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. XT/XX/XXXX súd schválil dohodu o vine a
treste. Z predmetného rozsudku súdu vyplýva, že žalovaný ako podnikateľský subjekt podnikajúci pod
obchodným menom H. H. - H. so sídlom podnikania Y. ul. č.X H. , V.: XX XXX XXX dňa XX.XX.XXXX
v pobočke Q. obchodnej banky, a. s. na Y. XX v Bratislave uzatvoril Zmluvu o kontokorentnom úvere
č. XXXXXXRPU pričom v precese dojednávania predložil falošné daňové priznanie k dani z príjmov

fyzickej osoby za rok XXXX a XXXX. sä konal bez účasti žalobcu.

8.Z obsahu trestného spisu konajúci súd zistil: žalobca si v r. XXXX zriadil internetovú stránku
www.kabelmanie.sk <. na ktorej ponúkal príslušenstvo k mobilným telefónom. v priebehu r. XXXX ho
kontaktovala osoba žalovaného a objednal si X ks. sluchadiel R. N. H pričom sa chcel dohodnúť na

cene a splatnosti. Dohodli sa na sume X.XXX Sk. Následne žalovaný doručil žalobcovi email v ktorom
uviedol fakturačné údaje a ako odberateľa uviedol I. G. a k emailu pripojil aj prílohu o úhrade celej
sumy v banke . Žalobca mal za to, že platba prebehne a preto objednaný tovar zaslal prostredníctvom
UPS na uvedenú adresu do Bratislavy dňa XX.XX.XXXX. Ako odberateľ vždy vystupoval žalovaný .
žalobca nemal však k dispozícii doklad o tom kto prevzal tovar, v trestnom konaní predložil iba faktúru.

Predmetná faktúra však nebola žalobcovi uhradená.

9.Žalobca v dôsledku konania žalovaného, keď sa mu následne asi po dvoch týždňoch od zaslania
tovaru na elektronickú správu neozval žalovaný, si vyhľadal telefonický kontakt na I. G.. Z komunikácie
s I. G. zistil, že žalovaný už u neho nepracuje a že podobných prípadov bolo viac preto na žalovaného

podáva trestné oznámenie.
10.Z listiny predloženej v predmetnom konaní žalobcom- faktúra č. FO XXXXX/XXXX súd zistil, že
žalobca doručil žalovanému X ks. sluchadiel R. N. H v sume X.XXX Sk a účtoval aj náklady poštovného
a balného v sume XXX Sk teda celkom žalovanému dodal tovar v hodnote X XXX Sk. za ktorý žalovaný
doposiaľ žalobcovi nezaplatil.11.Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:
12.Podľa ust. § 3 ods. 1/ Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

13.Podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku
škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

14.Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

15.Podľa ust. § 424 Občianskeho zákonníka za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným
konaním proti dobrým mravom.

16.Podľa ust. § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

17.Z uvedeného tak jednoznačne vyplýva, že žalobca dôvodne a zákonne uplatnil svoj nárok v súdnom
konaní na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Bratislava V sp. zn. XT/

XX/XXXX ktorým súd schválil dohodu o vine a treste. Žalovaný nesporne prijal podmienky dohody
o vine a treste, čím sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky vrátane skutku voči
žalobcovi. Podstatou konania o dohode o vine a treste je posúdenie podmienok na uzavretie dohody
medzi prokurátorom a obvineným o skutku a jeho právnej kvalifikácii, o druhu a výmere trestu alebo o
ochrannom opatrení. Obvinený sa akceptáciou dohody o vine a treste vzdáva práva na prejednanie veci

súdom na hlavnom pojednávaní. Súd sa preto v už ďalšom nezaoberal ďalším zisťovaní m skutkového
stavu veci.

18.Aplikujúc vyššie citované zákonné ustanovenia a vychádzajúc so skutkového stavu tvrdeného a
preukázaného žalobcom, súd dospel k záveru, že žalobe žalobcu je potrebné vyhovieť v plnom rozsahu.

Nároky ktoré žalobca uplatňuje na žalovanom z titulu náhrady škody vzniknuté dodaním objednaného
tovaru žalovanému, za ktorý žalovaný doposiaľ nezaplatil uplatňuje dôvodne.

19.Podľa§262odsek1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 odsek 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
Súd v súlade s citovanými ustanoveniami priznal žalobcovi ako úspešnej strane plnú náhradu trov
konania o výške ktorých rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti predmetného rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčenýsudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b)satýkajúvylúčeniasudcualebonesprávnehoobsadeniasúdu,c)mábyťnimipreukázané,ževkonaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.