Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/202/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817207199
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817207199.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého Y.
N., I.. XX. XX. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, dieťaťa rodičov B. K., I.. XX.
XX. XXXX, G. Z. W. W. XXX, XXX XX Š., G.. Č.. Z. V. XXXX/XX, XXX XX, W. Z., Č. L. a V. N.T., I.. XX.
XX. XXXX, G. Z. W. W. XXX, XXX XX Š., G.. Č.. Z. XX. Ř. XXX, XXX XX M., Č. L.a, za účasti starého

otca B. K., I.. XX. XX. XXXX, Z.W. W. W. XXX, XXX XX Š., na návrh matky, o zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti a úprava výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava m e n í rozsudok tunajšieho súdu 7P/186/2015 - 72 zo dňa 19. 01. 2016
tak, že z r u š u j e náhradnú osobnú starostlivosť starého otca B. K., I.. XX. XX. XXXX nad maloletým
Y. N.T., I.. XX. XX. XXXX.

II. Súd maloletého z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky B. K., I.. XX. XX. XXXX, ktorá

bude oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého, spravovať jeho majetok a
zastupovať ho v bežných veciach.

III. Súd z a v ä z u j e otca V. N.T.M., I.. XX. XX. XXXX, prispievať na výživu maloletého po 70,-€
mesačne od 01. 03. 2018 vopred vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky.

IV. Súd návrh matky v ostatnej časti z a m i e t a.

V. Súd z r u š u j e uznesenie tunajšieho súdu 7P/ 191/2017 - 10 zo dňa 28. 06. 2017 o neodkladnom
opatrení.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojim návrhom žiadala, aby súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť nad maloletým, zveril

ho do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na jeho výživu po 75,-€ mesačne od 01. 07.
2017. Nežiadala upraviť styky otca s maloletým. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý bol zverený
do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. Stará matka maloletého dňa 09. 06. 2017 zomrela
a starý otec sám jeho starostlivosť nezvládal. Ujala sa preto starostlivosti o maloletého syna, ktorý jej
bol dočasne zverený do osobnej starostlivosti aj neodkladným opatrením tunajšieho súdu. Dňa 09. 07.
2017 odišla s maloletým do Českej republiky, kde toho času býva a pracuje. Od kedy sa o syna stará má

neplatené voľno, lebo maloletý syn potrebuje 24 hodinovú starostlivosť. Ide o autistické dieťa, ale jeho
starostlivosť zvláda. Maloletý od septembra 2017 nastúpil do špeciálnej materskej školy. Matka ďalej
uviedla, že naďalej bude pracovať, ale na skrátený štvorhodinový pracovný úväzok. Býva v dvojizbovombyte svojej priateľky, ktorá jej finančne pomáha. Matka predložila súdu písomné dôkazy o tom, že sa o
dieťa riadne stará pravidelne sním chodí na lekárske vyšetrenia a maloletý už má prechodný pobyt na
uvedenejadresevW.Z..Ďalejuviedla,žeotecomaloletéhoneprejavujezáujemavyživovaciupovinnosť

si plní nepravidelne. Do jej rúk výživné neposiela. Informovala ho o zmenených pomeroch, ale ani potom
neprejavil záujem o dieťa. Oznámil jej, že sa na pojednávanie nedostaví a vyživovaciu povinnosť voči
maloletému si bude plniť podľa svojich finančných možností.

2. Starý otec s návrhom a výpoveďou matky súhlasil. Vo svojej výpovedi uviedol, že stará matka

maloletého zomrela a on sám by nedokázal zabezpečiť starostlivosť o maloletého vzhľadom na svoj
zdravotný stav. Žije sám a je na dôchodku. Matka sa o maloletého dobre stará. Vnuk potrebuje 24
hodinovú starostlivosť. Kým zabezpečoval starostlivosť o dieťa matka na jeho výživu prispievala. Otec
si vyživovaciu povinnosť plnil nepravidelne.

3. Zo spisu tunajšieho súdu 7P/186/2015 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 19. 01. 2016 bol maloletý

zverený do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov F. K. F. B. K., ktorým súd vymedzil
aj práva a povinnosti k dieťaťu. Rodičia boli zaviazaní prispievať na výživu maloletého matka po 60,-€ a
otec po 75,-€ mesačne do rúk starých rodičov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 30. 03. 2016.

4. Zo spisu tunajšieho súdu 7P/191/2017 súd zistil, že uznesením zo dňa 28. 06. 2017 súd neodkladným

opatrením nariadil, aby starý otec odovzdal maloletého do dočasnej osobnej starostlivosti matky
najmenej na dobu troch mesiacov od vykonateľnosti uznesenia. Toto uznesenie je vykonateľné od 28.
06. 2017 a dňa 26. 07. 2017 nadobudlo právoplatnosť.

5. Z predloženého úmrtného listu súd zistil, že stará matka F. K. dňa XX. XX. XXXX zomrela.

6. Zo správy od Ústredia práce sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Rožňava
súd zistil, že maloletý po smrti starej matky je v starostlivosti svojej matky na základe neodkladného
opatrenia tunajšieho súdu a zdržiavajú sa na uvedenej adrese v W. Z. v Českej republike.

7. Podľa správy od Obecného úradu Š. matka maloletého mala trvalý pobyt v obci do 17. 02. 2017.
Starý otec maloletého je vdovcom a žije v rodinnom dome.

8. Podľa správy od Sociálnej poisťovne pobočka L. matka nepoberá dávku v nezamestnanosti ani dávku
nemocenského poistenia.

9. Z predloženej správy od Materskej školy špeciálnej W. Z. vyplýva, že maloletý bol rozhodnutím zo
dňa 04. 09. 2017 prijatý od 06. 09. 2017.

10. ZrozhodnutiaZákladnejškolyW.Z.súdzistil,žepovinnáškolskádochádzkamaloletéhojeodložená

o jeden školský rok pre zdravotný stav dieťaťa.

11. Zo správy od Pedagogicko - psychologickej poradne Stredočeského kraja W. Z. a z predloženej
lekárskej správy vyplýva súčasný zdravotný stav dieťaťa.

12. Z predloženého potvrdenia súd zistil, že maloletý má prechodný pobyt na území Českej republiky
na uvedenej adresy matky.

13. Podľa správy od Mestského úradu M. otec maloletého na uvedenej adrese nebýva, odsťahoval sa
na neznámu adresu.

14. Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletého navrhol návrhu matky vyhovieť.

15. V zmysle ustanovenia § 47 ods. 1 písm. e) Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká
právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

16. Súd v zmysle ustanovenia § 47 ods. 2 zákona o rodine súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z
vážnych dôvodov najmä ak osoba ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti, urobí tak vždy ak o to táto osoba požiada.17. V zmysle ustanovenia § 26 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak sa zmenia pomery, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone

rodičovských práv a povinností.

18. Vzmysleustanovenia§78ods.1,2,3Zákonaorodineč.36/2005Z.z.,dohodyasúdnerozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté

dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na
vývoj životných nákladov.

19. V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. V zmysle ustanovenia § 76 ods. 1,2 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich
sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. Proti pohľadávkam na výživné je započítanie

vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je
možné.

21. V zmysle ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., právo na výživné sa nepremlčuje.
Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať

najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného
zreteľa.

22. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné

samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloletý bol právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu
zverený do spoločnej náhradnej starostlivosti starých rodičov. Stará matka maloletého zomrela a
starý otec sám nezvládal starostlivosť o maloletého, preto sa jeho starostlivosti ujala matka. Súd
matke neodkladným opatrením aj dočasne zveril maloletého do osobnej starostlivosti. Zdravotný
stav maloletého si vyžaduje zvýšenú starostlivosť, ktorú matka zabezpečuje na dobrej úrovni a

pre starostlivosť o maloletého má vytvorené všetky podmienky a predpoklady. Otec o maloletého
neprejavuje záujem a neplní si riadne ani svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému podľa
rozhodnutia súdu. Tieto skutočnosti vyplývajú predovšetkým z výpovede matky maloletého, ktorá vo
svojom vyjadrení uviedla aj to, že na výživu maloletého otec začal prispievať do jej rúk v prepočte asi
v sume 63,-€ mesačne. Vychádzajúc z týchto skutočností súd návrh považoval za dôvodný a rozhodol

tak, že zrušil náhradnú osobnú starostlivosť nad maloletým a maloletého zveril do osobnej starostlivosti
matky. Návrh matky, aby súd zaviazal otca k vyživovacej povinnosti voči maloletému spätne od 01.
07. 2017 súd zamietol, lebo až do právoplatnosti tohto rozsudku otec má vyživovaciu povinnosť voči
dieťaťu určenú právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu 7P/186/2015 - 72 zo dňa 19. 01. 2016 po
75,-€ mesačne do rúk starého otca. Súd od 01. 03. 2018 zaviazal otca k vyživovacej povinnosti voči

maloletému do rúk matky a výšku výživného určil po 70,-€ mesačne vychádzajúc z veku a odôvodnených
potrieb maloletého vzhľadom aj na jeho zdravotný stav a vychádzajúc aj z vyjadrenia matky, ktorá
uviedla, že otec si začal plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu a výživné posiela v českých
korunách asi v sume 1700,-Kč, čo v prepočte činí asi 63,-€ mesačne.24. Súd vo veci zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky a preto v súlade s ustanovením § 363
Civilného mimosporového poriadku zrušil uznesenie, ktorým bolo nad maloletým nariadené neodkladné

opatrenie.

25. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnenýpodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona;akideorozhodnutieovýchove

maloletých detí, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.