Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 13, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/69/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117232057
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4117232057.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Borisa Minksa, v spore žalobcu: X. S., nar. XX.X.XXXX, bytom
N., M. XXXX/XXA, resp. R. XXXX/X, A., proti žalovaným: 1. Grand Group, s.r.o., so sídlom Ružová
dolina 6, Bratislava, IČO: 45 953 538 a 2. Czech Transport Group, s.r.o., so sídlom Senovážné náměstí
978/23, Praha 1 - Nové Město, Česká republika, IČ: 049 514 25, zástupca pre doručovanie V. D.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. A. XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia v spore o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy a nahradenia vyhlásenia vôle žalovaného v 1. rade, o odvolaní žalobcu -
navrhovateľa neodkladného opatrenia proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 36C/7/2017-13 zo dňa
19. januára 2018, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 21.12.2017 na súde prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
spolu s návrhom na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a s návrhom na nariadenie vyhlásenia vôle
žalovaného v 1. rade na uzavretie kúpnej zmluvy. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému v 2. rade povinnosť nenakladať so svojím spoluvlastníckym
podielom 1/2-iny k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese N., v obci N., v katastrálnom území
N., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, ako parcely registra "C", a to parc. č. XXXX/X - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 85 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 73 m2,
parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 86 m2, parc. č. XXXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 103 m2, parc. č. XXXX - záhrady o výmere 413 m2, parc. č. XXXX - záhrady o výmere
205 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 51 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 54 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 144 m2,
parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 61 m2 a stavby - dom s č. XXXX, postavený

na parc. č. XXXX/X, dom s č. XXXX na parc. č. XXXX/X, garáž bez s. č. na parc. č. XXXX/X a sklad bez
s. č. na parc. č. XXXX/X, a to takým spôsobom, že ohľadne týchto uzavrie kúpnu, darovaciu, zámennú
zmluvu, nájomnú zmluvu, prípadne inú zmluvu, ktorou by zaťažil predmetné nehnuteľnosti.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že dňa 24.11.2016 uzavrel so
žalovaným v 1. rade Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy. V predmetnej zmluve sa žalovaný v

1. rade zaviazal, že žalobcovi prevedie do vlastníctva spoluvlastnícky podiel 1/2-iny k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v okrese N., v obci N., v katastrálnom území N., zapísaných v liste vlastníctva č.
XXXX, ako parcely registra "C", a to parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 244 m2,
parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 104 m2, parc. č. XXXX - záhrady o výmere 413
m2, parc. č. XXXX - záhrady o výmere 213 m2, parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 96
m2, parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 205 m2 a stavby - dom s č. XXXX, postavený

na parc. č. XXXX a dom s č. XXXX na parc. č. XXXX. Žalobca ďalej uviedol, že na základe citovanej
zmluvy opakovane prostredníctvom právnej zástupkyne JUDr. Jany Kubáňovej, vyzýval žalovaného v 1.rade k uzavretiu kúpnej zmluvy ohľadne predmetných nehnuteľností. Žalovaný prostredníctvom svojej
konateľky V. D., nar. XX.XX.XXXX, odďaľoval uzavretie kúpnej zmluvy s odôvodnením, že nehnuteľnosti
boli zamerané geometrickým plánom a pred jeho zápisom do katastra nehnuteľností, nie je možné

uzavrieť riadnu kúpnu zmluvu. Žalovaný v 1. rade žalobcu prostredníctvom svojej konateľky V. D.
neustále ubezpečoval, že ihneď po zapísaní GP do katastra nehnuteľností dôjde k uzavretiu riadnej
kúpnejzmluvy.PonahliadnutídoLVč.XXXXžalobcazistil,žebolžalovanýmv1.radeuvedenýdoomylu
a že ten predmetné nehnuteľnosti previedol do vlastníctva žalovaného v 2. rade, a to kúpnou zmluvou
V XXXX/XX. Žalovaný v 1. rade sa takéhoto konania dopustil napriek tomu, že v danom prípade už

došlo i k vyplateniu kúpnej ceny, a to započítaním dohodnutej kúpnej ceny s povinnosťou vrátiť pôžičku
vyplývajúcu zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 02.04.2012. Žalobca poukázal aj na tú skutočnosť, že majiteľom
i konateľom žalovaného v 2. rade je syn konateľky v 1. rade, a to V. D., nar. XX.XX.XXXX. Žalobca má
za to, že v danom prípade je nepochybné, že i konateľ žalovaného v 2. rade vedel o úmysle žalovaného
v 1. rade uzavrieť kúpnu zmluvu V XXXX/XX len z dôvodu, aby sa žalovaný v 1. rade vyhol svojej
povinnosti uzavrieť kúpnu zmluvu so žalobcom. Podľa žalobcu ide teda o simulovaný právny úkon, ktorý

je absolútne neplatný z dôvodu nedostatku skutočnej vôle konajúcich subjektov urobiť tento právny úkon
a bol urobený s cieľom znemožniť žalobcovi uzavrieť kúpnu zmluvu. Zmluvou o uzavretí budúcej kúpnej
zmluve sa obmedzilo dispozičné právo vlastníka, t.j. žalovaného v 1. rade, nakladať s nehnuteľnosťami
uvedenými v predmetnej zmluve. Žalovaný ďalej tvrdí, že zistil, že žalovaný v 2. rade ponúka predmetné
nehnuteľnosti na predaj. Ak by došlo k plánovanému predaju, bolo by nepochybne ohrozené vymoženie

žalobcovho nároku. Vzhľadom k tomu, že žalobca má záujem nadobudnúť nehnuteľnosti do svojho
vlastníctva, nie je možné ním sledovaný účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Žalobca má za
to, že bez nariadenia neodkladného opatrenia by mu mohla vzniknúť značná ujma, závažná a dokonca
neodstrániteľná. Žalobca k návrhu priložil návrh kúpnej zmluvy. Žalobca ďalej uviedol, že listinné dôkazy:
zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy, výpis z LV č. XXXX, zmluvu o pôžičke zo dňa 02.04.2012,

doklady zo spisu na OÚ, katastrálny odbor, sp. Zn. V XXXX/XX a fotografie, doloží dodatočne.

3. Napadnutým zhora označeným uznesením Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie návrh žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, pričom svoje rozhodnutie s poukazom na citované
ustanovenia Civilného sporového poriadku (CSP - zákon č. 160/2015 Z. z. - § 324 ods. 1, § 325 ods. 1

a 2, § 326 a § 328 ods. 1) odôvodnil nasledovne:

4. Neodkladným opatrením sa dočasne upravujú pomery strán, pričom táto úprava pomerov musí byť
naliehavá a potrebná. Musia byť kumulatívne splnené všetky podmienky pre jeho nariadenie. Nárok
navrhovateľa musí byť osvedčený, taktiež musí byť aspoň osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov

strán alebo obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Súd skúma tiež primeranosť zásahu
neodkladným opatrením. Pod potrebou dočasnej úpravy pomerov strán treba rozumieť stav vzťahov
strán, ktorý neznesie odklad.

5. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že dňa 24.11.2016 uzavrel

so žalovaným v 1. rade Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, kde sa žalovaný v 1. rade
zaviazal, že žalobcovi prevedie do vlastníctva spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam špecifikovaným
v návrhu. Žalobca tiež uviedol, že žalovaný v 1. rade predmetné nehnuteľnosti previedol do vlastníctva
žalovaného v 2. rade, a to kúpnou zmluvou V XXXX/XX. Žalobca tiež tvrdil, že žalovaný v 1. rade sa
takéhoto konania dopustil napriek tomu, že v danom prípade už došlo i k vyplateniu kúpnej ceny, a

to započítaním dohodnutej kúpnej ceny s povinnosťou vrátiť pôžičku vyplývajúcu zo Zmluvy o pôžičke
zo dňa 02.04.2012. Žalobca však k návrhu nepriložil, ani dodatočne nedoplnil, listinné dôkazy, na
ktoré sa odvoláva a z ktorých by mal súd jednoznačne preukázané, že v danom prípade je nariadenie
neodkladného opatrenia nevyhnutné. Žalobca priložil len návrh kúpnej zmluvy.

6. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia C. s. p., súd dospel k záveru,
že v danom prípade nie je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, nakoľko žalobca nezdokladoval
skutočnosti, ktoré by preukazovali potrebu bezodkladného nariadenia neodkladného opatrenia a preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

7. Uvedené rozhodnutie (doručované len žalobcovi) napadol žalobca včas podaným odvolaním
domáhajúci sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. S rozhodnutím
súdu prvej inštancie sa nestotožňuje, považuje ho za nesprávne a žiada rozhodnutie odvolacieho súdus dôrazom na zákonnosť a spravodlivú ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov. Napadnuté
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keďže súd prvej inštancie nesprávne
posúdil vec z dôvodu chýbajúcich podkladov, ktoré sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu

veci, k doloženiu ktorých listinných podkladov nedošlo pre chybu jeho právneho zástupcu, ktorý
ich nedoložil a to ani napriek ich uvedeniu v texte žaloby, i keď ho k tomu opakovane vyzýval.
Tieto skutočnosti nastali neočakávane, pretože nemohol ani s vynaložením náležitej starostlivosti
predpokladať, že k ich doloženiu nedôjde. V dobrej viere sa spoľahol na svojho právneho zástupcu,
ktorého vyjadrenia opakovane nasvedčovali, že si svoju povinnosť splnil a podklady riadne doložil.

Domnieva sa, že by nebolo spravodlivé, aby pre nečinnosť, za ktorú v plnej miere nesie zodpovednosť
jeho bývalý právny zástupca, mal byť takýmto vážnym spôsobom potrestaný. Predkladá listinné dôkazy
uvedené v žalobe a má za to, že opravný prostriedok s právom novôt povoľuje prednášať nové
skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli súdu predložené. Odvolací súd môže v zmysle § 366 CSP počas
odvolacieho konania prihliadať na prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, ktoré doteraz
neboli použité, ak môžu mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Chce poukázať na koncepciu

spravodlivého súdneho konania, na základe ktorej nemožno zabudnúť ani na princíp rovnosti zbraní,
ktorý okrem iného jasne vyžaduje, aby každý účastník mal primeranú možnosť predložiť svoje návrhy,
ktoré mu môžu privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, za podmienok, ktoré nie sú podstatne
nevýhodnejšie než podmienky, za ktorých touto možnosťou disponuje druhý účastník. K podanému
odvolaniu žalobca pripojil fotokópie Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy zo dňa 21.11.2016 uzatvorenej

so žalovaným v 1. rade, výpisu Listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. N. s dátumom vyhotovenia
XX.XX.XXXX, Zmluvy o pôžičke zo dňa 02.04.2012 uzatvorenej so žalovaným v 1. rade ako dlžníkom
a dva obrázky nehnuteľností.

8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po predložení mu veci 08.03.2018 učinil v zmysle

ustanovenia § 329 ods. 1 veta druhá/ CSP doručovanie napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie
spolu s priloženými listinami žalobcu žalovaným, ktorí sa vyjadrili (spoločným podaním z 02.04.2018
doručenýmsúdu03.04.2018)tak,žežiadaližalobuvoveciinávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia
zamietnuť. Žalobcom predložená kúpna zmluva nezodpovedá zmluve o uzatvorení budúcej kúpnej
zmluvy, ktorú považujú za neplatnú pre neurčitosť a nedostatok slobody vôle, keď tiež nedošlo k

platnému uzavretiu zmluvy o pôžičke a odovzdaniu peňazí a nedodržanie záväzku zo Zmluvy o budúcej
zmluve nespôsobuje bez ďalšieho neplatnosť kúpnej zmluvy s treťou osobou, pričom predkupné právo
si uplatnil i podielový spoluvlastník.

9.KrajskýsúdvNitreakosúdodvolacínásledneprejednalvecbeznariadeniaodvolaciehopojednávania

viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania žalobcu a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako rozhodnutie (vo výroku)
vecne správne.

10. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie. K návrhu neodkladného opatrenia musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva(§326ods.2CSP),ustanoveniaoodstraňovanívádpodania(návrhunaneodkladnéopatrenie)
sa nepoužijú (§ 327 CSP).

11. V danej veci súd prvej inštancie o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol v

zákonnej lehote bez úkonu voči stranám sporu, resp. inej svojej činnosti, keď žalobca k podanej žalobe
pripojil len nedatovanú kúpnu zmluvu medzi ním ako kupujúcim a žalovaným v 1. rade ako predávajúcim,
ktorá rieši ako predmet zmluvy spoluvlastnícky podiel v 1-ici k nehnuteľnostiam v kat. úz. N. zapísaných
naLVč.XXXXatvorísúčasťpožadovanéhorozsudkuvII.petite.Postupsúduprvejinštanciezodpovedal
citovaným zákonným ustanoveniam a žalobca tak nezdokladoval skutočnosti preukazujúce potrebu

nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov (strán sporu). Bez
predloženia listín, na ktoré sa navrhovateľ v návrhu - žalobe odvolával (tvoriacich v zmysle ust. §
326 ods. 2 CSP náležitosti návrhu neodkladného opatrenia), navrhovateľ nezdokladoval ani samotný
skutkový stav veci, keď odvolací súd musel v zmysle ust. § 329 ods. 2 CSP vychádzať zo stavu v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie a nemohol preto prihliadať na žalobcom dodatočne (až s odvolaním)

doložené listiny = novoty v odvolacom konaní (na ktoré neboli naplnené ani podmienky vyplývajúce z
ust. § 366 CSP). Skutkové a právne závery súdu prvej inštancie zodpovedajú stavu veci, odvolací súd
sa s nimi plne stotožňuje a na tieto preto len (v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP) poukazuje.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).