Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417203461
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417203461.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudkyňouJUDr.AndreouGindlovou,vprávnejvecižalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní
právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti
žalovanej: O. O., A.. XX.XX.XXXX, S.. W. X. XXX/XX, XXX XX Ž. A. M., Š. E. X., konaní o zaplatenie
sumy vo výške 20.918,15 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 9.752,03 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 20.918,15 Eur od 20.05.2014 do 20.02.2017, úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo
sumy 9.752,03 Eur od 21.02.2017 do zaplatenia, ako aj v časti úroku z omeškania vo výške 0,25% ročne

zo sumy 11.166,12 Eur od 21.02.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 11.166,12 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00% ročne zo sumy 11.166,12 Eur od 21.02.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.03.2017 domáhal, aby

súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 20.918,15€ spolu s príslušenstvom z titulu
neuhradeného zostatku úveru. V žalobe uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa 28.10.2013 zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 20.000,-€. Podľa zmluvy o pôžičke
mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných v 120 mesačných splátkach vo výške 310,17€. Do
dnešného dňa žalovaná neuhradila z uvedenej sumy žiadnu platbu. Vzhľadom k tomu, že žalovaná
porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, vyzval ju predžalobnou upomienkou
zo dňa 26.03.2014 k úhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého

úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa
19.05.2014 úver zosplatnil.

2. Súd uznesením č. k. 19Csp/41/2017-38 zo dňa 14.08.2017 pripustil, aby pôvodný žalobca Consumer
Finance Holding, a.s. z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., nakoľko mal za preukázané, že pohľadávka žalobcu voči žalovanej, ktorá je predmetom tohto
konania spolu s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými, prešla na postupníka - spoločnosť

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci jej bola doručená do vlastných rúk. Na nariadený termín
pojednávania sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý ospravedlnil svoju neprítomnosť a súhlasil,aby súdu konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaná sa na termín pojednávania nedostavila,
svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd pojednával postupom podľa § 180 veta druhá CSP bez jej
prítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 23.09.2013,
všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 26.03.2014, doručenkou,
prehľadom splátok a úhrad, Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení
pohľadávky adresovaným žalovanému a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Z predloženej písomnej žiadosti o poskytnutie pôžičky vyplýva, že žalovaná žiadosťou dňa 23.09.2013
požiadala právneho predchodcu žalobcu (Consumer Finance Holding a.s.) o poskytnutie pôžičky vo
výške 20.000,-€, s tým, že danú pôžičku by splácala splátkami v celkovom počte 120 splátok prevodom
z účtu. V žiadosti súčasne označila, že úver žiada ako fyzická osoba - podnikateľ a súčasne uviedla
základné údaje o svojej finančnej situácii. Žalobca listom zo dňa 28.10.2013 oznámil žalovanej, že

došlo k schváleniu požadovaného úveru s tým, že jej súčasne oznámil základné parametre zmluvy.
Žalovaná na daný úver uhradila celkom súdu 620,34€ (výšku prvých dvoch splátok). Právny predchodca
žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2016
predmetnú pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

6.V priebehu konania zobral žalobca žalobu späť o sumu 9.752,03 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25% ročne zo sumy 20.918,15€ od 20.05.2014 do 20.02.2017, úroku z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 9.752,03€ od 21.02.2017 do zaplatenia, ako aj časti úroku z omeškania vo výške
0,25% ročne zo sumy 11.166,12 € od 21.02.2017 do zaplatenia s odôvodnením, že nedošlo k splatnosti
úveru ako celku a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Vzhľadom na danú dispozíciu žalobcu, súd

konanie v tejto časti zastavil.

5. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

6. Podľa § 44 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah

navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

7. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere.
Na vznik zmluvy je potrebné v súlade s § 44 Občianskeho zákonníka včasné prijatie ponuky v celom
rozsahu, a to bez akýchkoľvek výhrad. Až v prípade, že došlo k zhode vôle (konsenzu) zmluvných strán

o obsahu zmluvy tým, že riadne a včasné prijatie návrhu na uzatvorenie zmluvy nadobudlo účinnosť, je
zmluva uzavretá. Prijatie návrhu s akýmikoľvek zmenami, akými sú dodatky, výhrady či obmedzenia sa
považuje za odmietnutie návrhu a súčasne za nový návrh druhej strany na uzavretie zmluvy. V danom
prípade bolo zistené, že dňa 23.09.2013 spísala žalovaná ako dlžníčka žiadosť na uzavretie zmluvy,
ktorou žiadosťou žiadala právneho predchodcu žalobcu o poskytnutie pôžičky vo výške 20.000,-€, s

tým, že žiadala o možnosť danú pôžičku vrátiť v lehote 120 mesiacov. Ďalšie podstatné parametre
zmluvy, ktorými sú výška splátky, výška RPMN, výška úrokovej sadzby neboli v žiadosti uvedené.
Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 28.10.2013 žalovanej oznámil, že jej bola schválená pôžička
a súčasne jej uviedol základné parametre daného zmluvného vzťahu. Uvedená akceptácia žiadosti
žalovanej o poskytnutie pôžičky obsahovala podstatné zmeny (dodatky) oproti návrhu žalovanej, s

ktorými sa mala žalovaná oboznámiť a tieto prijať, resp. odmietnuť. Preto danú akceptáciu právneho
predchodcu žalobcu nemožno považovať za prijatie návrhu právnym predchodcom žalobcu, a teda
nemožnohovoriťotom,žedošlokplatnémuuzatvoreniuzmluvyopôžičke.Naplatnéuzatvorenietakejto
zmluvy by sa vyžadovalo ďalšie súhlasné stanovisko žalovanej s uvedenými dodatkami zmluvného
vzťahu (celkové náklady, výška splátky, výška RPMN, výška ročnej úrokovej sadzby, termín konečnej

splatnosti úveru), ktoré však na predmetnej zmluve nebolo dodatočne pripojené. Z vyššie uvedených
dôvodov súd dospel k záveru, že zmluva o pôžičke (spotrebiteľskom úvere) nebola uzatvorená v
písomnej forme, pričom v súlade s § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z. sa obligatórne vyžadujejej písomná forma. Keďže daný právny úkon nebol urobený v predpísanej forme, je v súlade s § 40 ods.
1 Občianskeho zákonníka neplatný.

8. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Keďže v konaní bolo preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver v celkovej výške 20.000,-€ a súd
z dôvodov vyššie uvedených posúdil zmluvu ako neplatný právny úkon, žalobca má nárok len na vydanie
majetkového prospechu, ktorý žalovaná získala z tohto neplatného právneho úkonu. V konaní bolo
výpisom z účtu žalovanej zistené, že žalovaná žalobcovi (resp. jeho právnemu predchodcovi) zaplatila
len sumu vo výške 620,34 €, žalobca by mal nárok na vrátenie sumy vo výške rozdielu týchto súm, t.j.
19.379,66€. Keďže však žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške 9.752,03 € späť, v

konaní tak zostala len suma 11.166,12 €. Z uvedených dôvodov, keďže súd je viazaný návrhom žalobcu,
ktorý nemôže prekročiť, priznal mu požadovanú čiastku.

15. Keďže sa žalovaná sa dostala do omeškania so splatením svojho peňažného záväzku, súd jej
súčasne uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej

sumy 11.166,12€ od dátumu požadovaného žalobcom, t.j. 21.02.2017, ak keď sa žalovaná dostala do
omeškania skôr. Výšku úroku z omeškania súd pritom odvodzuje z kogentnej úpravy obsiahnutej v §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

16. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP
tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže strany mal i v konaní pomerný
úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Proti výroku o nepribratí občianskeho združenia do konania ako osobitný subjekt nie je prípustné
odvolanie.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.