Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217200224
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217200224.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBardejov,sudcaJUDr.MilanMajerník,PhD.,vprávnejvecižalobcu:S.T.,R..XX.XX.XXXX,

D. I. XX, XXX XX K., právne zastúpeného: JUDr. Advokátska kancelária FICEK&FICEKOVÁ s.r.o., so
sídlom Žilinská 14, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: S. T., R.. XX.XX.XXXX, D. Z. XXX, XXX XX Z.,
T. Č. XXX XX C.Ľ. Q. XX, Č. W., o zaplatenie 5.743,11 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.577,14 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 11.
4. 2010 zo sumy 5.577,14 Eur do zaplatenia v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s
tým, že táto jeho povinnosť zaniká aj prípadným plnením I. A., nar. XX. X. XXXX, bytom Z. XX, XXX XX
J., vyjadrenej v rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX.

II. V prevyšujúcej časti žalobu proti žalovanému z a m i e t a .

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% s tým, že táto jeho povinnosť
zaniká aj prípadným plnením I. A., nar. XX. X. XXXX, bytom Z. XX, XXX XX J., vyjadrenej v
rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Štátu p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa XX. X. XXXX domáhal, aby mu žalovaní (S. T. O. I. A.) spoločne a
nerozdielne zaplatili istinu vo výške 4.593,11 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
4.593,11 Eur odo dňa 11. 4. 2010 až do zaplatenia a nahradili trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako ručiteľ uzavrel dňa XX. X. XXXX s veriteľom Slovenská sporiteľňa,

a.s. dohodu o ručení. Na základe tejto dohody sa zaviazal, že uhradí pohľadávku dlžníkov vzniknutú
na základe zmluvy o splátkovom úvere vo výške 100.000,- Sk s veriteľom v prípade, ak ju neuhradia
dlžníci. Žalovaní dlh neuhradili a preto sa veriteľ okrem žalovaných obrátil aj na žalobcu, ako ručiteľa,
s požiadavkou na uhradenie dlhu. Žalobca na základe výziev veriteľa od mája 2008 začal uhrádzať dlh
najskôr v pravidelných mesačných splátkach po 3.000,- Sk a neskôr od 1. 1. 2009 vo výške 99,58 Eur.
Dňa 23. 4. 2010 vložil jednorázovo na účet veriteľa sumu 2.302,76 Eur, ktorou sumou doplatil celý dlh
za dlžníkov. Celkovo zaplatil za žalovaných na účet veriteľa sumu 4.593,11 Eur.

3. Súd rozsudkom č. k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s opravným uznesením č.l.
XC/XX/XXXX -XXX zo dňa XX.X.XXXX rozhodol, tak, že prvým výrokom vylúčil na samostatné konanie
žalobu proti žalovanému v I. rade, druhým výrokom zaviazal žalovanú v II. rade na zaplatenie sumy5.577,14 € s 9 % úrokom z omeškania ročne od 11.04.2010 zo sumy 5.577,14 € do zaplatenia v
lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že táto jej povinnosť zaniká aj prípadným
plnením žalovaného v I. rade, a tretím výrokom v prevyšujúcej časti žalobu proti žalovanej v II. rade

zamietol. Taktiež súd štvrtým výrokom rozhodol, že Žalovaná v II. rade je povinná nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 740,70 €, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 344,50
€ a z trov právneho zastúpenia vo výške 396,20 €, na účet právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku s tým, že táto jej povinnosť zaniká aj prípadným plnením žalovaného v I. rade.

4. Vylúčenej veci bola pridelená spisovaná značka XC/X/XXXX.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalovaný, pričom súd postupom
podľa ustanovenia § 180 pojednával v jeho neprítomnosti, nakoľko sa z neúčasti na nariadenom
pojednávaní neospravedlnil.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka K. J. a žalovanej v 2. rade v konaní vedenom na
Okresnom súde Bardejov pôvodne pod sp. zn XC/XX/XXXX I. A. a oboznámil sa s listinnými dôkazmi
založenými do spisu a to dohodou o ručení, výpisom z účtu žalobcu o splátkach pre veriteľa Slovenskú
sporiteľňu,a.s.,zápisnicouovýsluchužalovanéhov1.radeaďalšímivspisesanachádzajúcimidôkazmi
a zistil nasledovné:

7. Pri výsluchu vykonanom dožiadaným súdom dňa 27. 11. 2012 žalovaný uviedol, že žalobca ručil
za pôžičku, ktorú si s vtedajšou manželkou vzali. Nevedel uviesť, či žalobca uhradil za nich pôžičku.
Uviedol, že na začiatku pôžičku splácal, ale následne odišiel do Českej republiky za prácou. Bolo to 26.
5. 2006. Peniaze z pôžičky použili na rekonštrukciu domu v Z.. Dom patril žalovanej, ktorá ho dostala

od svojej babky. Následne sa rozviedol so žalovanou I. A.. V Českej republike je proti nemu vedené
konkurzné konanie a v roku 2011 bol naňho vyhlásený konkurz. Poznamenal, že žalobcovi dal 5.000,-
Sk. Bolo to niekedy po podpísaní zmluvy.

8. V podaní zo dňa 7. 9. 2010 žalobca uviedol, že okrem žalovanej istiny zaplatil na účet žalovaných aj

sumu 300,- Eur dňa 2. 2. 2010, sumu 500,- Eur dňa 10. 2. 2010 a sumu 350,- Eur dňa 26. 2. 2010, preto
upravil žalobu tak, že žiadal od žalovaných zaplatiť mu 5.743,11 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% zo sumy 5.743,11 Eur odo dňa 11. 4. 2010 až do zaplatenia.

9. Na pojednávaní konanom dňa 22. 5. 2013 I. A. uviedla, že nárok žalobcu uznáva vrátane toho, čo

zaplatil za nich. Je pravdou, že je spoludlžníčkou úveru, ktorý bol poskytnutý Slovenskou sporiteľňou,
a.s., avšak v podstate peniaze neužívala, pretože bývalý manžel mal peniaze získané na úhradu pôžičky
od C. C., ktorú si vzal pred uzavretím manželstva. Žalovaný vyplatil žalobcovi za to, že pôjde za ručiteľa,
nejakú sumu.

10. Žalobca na pojednávaní dňa 22. 5. 2013 uviedol, že je pravdou, že žalovaný mu zaplatil 5.000,- Sk
za to, že bol ručiteľom, lebo si chcel poistiť, že pôjde ručiť.

11.ZvýpisuzúčtužalobcuosplátkachpreveriteľaSlovenskásporiteľňa,a.s.ozaplatenízaroky2008až
2010 vyplýva, že žalobca uhradil na účet veriteľa 4.593,11 Eur. Z vkladov na účet Slovenskej sporiteľne,

a.s. zo dňa 2. 2. 2010, 10. 2. 2010, 26. 2. 2010 vyplýva, že žalobca uhradil okrem sumy 4.593,11 Eur aj
sumu 1.150,- Eur pozostávajúcu z príslušenstva (zmluvných úrokov).

12. Žalobca vyzval žalovaného a I. A. na náhradu zaplateného dlhu listom zo dňa 8. 4. 2010. Vzhľadom
na to, že dlžníci svoj záväzok voči žalobcovi riadne a včas nesplnili ako aj na neúspešnú snahu riešiť

záležitosť mimosúdne, bol nútený domáhať sa svojho nároku súdnou cestou.

13. Z vyhlášky Krajského súdu v Prahe sp. zn: J. XX X. XXXX/XXXX - O. - X zo dňa X. X. XXXX
plynie, že bolo začaté konkurzné konanie vo veci dlžníka: S. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. Q.
XX, XXX XX C. Q.. Zverejnením vyhlášky dňa X. X. XXXX V. XX:XX hodine nastali účinky spojené so

začatím konkurzného konania. V podaní zo dňa 13. 2. 2014 žalobca uviedol, že si neuplatnil pohľadávku
v konkurznom konaní.14. Z dohody o ručení zo dňa XX. X. XXXX plynie, že žalobca vzal na vedomie, že žalovaní uzavreli dňa
XX. X. XXXX zmluvu o splátkovom úvere v sume 100.000,- Sk. Ručiteľ sa zaviazal uspokojiť pohľadávky
veriteľa a jej príslušenstvo v prípade, že dlžníci neuhradia veriteľovi pohľadávku riadne a včas s tým, že

žalobca sa zaviazal uhradiť pohľadávku veriteľovi a to aj bez doručenia výzvy na plnenie žalovaným.

15. Svedok K. J. na pojednávaní konanom dňa 5. 5. 2016 uviedol, že žalovaný ponúkol žalobcovi 5.000,-
Sk za to, že pôjde za ručiteľa.

16. Z dôvodu vedenia konkurzného konania proti žalovanému vylúčil súd žalobu proti nemu na
samostatné konanie v zmysle ustanovenia§ 112 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku.

17. Z uznesenia Krajského súdu v Prahe č.j. J. XX X. XXXX/XXXX-D.-XX zo dňa XX.X.XXXX súd zistil,
že konkurz na majetok dlžníka: S. T., R.. XX.XX.XXXX, D. C. Q. XX, XXX XX C. Q., sa zrušuje z dôvodu,

že majetok dlžníka je pre uspokojenie veriteľov celkom nepostačujúci. Z uznesenia Krajského súdu v
Prahe č.j. J. XX X. XXXX/XXXX-D.-XX zo dňa XX. X. XXXX bolo zistené, že insolvenčný správca JUDr.
David Termer, so sídlom Opatovická 156/24, 110 00 Praha 1 bol zbavený funkcie po vykonaní činností
uvedených v ustanoveniach § 313 odst. 2 insolvenčného zákona.

18. Podľa § 303 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení platných a účinných predpisov
do 31.12.2010 (ďalej len „Obchodný zákonník“) kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník
voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

19. Podľa § 304 Obchodného zákonníka ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka alebo

jeho časť. Vzniku ručenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok spôsobilosti
dlžníka brať na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel. Ručením možno
zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od splnenia podmienky.

20. Podľa § 305 Obchodného zákonníka veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť ručiteľovi

na požiadanie výšku svojej zabezpečenej pohľadávky.

21. Podľa § 306 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa
len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,

že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu. Ručiteľ môže voči veriteľovi uplatniť všetky
námietky, na ktorých uplatnenie je oprávnený dlžník, a použiť na započítanie pohľadávky dlžníka voči
veriteľovi, ak na započítanie by bol oprávnený dlžník, keby veriteľ vymáhal svoju pohľadávku voči nemu.
Ručiteľ môže použiť na započítanie aj svoje pohľadávky voči veriteľovi. Ak ručiteľ uplatní voči veriteľovi
neúspešné námietky, ktoré mu oznámil dlžník, je dlžník povinný nahradiť ručiteľovi náklady, ktoré mu

tým vznikli.

22. Podľa § 307 ods. 1 Obchodného zákonníka ak sa za ten istý záväzok zaručí viac ručiteľov, ručí každý
z nich za celý záväzok. Ručiteľ má voči ostatným ručiteľom rovnaké práva ako spoludlžník.

23. Podľa § 308 Obchodného zákonníka ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči
dlžníkovi práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré
sú potrebné na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.

24. Podľa § 309 Obchodného zákonníka ak ručiteľ uspokojí veriteľa bez vedomia dlžníka, môže dlžník

uplatniť voči ručiteľovi všetky námietky, ktoré bol oprávnený uplatniť voči veriteľovi, keby od neho
veriteľ splnenie vymáhal. Dlžník však nemôže voči ručiteľovi uplatniť námietky, na ktoré dlžník ručiteľa
neupozornil bez zbytočného odkladu po doručení správy, že veriteľ uplatnil nároky z ručenia.

25. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.26. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

27. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

28. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, konkrétne § 3 ods. 1 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

29. Súd mal za to, že na základe dohody o ručení a vyššie citovaných zákonných ustanovení § 303 a
nasl. Obchodného zákonníka mal žalobca povinnosť ako ručiteľ dlžníkov (žalovaného a I. A.) splniť dlh
dlžníka v prípade, ak ho nesplní sám dlžník na základe písomnej výzvy veriteľa. Na takto poskytnuté
plnenie mu následne voči dlžníkom vznikol regresný nárok podľa § 308 OZ na zaplatenie sumy, ktorú

namiesto dlžníka veriteľovi poskytol. Obsah regresného nároku v danom prípade predstavuje suma
istiny dlhu, zmluvného úroku zo zmluvy o splátkovom úvere. Zároveň celá suma uložená na zaplatenie
predstavuje plnenie ručiteľa poskytnuté veriteľovi namiesto dlžníkov. Vzhľadom na uvedené návrh je
v časti sumy 5.577,14 Eur dôvodný. Preukázateľne bol žalobcom v prospech veriteľa zaplatený dlh
pripísaním finančných prostriedkov na účet veriteľa XX. X. XXXX. I.Á. A. na pojednávaní konanom dňa

22. 5. 2013 uznala dlh, ktorý zaplatil žalobca.

30. Preukázateľne z výpovede svedka, ako aj nespochybnenia tejto skutočnosti žalobcom, žalovaný
uhradil na účet žalobcu 5.000,- Sk, pričom tieto prostriedky boli spojené s ručiteľským záväzkom, preto
súd nevyhovel žalobe v časti o zaplatenie sumy 165,97 Eur. Vzhľadom na uvedené súd žalobu voči

žalovanému v časti o zaplatenie sumy 165,97 Eur zamietol.

31. Pokiaľ sa jedná o úrok z omeškania súd tento priznal vo výške 9 % ročne zo sumy 5.577,14 Eur z
dôvodu omeškania dlžníkov s peňažným plnením, ktoré realizoval žalobca, odo dňa 11. 4. 2010, teda
po doručení výzvy na zaplatenie dlhu, čo žalovaný nespochybnil.

32. S omeškaním s úhradou úroku je možné podľa názoru súdu požadovať platenie úrokov z omeškania
z nezaplatených úrokov. Hneď ako sa však dostane dlžník do omeškania alebo ako ak nastane splatnosť
celej pohľadávky, vzniká mu povinnosť celú dlžnú istinu veriteľovi vrátiť. Ak tak neučiní, dostáva sa do
omeškania, ktoré je charakteristické tým, že zaniká pre veriteľa nárok na zmluvný úrok, pretože na jeho

poberanie už nie sú po splatnosti istiny splnené podmienky, na strane druhej nastupuje nárok na druhý
inštitút, a tým sú úroky z omeškania. Zaplatený dlh za žalovaných sa stal pohľadávkou žalobcu voči
žalovanému, preto niet dôvodu nepriznať žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
(§ 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.) z tejto pohľadávky voči žalovanému.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní
neúspech len v nepatrnej časti požadovanej istiny, preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

35. Zároveň súd postupom podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP vychádzajúc z výsledku konania, v
ktorom bol žalovaný neúspešným v celom rozsahu, v spojení s ustanovením § 470 ods. 2 CSP rozhodol
aj o nároku štátu na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli do začiatku účinnosti Civilného sporového

poriadku a teda priznal mu nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 100 %.

36. Vzhľadom na to, že žalovaný je solidárnym dlžníkom spolu so I. A., súd túto pasívnu solidaritu vyjadril
aj vo výrokovej časti rozhodnutia, keď vyslovil, že ak uloženú povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.577,14eur splní I. A., zaniká táto povinnosť žalovanému. Obdobne je uložená povinnosť vyjadrená aj vo výroku
týkajúcom sa náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.