Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115205201
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115205201.4

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom PhD. v právnej veci žalobcu: OTP Banka
Slovensko, a. s., so sídlom Štúrova č. 5, 81 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, p r o t i žalovanému: W.
N., nar. X.X.XXXX, bytom I. L. XXX/X, XXX XX B. I. O., právne zastúpený JUDr. Jozefom Karabašom,
advokátom so sídlom Ružová 10, 083 01 Sabinov, o zaplatenie 45.776,82 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 45.776,82 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

3,00% ročne zo sumy istiny 38.679,68 Eur od 14.1.2015 do zaplatenia v mesačných splátkach po 200
Eur vždy k 28. dňu v mesiaci počnúc mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty
výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má oproti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% zo zaplateného
súdneho poplatku, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.3.2015 domáhal zaplatenia sumy 45.776,82 eur s
príslušenstvom pozostávajúcu z istiny vo výške 38.679,68 eur, zmluvného kapitalizovaného úroku vo

výške 5.237,28 eur, kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 1.859,86 Eur. Žalobca žiadal priznať
aj zmluvný úrok vo výške 5,19 % ročne zo sumy istiny od 14.1.2015 do zaplatenia a rovnako aj úrok
z omeškania vo výške 3 % ročne z nezaplatenej istiny od 14.1.2015 do zaplatenia. Nárok uplatnil zo
Zmluvy o OTP HYPO úvere č. XXX/XXXX/XX M. zo dňa 4.4.2011, ktorou poskytol žalovanému úver vo
výške 39.340 eur. Žalovaný úver riadne nesplácal, preto listom zo dňa 11.6.2013 došlo k predčasnému
zosplatneniu úveru.

2. Žalovanému bola doručená žaloba (spolu s platobným rozkazom č. k. 10 C 86/2015-32 zo dňa
17.4.2015) dňa 12.5.2015, pričom žalovaný sa k žalobe vyjadril v odpore k platobnému rozkazu
doručenému súdu 26.5.2015, v ktorom uviedol, že nárok žalobcu je predčasný a nedôvodný. Uviedol, že
žalobca sa z titulu neuhradenej pohľadávky pokúšal vykonať záložné právo formou dobrovoľnej dražby,
pričom sa na tunajšom súde pod sp. zn. 13 C 124/2015 vedie súdny sporo zdržanie sa výkonu záložného

práva dobrovoľnou dražbou. Uviedol, že úver splácať chcel, avšak prišiel o zamestnanie a tým pádom
aj o príjem, pričom namietal aj uplatnenú výšku pohľadávky.

3. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca písomným podaním doručeným súdu 23.6.2015, v ktorom
uviedol, že žalovaný porušoval podmienky zo zmluvy, preto bola pohľadávka vyhlásená za predčasne
splatnú, a keďže pohľadávka nebola uhradená, žalobca pristúpil k výkonu práva dobrovoľnou dražbou.

Na podanej žalobe zotrval.4. Súd vykonal dokazovanie samotnou žalobou o zaplatenie žalovanej sumy a konštatovaním, že na č.
l. 4 a nasledujúcich sa nachádza zmluva o OTPHYPO úvere uzavretá medzi žalobcom a žalovaným,
na č. l. 13 a nasledujúcich sa nachádzajú všeobecné obchodné podmienky žalobcu pre poskytovanie

spotrebných úverov pre obyvateľstvo, na č. l. 21 sa nachádza výzva žalobcu na zaplatenie záväzku po
lehote splatnosti vo vzťahu k žalovanému, na č. l. 22 sa nachádza výzva, vyhlásenie úveru za predčasne
splatný a oznámenie o začatí výkonu záložného práva spolu s doručenkami, na č. l. 25 sa nachádza
aktuálny stav úveru, na č. l. 32 sa nachádza platobný rozkaz predmetnej veci, ktorým bola uložená
žalovanému povinnosť v zmysle žaloby, na č. l. 33 a nasledujúcich sa nachádza odpor voči tomuto

platobnému rozkazu, na č. l. 40 sa nachádza vyjadrenie žalobcu k odporu, na č. l. 41 sa nachádza
odvolanie proti uzneseniu OS PO z 11.6.2015 sp. zn. 10C/86/2015, ktorým bola uložená povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za odvolanie, na č. l. 60 sa nachádza oznámenie právneho zástupcu žalovaného
vo vzťahu k žalobe, pričom tento právny zástupca bol ustanovený žalovanému na základe rozhodnutia
centra právnej pomoci sp. zn. 4N 9991/15-KaPO z 27.10.2015, na č. l. 73 sa nachádza špecifikácia
pohľadávky žalobcu vo vzťahu k žalovanému, na č. l. 76 a nasledujúcich sa nachádza zápisnica z

pojednávania zo dňa 30.3.2017, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 4.4.2011 bola uzavretá písomná úverová zmluva o OTP HYPO úvere č. XXX/XXXX/XX M. medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Žalovanému bol poskytnutý úver 39.340 eur s
úrokovou sadzbou 4,15 % ročne. Žalovaný sa zaviazal úver uhradiť 359 mesačnými splátkami po 191,50

eur a poslednou splátkou vo výške 185,60 Eur, pričom splatnosť prvej splátky bola stanovená na 6.6.211
a poslednej na 6.4.2041.

6. Listom zo dňa 11.6.2013 žalobca oznámil, že vyhlásil úverovú pohľadávku za predčasne splatnú a
žiadal žalovaného o zaplatenie dlžnej sumy vo výške 40.728,75 eur najneskôr do 10 dňa od doručenia

tejto výzvy, pričom táto bola žalovanému doručená 14.6.2013.

7. Písomným podaním doručeným súdu 23.11.2015 právny zástupca žalovaného žiadal žalobu v celom
rozsahu zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov konania, pričom toto svoje podanie bližšie
nezdôvodnil.

8. Z výpisu splátok a prehľadu úhrad žalovaného doručeného súdu dňa 24.2.2017 vyplýva, že
neuhradená istina je vo výške 38.679,68 eur, zmluvný kapitalizovaný úrok vo výške 5.237,28 eur a
kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 1.859,86 Eur.

9. V predmetnej zmluve je pod článkom VII. Bod 2 písm. e) uvedené, že pri podstatnom porušení
zmluvných povinností je Banka oprávnená vyhlásiť úver (alebo jeho časť) za splatný vrátane úrokov a
poplatkov jednorázovo pred termínom splatnosti.

10. Na pojednávaní konanom 11.5.2017 za prítomnosti žalobcu a žalovaného, právny zástupca

žalovaného uviedol, že nerozporuje žalovanú sumu, nerozporuje istinu, uznáva istinu ako aj zmluvné
úroky do zosplatnenia a taktiež úrok z omeškania do zosplatnenia. Navrhol žalobu zamietnuť v časti
zmluvného úroku po zosplatnení a navrhol možnosť uhradiť dlžnú sumu splátkami vo výške 200 Eur
mesačne. Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že trvá na podanom návrhu, rovnako tak v zmysle
špecifikácie platieb z 20.2.2017, ktorú zaslali súdu. Uviedla, že žalobca je ochotný v rámci ústretovosti

pristúpiťktomu,abybolžalovanýpovinnýuhrádzaťsvojzáväzokvsplátkachvovýške200Eurmesačne,
pričom v prípade úspechu si uplatnila trovy konania iba zo zaplateného súdneho poplatku.

11. Zistený skutkový stav súd prvej inštancie nasledovne právne posúdil:

12. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

13. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.15.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Súd prvej inštancie po preskúmaní predmetnej spotrebiteľskej zmluvy ako aj po vyhlásení
žalovaného o uznaní nároku žalobcu vo vzťahu k istine ako aj kapitalizovanému zmluvnému úroku a
taktiež kapitalizovanému úroku z omeškania konštatuje, že vzhľadom na vyššie zistený skutkový stav a
citované právne ustanovenia je dôvodné žalobe v tejto časti vyhovieť.

17. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca má nárok podľa § 517
ods. 1, 2 OZ.

18. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z

omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalovaný sa dostal podľa žalobcu do omeškania deň po zosplatnení úveru listom žalobcu zo dňa
11.6.2013, nakoľko týmto listom bol vyzvaný na úhradu dlhu, avšak požadoval úrok z omeškania od

14.1.2015. K zosplatneniu úveru došlo v súlade s § 565 OZ a dohodnutými zmluvnými podmienkami. Ku
dňu 14.1.2015 výška úrokov z omeškania činila 8,05 % ročne, avšak súd prvej inštancie priznal žalobcovi
úroky z omeškania z istiny v uplatnenej výške, t. j. 3 % ročne, v súlade s dispozičným oprávnením
žalobcu.

22. Súd zamietol žalobu v časti zmluvného úroku vo výške 5,19 % ročne z istiny po zosplatnení,
nakoľko je toho názoru, že veriteľ nemá právo požadovať od dlžníka príslušenstvo z príslušenstva,
pretože ani Občiansky ani Obchodný zákonník mu túto možnosť nepriznávajú. Úročí sa teda len
istina, nie príslušenstvo pohľadávky. V opačnom prípade by sa vytvorila nová kategória príslušenstvo
z príslušenstva, čo by aj napriek prípadnej dohode zmluvných strán bolo v rozpore s dobrými mravmi

(§ 39 OZ). Navyše citovaný § 121 ods. 3 OZ presne definuje, že príslušenstvom pohľadávky sú úroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením, teda nie úroky z úrokov.
Ak teda nastal stav - zosplatnenie, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u
seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky po zosplatnení, ktoré by mu patrili
výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený

krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným
mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy,
ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli
účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene
záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli

zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Súd takýto stav v žiadnom prípade nemôže
pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za
stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov z
majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. (z rozsudku Krajského súdu v Prešove z 30. júna 2015 sp. zn. 6Co/190/2014).

Preto súd prvej inštancie preto žalobu v časti týkajúcej sa zmluvného úroku z istiny po zosplatnení úveru
zamietol.

23. Súd prvej inštancie v danom prípade vzhľadom na súhlas žalobcu aj žalovaného so splácaním dlžnej
sumy v splátkach v zmysle § 232 ods. ods. 4 CSP povolil mesačné splátky po 200 eur tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.25. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmyslecitovanýchzákonnýchustanovení.Vovecimalžalobcaplný
úspech(žalovanýmalúspechlenvzanedbateľnejčastizmluvnéhoúrokuvovýške5,19%ročnezistiny),
preto mu vznikol oproti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo zaplateného
súdneho poplatku, nakoľko len tieto trovy v prípade úspechu žalobca v žalobe požadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.