Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 7, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717208670
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717208670.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: Union zdravotná
poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831, proti žalovanému: I. P.,
V.. XX.XX.XXXX, P. R. R., o zaplatenie 2.501,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 501,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1 229,42 eur od 5.6.2017 do zaplatenia, zo sumy 53,06 eur od 5.6.2017 do

zaplatenia a zo sumy 1 218,84 eur od 5.6.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 07.06.2017 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia

sumy 2.501,32 eur spolu s príslušenstvom, a to z titulu poskytnutia zdravotnej starostlivosti, ktorá
bola žalovanému poskytnutá v dôsledku zranenia zapríčinenom užitím alkoholu alebo inej návykovej
látkyposkytovateľomzdravotnejstarostlivosti.Nákladyzdravotnejstarostlivostižalobcanásledneuhradil
poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti. V dôvodoch žaloby žalobca uviedol, že svoj nárok si uplatnil
v súlade s ust. § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.z., kedy má žalobca ako zdravotná poisťovňa
právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi,

ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky. Žalobca zaslal
dňa 18.04.2017 žalovanému výzvu na úhradu žalovanej sumy. Žalovaný ku dňu podania žaloby dlh
neuhradil. Okrem žalovanej istiny si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania odo dňa vyhotovenia žaloby,
nakoľko žalovaný sa s úhradou dlhu dostal do omeškania.

2. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol platobným rozkazom č.k. 15C/24/2017-22

zo dňa 19.06.2017 tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením č.k. 15C/24/2017-28 zo dňa 25.07.2017 zrušil
v celom rozsahu.

3. Žalovanému bola žaloba ako aj ostatné listinné dôkazy doložené žalobcom do konania doručovaná
na adresu známu z registra obyvateľov, prostredníctvom mesta Martin. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 07.02.2018, na ktoré sa nedostavili strany sporu s tým,
že žalobca ospravedlnil svoju neúčasť podaním doručeným súdu dňa 19.04.2018, v ktorom súdu
zároveň predložil detailný rozpis liečebných nákladov vynaložených na liečbu poistenca - žalovaného a
súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie
doručované zákonným spôsobom. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil. Súd sa oboznámil so

žalobou ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré doložil do konania žalobca a zistil tento skutkový
a právny stav.5. Žalovaný je poistencom žalobcu. Žalovaný si dňa 16.10.2016, 27.09.2016 a dňa 07.11.2016 spôsobil
zranenie v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, v dôsledku čoho mu bola poskytnutá

zdravotná starostlivosť prostredníctvom poskytovateľa zdravotnej starostlivosti - Univerzitnej nemocnice
Martin, o čom bol žalobca upovedomený oznámeniami (č.l. 3-5). Žalobca následne uhradil liečebné
náklady poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti, ktoré boli vyčíslené v celkovej sume 2.501,32 eur. Z
detailného rozpisu liečebných nákladov je zrejmé, že výška liečebných nákladov zdravotnej starostlivosti
poskytnutej Univerzitnou nemocnicou Martin dňa 27.09.2016 bola vo výške 53,06 eur (č.l. 52-55), dňa

16.10.2016 bola vo výške 1.229,42 eur (č.l. 57-60) a dňa 07.11.2016 bola vo výške 1.218,84 eur (č.l. 56),
čo tiež preukazujú aj listiny - vyčíslenie vynaložených liečebných nákladov za zdravotnú starostlivosť
poskytnutú poistencovi - žalovanému spolu s regresom (č.l. 6-16). Na úhradu vynaložených nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť žalobca vyzval žalovaného, a to výzvou zo dňa 18.04.2017 (č.l.
17-18).

6. Podľa § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.z., zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj
nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla
preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého
poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na
základe rozhodnutia súdu.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe
sú doložené listinnými dôkazmi a vyplýva z nich nesporný nárok žalobcu voči žalovanému. Keďže v
konaní nebolo preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu uhradil, žalovaný žiadnym spôsobom nevyužil

prostriedky procesnej obrany, žalobu ani listinné dôkazy doložené do konania nerozporoval, súd má za
to, že žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal dôvodnosť podanej žaloby. Súd preto žalobe
v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu žalovanej sumy 2.501,32 eur.

8. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Žalobca si v žalobe okrem nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlhu. Keďže výška úroku z
omeškania a spôsob jeho uplatnenia neodporovali ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania, tak ako si ho žalobca v žalobe uplatnil,
t.j. 5 % ročne z dlžnej sumy od 05.06.2017 do zaplatenia.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

14. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd postupoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 CSP, kedy vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu strán sporu vo veci. Žalobcovi, keďže
mal plný úspech vo veci, vzniklo právo na náhradu trov konania proti žalovanému, ktorý vo veci úspech
nemal. Žalobca si náhradu trov konania neuplatnil a podľa obsahu súdneho spisu žalobcovi ani trovy

konania nevznikli, preto súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.