Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200256
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7014200256.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Ing. Viliam Králik, Spišská Nová Ves, Krčméryho8/14,
zastúpeného advokátkou JUDr. Danielou Ježovou, LL.M., Ph.D., AK Bratislava 1, Javorinská 13, proti
žalovanému: Okresný úrad Košice, Odbor výstavby a bytovej politiky, Košice, Komenského 52, za
účasti Východoslovenskej distribučnej, a. s., Košice, Mlynská 1, v konaní o preskúmanie rozhodnutia
žalovaného zo dňa 11. 11. 2013, č.: OU-KE-OVBP2-2013/000062-R, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu odmieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 12. 02. 2014, doručenou tunajšiemu súdu dňa 21. 02. 2014, sa žalobca domáhal
zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo podľa § 65 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o

správnom konaní (ďalej iba Správny poriadok) v znení neskorších predpisov, z dôvodu porušenia § 88a
ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej iba Stavebný zákon)
v znení neskorších predpisov a § 3 ods. 4 a ods. 5, §32 ods. 1 v spojení s § 46 Správneho poriadku
zrušené rozhodnutie stavebného úradu Mesta Spišská Nová Ves zo dňa 12. 04. 2013 č.: 20-14/2013-
Ag, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27. 05. 2013 a ktorým bola účastníkovi
Východoslovenskej distribučnej, a. s., Košice (VSD, a. s., Košice) uložená povinnosť odstrániť časť

stavby - stožiar č. 67 nadzemného elektrického vedenia nachádzajúci sa na parc. C KN č. 8999/4 kat. úz.
Q. Z. V., ktorá bola postavená v rozpore s Výmerom č.: 53911-II/1-1947 zo dňa 10. 01. 1949, vydaným
Povereníctvom techniky v Bratislave.

2. V žalobe namietal, že napadnuté rozhodnutie nebolo žalobcovi ako účastníkovi konania riadne
doručené, pričom tento sa o jeho vydaní dozvedel až z listu adresovaného Ministerstvu hospodárstva

SR zo dňa 13. 12., ktorý mu bol zaslaný iba na vedomie a prostredníctvom ktorého Mesto Spišská Nová
Ves zasielalo právoplatné rozhodnutie žalovaného ministerstvu. O jeho doručenie v žalobe nežiadal.

3. Poukázal na to, že na základe jeho žiadosti zo dňa 11. 05. 2012 o priznanie postavenia účastníka
konania mu prvostupňový správny orgán (Mesto Spišská Nová Ves ako stavebný úrad) dal na vedomie,
že nakoľko sa sporná stavba - stožiar nadzemného elektrického vedenia nachádza na parc. C KN

č.8999/4 kat. úz. Q. Z.Á. V., ktorej je vlastníkom podľa LV č. 7461, stavebný úrad mu oznámil začatie
konania v súlade s § 61 ods. 3 Stavebného zákona. Dňa 04. 12. 2012 a následne aj 21. 01. 2013 a
15. 02. 2013 sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne dožadoval konania vo veci samej a žiadal
o priznanie všetkých práv účastníka v konaní. Na základe uvedeného mu boli doručené fotokópie
všetkých dokumentov v administratívnom spise. Stavebný úrad ani žalovaný nevydali samostatné
procesné rozhodnutie, ktorým by ho z účastníctva v konaní vylúčili, t.j. v danom prípade platí prezumpcia

účastníctva. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca je účastníkom správneho konania v zmysle § 14 ods.
1 Správneho poriadku.4. Zároveň konštatoval, že vychádzajúc z ust. § 51 ods. 1 a § 53 Správneho poriadku tým, že
mu žalovaným nebolo doručené napadnuté rozhodnutie, bolo porušené jeho právo na doručenie

rozhodnutia žalovaného, ako aj právo na podanie odvolania proti tomuto rozhodnutiu. Jeho účastnícke
procesné práva boli porušené aj tým, že mu žalovaným nebolo doručené ani oznámenie o začatí konania
o preskúmaní rozhodnutia Mesta Spišská Nová Ves zo dňa 12. 04. 2013 č.: 20-14/2013-Ag mimo
odvolacieho konania a že sa k nemu nemohol v určenej lehote vyjadriť.

5. V žalobe popísal priebeh konania pred prvostupňovým správnym orgánom, ktorý predchádzal vydaniu
už vyššie citovaného zrušeného rozhodnutia a uviedol, že predmetné správne konanie začalo na
základe uznesenia Krajského súdu v Košiciach zo dňa 06. 06. 2011, sp. zn. 6Co/286/2009, ktorým
bol zrušený rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 16. 07. 2009 sp. zn. 6C 170/2008
a zastavené konanie o určenie, že žalovaný VSD, a. s., Košice nie je oprávnený vykonávať stavebné
práce a výkopové práce spočívajúce vo vybudovaní nového stožiaru a nových základov na pozemku

vo vlastníctve právnej predchodkyne žalobcu z dôvodu nedostatku právomoci všeobecného súdu
na rozhodovanie o návrhu súvisiaceho s vecným bremenom, keďže ide o obmedzenie vlastníckeho
práva vo verejnom záujme a v zmysle verejnoprávnych predpisov a vec bola postúpená Ministerstvu
hospodárstva SR na ďalšie konanie. Ministerstvo hospodárstva SR na základe uvedeného dalo podnet
na začatie konania stavebnému úradu Mesta Spišská Nová Ves, ktoré na základe oznámenia zo dňa

12. 04. 2012 začalo konanie o dodatočnom povolení stavby podľa § 88a ods. 1 Stavebného zákona, v
ktorom bolo rozhodnuté rozhodnutím zo dňa 12. 04. 2013 č.: 20-14/2013-Ag tak, že účastníkovi VSD, a.
s., Košice bolo nariadené odstrániť stavbu, keďže táto bola postavená v rozpore s Výmerom č.: 53911-
II/1-1947 zo dňa 10. 01. 1949, vydaným Povereníctvom techniky v Bratislave.

6. Napadnuté rozhodnutie považoval za nezákonné z dôvodu odňatia práv účastníkovi konania vyjadriť
sa a podať proti rozhodnutiu opravné prostriedky s tým, že toto mu bolo doručené dňa 20. 12. 2013 už
ako právoplatné rozhodnutie.

7. V písomnom vyjadrení zo dňa 14. 08. 2014 žalovaný uviedol že napadnutým rozhodnutím, t. j.

zrušením prvostupňového právoplatného rozhodnutia vlastnícke ani iné práva žalobcu dotknuté neboli,
keďže žalovaný nerozhodol v merite veci, t. j. či stavba je alebo nie je postavená v rozpore so staveným
povolením. Tento iba zrušil rozhodnutie Mesta Spišská Nová Ves, zo dňa 12. 04. 2013 č.: 20-14/2013-
Ag pre nedostatočne preukázaný stav veci potrebný na začatie konania podľa § 88a ods. 1 Stavebného
zákona s tým, že o tejto otázke bude opätovne rozhodovať prvostupňový stavebný úrad a žalobca si

v konaní pred ním bude môcť účinne hájiť svoje práva. Zároveň poukázal na to, že žalobca podal na
Krajskú prokuratúru so zhodnými námietkami, ako sú uvedené v žalobe podnet, na základe ktorého
podal prokurátor žalovanému upozornenie, ktorému nebolo vyhovené a v súlade s § 29 ods. 2 Zákona
o prokuratúre toto bolo postúpené na vybavenie bezprostredne nadriadenému Ministerstvu dopravy,
výstavby a regionálneho rozvoja SR, ktoré nevyhovelo upozorneniu prokurátora z dôvodu, že jeho

požiadavka nemá oporu v zákone.

8. V písomnom podaní zo dňa 29. 09. 2016 žalobca reagoval na písomné vyjadrenie žalobcu v
predmetnej veci a stotožňujúc sa s obsahom upozornenia prokurátora zotrval na podanej žalobe z
dôvodov v nej uvedených.

9. V podaní zo dňa 21. 10. 2016 žalovaný doplnil svoje vyjadrenie v tom zmysle, že, že žalobcovi nebolo
doručované ani doručené napadnuté rozhodnutie žalovaného, pretože tento nebol v predmetnom
konaníúčastníkomkonania,keďžekonaniebolozačaténazákladepodnetuúčastníkaVSD,a.s.,Košice
a išlo o konanie o preskúmanie rozhodnutia v mimo odvolacom konaní, v ktorom správny orgán nie je

oprávnený meniť okruh účastníkov pôvodného konania, ktorého žalobca tiež nebol účastníkom.

10. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 06.
06. 2011, sp. zn. 6Co/286/2009, bol zrušený rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 16.
07. 2009 sp. zn. 6C 170/2008 a zastavené konanie o určenie, že žalovaný VSD, a. s., Košice nie je

oprávnený vykonávať stavebné práce a výkopové práce spočívajúce vo vybudovaní nového stožiaru
a nových základov na pozemku vo vlastníctve právnej predchodkyne žalobcu z dôvodu nedostatku
právomoci všeobecného súdu na rozhodovanie o návrhu súvisiaceho s vecným bremenom, keďže ide o
obmedzenie vlastníckeho práva vo verejnom záujme a v zmysle verejnoprávnych predpisov a vec bolapostúpená Ministerstvu hospodárstva SR, ktoré listom zo dňa 23. 01. 2012 podalo na Mestský úrad
Spišská Nová Ves podnet na začatie konania v zmysle § 40 ods. 1 Správneho poriadku o vyriešenie
ním v uvedenom liste špecifikovaných predbežných otázok a rozhodnutím zo dňa 24. 01. 2012 č.:

1032/2012-3200 správne konanie o uplatnenie opatrení podľa § 3 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z. z. o
energetike podľa § 29 Správneho poriadku prerušilo až do rozhodnutia príslušného stavebného úradu
o týchto otázkach.

11. Listom zo dňa 12. 04. 2012, označeným ako oznámenie o začatí konania o dodatočnom povolení

stavby - výzva na predloženie dokladov o tom, že dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore so
záujmami spoločnosti, Mesto Spišská Nová Ves ako stavebný úrad začalo konanie o dodatočnom
povolení stavby podľa § 88a ods. 1 Stavebného zákona. Oznámenie doručilo stavebníkovi VSD, a.
s., Košice, ktorú spoločnosť zároveň vyzvalo na predloženie dokladov, ktoré špecifikovalo, o tom, že
dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejnými záujmami v určenej lehote s tým, že v prípade
ich nepredloženia, alebo ak sa preukáže rozpor s verejným záujmom, stavebný úrad nariadi odstránenie

stavby, časť stavby - stožiar č. 67 nadzemného elektrického vedenia nachádzajúci sa na parc. C KN
č. 8999/4 kat. úz. Q. Z. V., ktorá bola postavená v rozpore s Výmerom č.: 53911-II/1-1947 zo dňa 10.
01. 1949, vydaným Povereníctvom techniky v Bratislave. Toto oznámenie bolo uvedenému účastníkovi
doručené dňa 18. 04. 2012.

12. Listom zo dňa 11. 05. 2012 požiadal žalobca stavebný úrad prvého stupňa Mesto Spišská Nová
Ves o uznanie účastníka konania s poukazom na to, že podľa listu vlastníctva č. 7461 kat. úz. Q.
Z. V. je vlastníkom pozemku, na ktorom je realizovaná predmetná stavba. Z odpovede na uvedený
list prvostupňového správneho orgánu zo dňa 30. 05. 2012 vyplýva, že tento žalobcovi oznámil, že
bolo začaté predmetné správne konanie s tým, že po doručení požadovaných dokladov bude vlastník

stavby VSD, a. s., Košice opätovne vyzvaný na podanie žiadosti o vydanie dodatočného povolenia na
predmetnú stavbu, na základe ktorej bude v súlade s § 18 ods. 3 Správneho poriadku a § 88a ods. 1
Stavebného zákona oznámené začatie konania o dodatočnom povolení predmetnej stavby dotknutým
orgánom a účastníkom konania, ktorých určuje § 59 ods. 1 Stavebného zákona.

13.Dňa19.09.2012bolaVSD,a.s.,Košicedoručenávýzvastavebnéhoúradunapredloženiežiadostio
dodatočné povolenie časti stavby, ktorá obsahovala popis zistených skutočností, týkajúcich sa uvedenej
stavby s konštatovaním, že stavebný úrad po prehodnotení výzvy zo dňa 12. 04. 2012, keďže ide o
stavbu verejnoprospešného charakteru v súlade so zákonom č. 656/2004 Z. Z., upúšťa od predloženia
požadovanýchdokladovaoznamujezačatiekonaniaododatočnompovolenístavbyzvlastnéhopodnetu

podľa § 88a Stavebného zákona a vyzýva VSD, a. s., Košice na podanie žiadosti o dodatočné povolenie
stavby v určenej lehote s upozornením, že v prípade nesplnenia uloženej povinnosti bude nariadené
odstránenie predmetnej stavby.

14. Na ústnom pojednávaní dňa 14. 12. 2012 sa uvedená spoločnosť zaviazala na predloženie žiadosti

o dodatočné povolenie stavby ešte v ten istý deň, čo aj bolo zrealizované.

15.Listomzodňa04.12.2012,doručenýmstavebnémuúradudňa10.12.2012žalobcaprostredníctvom
právnej zástupkyne s poukazom na dôvod prerušenia konania pred Ministerstvom hospodárstva
SR vyzval Mesto Spišská Nová Ves na zaslanie všetkých písomností a informácií, týkajúcich sa

predmetného správneho konania pred ním, v ktorom sa dožadoval a opätovne dožaduje priznania
postavenia účastníka, keďže je výlučným vlastníkom pozemku, na ktorom je predmetná stavba
účastníkom konania pred Ministerstvom hospodárstva SR.

16.Rozhodnutímzodňa21.02.2013stavebnýúradprerušilkonanieododatočnompovolenípredmetnej

stavby a stavebníkovi uložil povinnosť v určenej lehote doplniť doklady o konkretizovanú dokumentáciu
opätovne s upozornením že v prípade nesplnenia uloženej povinnosti bude nariadené odstránenie
predmetnej stavby.

17. Rozhodnutím stavebného úradu Mesta Spišská Nová Ves zo dňa 12. 04. 2013 č.: 20-14/2013-

Ag bola účastníkovi Východoslovenskej distribučnej, a. s., Košice uložená povinnosť odstrániť časť
stavby - stožiar č. 67 nadzemného elektrického vedenia nachádzajúci sa na parc. C KN č. 8999/4
kat. úz. Q. Z. V., ktorá bola postavená v rozpore s Výmerom č.: 53911-II/1-1947 zo dňa 10. 01. 1949,
vydaným Povereníctvom techniky v Bratislave do 6 mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnostitohto rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27. 05. 2013. Toto rozhodnutie
bolo doručené iba účastníkovi Východoslovenskej distribučnej, a. s., Košice a po právoplatnosti
aj Ministerstvu hospodárstva SR, ktoré na jeho základe rozhodnutím zo dňa 27. 06. 2013 č.:

3133/2013-4100 zastavilo konanie o uplatnenie opatrení podľa o uplatnenie opatrení podľa § 3 ods. 2
zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike, ktoré bolo okrem iných doručené aj účastníkovi - žalobcovi.

18. Z úradného záznamu, vyhotoveného dňa 17. 07. 2013 Mestom Spišská Nová Ves vyplýva, že v
uvedený deň bola žalobcovi na základe jeho žiadosti podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám,

doručená kópia právoplatného rozhodnutia zo dňa 12. 04. 2013 č.: 20-14/2013-Ag.

19. Dňa 25. 07 2013 bol žalovanému resp. jeho právnemu predchodcovi doručený podnet účastníka
správneho konania VSD, a. s., Košice na preskúmanie vyššie citovaného právoplatného rozhodnutia
stavebnéhoúradumimoodvolaciehokonania,nazákladektoréhožalovanýtomutojedinémuúčastníkovi
listom zo dňa 28. 10. 2013 oznámil začatie konania o preskúmanie vyššie citovaného právoplatného

rozhodnutia stavebného úradu mimo odvolacieho konania podľa § 65 a nasl. Správneho poriadku a
dňa 11. 11. 2013 vydal napadnuté rozhodnutie, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že rozhodnutie Mesta
SpišskáNováVeszodňa12.04.2013č.:20-14/2013-Agvdôsledkunedostatočnezistenéhoskutkového
stavu veci je v rozpore s ustanoveniami Stavebného zákona i Správneho poriadku s poukazom na v
odôvodnení špecifikované konkrétne dôvody. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25. 11.

2013, keďže jediný účastník VSD, a. s., Košice sa odvolania proti nemu písomným podaním zo dňa 20.
11. 2013 vzdal.

20. Z obsahu administratívneho spisu tiež vyplýva, že dňa 28. 04. 2014 bolo žalovanému doručené
upozornenie prokurátora Krajskej prokuratúry v Košiciach podľa § 28 a nasl. Zákona č. 153/2001 Z. z.

o prokuratúre na porušenie § 3 ods. 1, 2, § 18 ods. 3, § 51 ods. 1, 2, § 65
ods. 1, 2 a § 68 ods. 2 Správneho poriadku a § 97 ods. 1 a § 140 Stavebného zákona v súvislosti
s vyššie citovaným rozhodnutím, ktorému Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR
ako nadriadený orgán žalovaného, ako to vyplýva z jeho oznámenia zo dňa 19. 06. 2014 nevyhovelo
z dôvodu, že jeho požiadavka nemá oporu v zákone, pretože pre správny orgán je pri preskúmavaní

právoplatného rozhodnutia mimo odvolacieho konania rozhodujúci právny stav a skutkové okolnosti,
ktoré existovali v čase vydania rozhodnutia vrátane pevne stanoveného okruhu účastníkov konania, s
ktorými správny orgán konal a ktorým bolo rozhodnutie doručené a ktorý je v mimo odvolacom konaní
neprípustné meniť, pretože by to bolo v rozpore so zákonom.

21. Na pojednávaní dňa 17. 01. 2018 právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe zo skutkových
aj právnych dôvodov v nej obsiahnutých, ktoré stručne zopakoval a žiadal, aby s ním súd konal ako s
opomenutým účastníkom v zmysle § 491 SSP a jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel. Zároveň žiadal
priznať náhradu trov konania.
22. Žalobca sa pripojil k prednesu svojho právneho zástupcu.

23. Zástupkyňa žalovaného zotrvala na písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené.

24. Zástupca účastníka VSD, a. s., Košice sa pripojil k prednesu zástupkyne žalovaného.

25. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. správneho súdneho poriadku (ďalej iba SSP) ak nie je
ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

26. Podľa § 177 ods. 1 citovaného zákona správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich

subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

27. Podľa § 178 ods. 1 citovaného zákona žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o
sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo
opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

28. Podľa § 179 ods. 1 citovaného zákona ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie
orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako
s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súdoverí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej
správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

29. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon) v znení neskorších predpisov stavebný úrad nariadi vlastníkovi stavby odstránenie
a) závadnej stavby ohrozujúcej život alebo zdravie osôb, pokiaľ ju nemožno hospodárne opraviť,
b) stavby postavenej bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním alebo bez písomného oznámenia

stavebného úradu podľa § 57 ods. 2 pri stavbách, ktoré treba ohlásiť; odstránenie stavby sa nenariadi
iba v prípadoch, keď dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejným záujmom,
c) stavby, na ktorú bolo zrušené stavebné povolenie (§ 102 ods. 3),
d) dočasnej stavby, pri ktorej uplynul určený čas jej trvania alebo pominul účel, na ktorý bola zriadená.

30. Podľa § 88a ods. 1 citovaného zákona ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez

stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka
stavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými
záujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania, a osobitnými
predpismi. Ak bola stavba začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané,
stavebný úrad posúdi súlad stavby s verejnými záujmami na základe záväzných stanovísk podľa § 140b

a podkladov predložených v stavebnom konaní.

31. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia ak vlastník stavby požadované doklady nepredloží
v určenej lehote alebo ak sa na ich podklade preukáže rozpor stavby s verejným záujmom, stavebný
úrad nariadi odstránenie stavby.

32. Podľa ods. 7 citovaného zákonného ustanovenia na konanie o dodatočnom povolení stavby sa
primerane vzťahujú ustanovenia § 58 až 66.

33. Podľa § 59 ods. 1 písm. b) citovaného zákona účastníkmi stavebného konania sú osoby, ktoré majú

vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak
ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo
dotknuté.

34. Žalobca sa v tomto konaní domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného, vydaného v

konaní na základe mimoriadneho opravného prostriedku, t. j. v konaní o preskúmanie rozhodnutia mimo
odvolacieho konania, ktorým bolo zrušené právoplatné rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa.
Žalobu podal ako opomenutý účastník konania, avšak nežiadal doručiť napadnuté rozhodnutie.

35. Úlohou súdu v tomto konaní bolo posúdiť, či žalobca je osobou oprávnenou na podanie predmetnej

žaloby. Aktívna procesná legitimácia žalobcu, ako procesná podmienka v zmysle § 178 ods. 1 SSP,
ktorá robí procesný subjekt osobou oprávnenou na podanie žaloby, v sebe zahŕňa kumulatívne dva
predpoklady, a to postavenie účastníka správneho konania a súčasne ukrátenie na právach napadnutým
rozhodnutím, vydaným v správnom konaní. Súd má v každej konkrétnej veci v intenciách citovaných
zákonných ustanovení posudzovať, či žalobca spĺňa zákonom stanovené podmienky procesnej aktívnej

legitimácie na podanie žaloby v správnom súdnictve. V konaní podľa SSP súd poskytuje ochranu len
subjektívnym právam žalobcu. Ukrátenie práv žalobcu musí byť v žalobe tvrdené a podložené a aspoň
potenciálne možné.

36. Vychádzajúc z úplného obsahu administratívneho spisu správny súd konštatuje, že prvostupňové

správne konanie bolo začaté na základe oznámenia o začatí konania o dodatočnom povolení stavby
zo dňa 12. 04. 2012, pričom žalobca sa dožadoval priznania postavenia účastníka v tomto konaní
podaním zo dňa 11. 05. 2012. Tento správny orgán s ním ako s účastníkom tohto konania nekonal a
nedoručil mu ani svoje rozhodnutie. Žalobca sa nedomáhal porušenia svojich práv účastníka konania
podaním opravného prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa, prípadne žalobou

opomenutého účastníka správneho konania na súde, čo je pochopiteľné, keďže predmetné rozhodnutie
bolo vydané v jeho prospech. Tým však bol v uvedenom právoplatne skončenom správnom konaní
ustálený okruh účastníkov, s ktorými na základe podnetu VSD, a. s., Košice konal žalovaný v tomto
konaní, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie. Správny súd sa stotožňuje s argumentácioužalovaného, že v priebehu tohto konania, začatého na základe podnetu iného účastníka ako žalobcu,
už žalovaný nebol oprávnený meniť okruh účastníkov konania, pretože pre neho bol záväzný skutkový
aj právny stav v čase vydania rozhodnutia vrátane pevne stanoveného okruhu účastníkov konania, s

ktorými prvostupňový správny orgán konal a ktorým bolo rozhodnutie doručené.

37. Berúc ohľad na celý priebeh predchádzajúceho správneho konania i vyššie uvedené, v danom
prípade v konaní o preskúmanie predmetného rozhodnutia žalovaného mimo odvolacieho konania,
žalobcu nemožno považovať za účastníka konania, navyše týmto rozhodnutím neboli dotknuté jeho

práva a povinnosti v rozsahu, ako to má na mysli citované zákonné ustanovenie § 178 ods. 1 SSP.

38. Vzhľadom na charakter tohto rozhodnutia žalovaného v preskúmavanej veci správny súd konštatuje,
že týmto rozhodnutím nedochádza k zásahu do práv žalobcu, keďže o jeho právach preskúmavaným
rozhodnutím nebolo rozhodnuté právoplatne. Právo žalobcu domáhať sa ochrany svojich základných
práv, do zásahu ktorých by došlo meritórnym rozhodnutím v predmetnom konaní po nadobudnutí jeho

právoplatnosti, zostáva zachované a práve až vylúčenie preskúmania takéhoto rozhodnutia by mohlo
signalizovať porušenie jeho ústavných práv.

39. Zrušením právoplatného rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa žalovaným v konaní o
preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania sa predmetné konanie vrátilo do štádia konania,

začatého na základe oznámenia o začatí správneho konania o dodatočnom povolení predmetnej stavby
z vlastného podnetu správneho orgánu, v ktorom podľa názoru správneho súdu v zmysle ust. § 59
ods. 1 písm. b) Stavebného zákona žalobca ako vlastník nehnuteľnosti, na ktorej je stavba realizovaná,
účastníkom konania je a správny orgán s ním ako s účastníkom konania od jeho začiatku až do vydania
rozhodnutia či už o dodatočnom povolení stavby, resp. o jej odstránení v zmysle citovaných zákonných

ustanovení konať má. Vychádzajúc z uvedeného žalobca bude mať možnosť ako účastník konania pred
správnym orgánom prvého stupňa účinne brániť svoje práva.

40. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou.

41. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe, v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. v znení účinnom od 01. 05. 2011)
považoval za potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

42. O trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. b) SSP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 1 mesiaca od jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,

ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal

jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný

právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva

nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).