Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Scud/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015202069
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015202069.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: G..

B. R., U.. XX.X.XXXX, R. R. XXX, XXX XX E. X, Č. A. proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul.
29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, právne zast. JUDr. Jánom Plevom, v spore o starobný dôchodok
takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.10.2015 o zamietnutí žiadosti o
starobný dôchodok z r u š u j e , podľa § 250j ods. 2 písm. a) a c) O.s.p. a v r a c i a odporcovi na
nové konanie a rozhodnutie.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 267,80 Eur na účet v Č. K..E.., D. R., Č..Ú.. XXXXXXXXX/

XXXX, R.: V. B.: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.10.2015 bola navrhovateľke podľa §
21, § 26 zákona č. 100/1988 o sociálnom zabezpečení § 259 ods. 1 zákona v znení zákona č.
721/2004 Z.z. a podľa čl. 20 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom
zabezpečení zamietnutá žiadosť o starobný dôchodok z dôvodu nesplnenia podmienok nároku na
starobný dôchodok podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Rozhodnutie navrhovateľka osobne
prevzala dňa 2.11.2015, čo potvrdila vlastnoručným podpisom na doručenke.
Navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podala opravný

prostriedok, v ktorom namietala, že správny orgán jej žiadosť o dôchodok zamietol aplikáciou čl. 20 ods.
2 Zmluvy bez reflektovania skutočností, že sídlo zamestnávateľa bolo zapísané v obchodnom registri
a teda bez aplikácie platného a účinného znenia čl. 15 ods. 1. Správnej dohody s použitím čl. 15 ods.
2 Správnej dohody. Navrhovateľka uviedla, že skoro celú dobu poistenia aj zamestnávanie vrátane
odvodov sociálneho zabezpečenia má v Slovenskej republike od 1.9.1972 do 30.6.1991. Gymnázium
v Čadci bolo a je zapísané v obchodnom registri s dátumom založenia 25.2.1986. Vzhľadom k tomu,
žiadala rozhodnutie odporcu zrušiť a vrátiť odporcovi na nové konanie a rozhodnutie.

Kopravnémuprostriedkunavrhovateľkysaodporcapísomnevyjadrilsvojímpísomnýmpodaním,došlým
súdu dňa 11.12.2015, v ktorom okrem iného uviedol, že nakoľko k 31.12.1992 mala navrhovateľka
trvalý pobyt na území Českej republiky považujú sa doby zabezpečenia, získané pred 1.1.1993 za doby
zabezpečenia Českej republiky a preto je za ne dôchodok príslušný poskytnúť nositeľ poistenia Českej
republiky. Nakoľko ani po 31.12.1992 navrhovateľka podľa právnych predpisov SR nezískala žiadne
obdobie dôchodkového poistenia nesplnila podmienky nároku na starobný dôchodok podľa právnych
predpisov Slovenskej republiky.

K námietke navrhovateľky, že Gymnázium v Čadci bolo a je zapísané v obchodnom registri s dátumom
založenia 25.2.1986 odporca uvádza, že navrhovateľka svoje tvrdenie nepreukázala žiadnym listinným
dokladom.Vzhľadom na uvedené dôvody, odporca žiadal, aby konajúci súd napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 13.10.2015 ako vecne správne potvrdil.
Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie, podľa tretej hlavy, piatej časti

O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla navrhovateľka vo svojom
opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel
k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky je dôvodný.
Z obsahu spisového materiálu súd zistil nasledovný skutkový a právny stav.
Navrhovateľka sa žiadosťou zo dňa 7.5.2015 domáhala u odporcu priznania pomerného starobného

dôchodku, keďže väčšinu doby poistenia aj zamestnania má Slovenskej republike a to od 1.9.1963,
vrátane do 18 rokov a štúdia na strednej škole a vysokej škole a následného zamestnania od
1.9.1972 do 31.8.1991 u jediného zamestnávateľa - Gymnázium Čadca. Odporca navrhovateľku
listom č. 152-105/2015 zo dňa 20.5.2015 inštruoval tak, že žiadosť je potrebné podať na Českej
správe sociálneho zabezpečenia, ktorá žiadosť spolu s dokladmi, ktoré predložila navrhovateľka, vrátila
odporcovi.

Zároveň bola navrhovateľka informovaná, že medzištátne dôchodkové konanie bude ukončené
rozhodnutím odporcu. Konajúci súd vyhodnotil napadnuté rozhodnutie ako nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosťstým,ževychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Konajúcisúdmázato,že
nárok navrhovateľky mal odporca posudzovať podľa čl. 20 ods. 1 Zmluvy medzi Slovenskou republikou
a Českou republikou o sociálnom zabezpečení, nakoľko posledný zamestnávateľ navrhovateľky

Gymnázium Čadca mal sídlo na území Slovenskej republiky. V napadnutom rozhodnutí absentuje
dátum narodenia navrhovateľky a z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé z akých dokladov vychádzal
odporca pri posudzovaní nároku navrhovateľky. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia pozostáva z
citácie právnej úpravy, bez toho, aby odporca uviedol, akou správnou úvahou sa riadil pri posudzovaní
nároku navrhovateľky. Článok 20 Zmluvy na ktorý sa odporca vo svojom rozhodnutí odvoláva pozostáva

z 2 odsekov a v rozhodnutí odporcu, v jeho výrokovej časti absentuje uvedenie odseku podľa, ktorého
odporca v predmetnej veci rozhodoval. Ak navrhovateľka preukázala, že pred dňom 31.12.1992
jej zamestnávateľ mal sídlo v Slovenskej republike, nie je právne relevantné, či navrhovateľkin
zamestnávateľ bol, alebo nebol zapísaný v obchodnom registri, resp., či navrhovateľ odporcovi túto
skutočnosť preukázal.

Podľa § 250j ods. 2 O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie a vráti vec správnemu orgánu na nové
konanie, ak po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v medziach opravného prostriedku dospel k
záveru, že a/ rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci c/
zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie
odporcu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia nároku navrhovateľky a zistenie skutkového

stavu je nedostačujúce na posúdenie veci súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X
zo dňa 13.10.2015 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a) a c) O.s.p. a vrátil odporcovi na nové konanie a
rozhodnutie. V novom konaní bude potrebné opätovne posúdiť nárok navrhovateľky podľa čl. 20 ods. 1 a
2 Zmluvy medzi Slovenskou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení, presne a úplne identifikovať
navrhovateľku uvedením dátumu jej narodenia a podrobne odôvodniť výrokovú časť novo vydaného

rozhodnutia.
Podľa § 250 O.s.p., ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, správny orgán pri novom prejednaní
je viazaný právnym názorom súdu.
Výrok o trovách konania súd oprel o úspešnosť navrhovateľky v spore podľa § 250 k a l O.s.p. a priznal
trovy konania a právneho zastúpenia v sume 267,80 Eur, po predloženej špecifikácii. O súdnom poplatku

vo výške 70,- Eur súd nerozhodoval, nakoľko konania v sociálnych veciach nie sú spoplatnené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Bratislave, písomne, dvojmo.
V odvolaní je potrebné uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému

rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ podáva a v čom vidí nesprávnosť
postupu a rozhodnutia súdu.