Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, April 11, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/75/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516202303
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:1516202303.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej PhD. a
sudcov JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci žalobcu: Poľnohospodárska
pôda s.r.o., Žehrianska 3179/3, Hlavná 282/177, 851 07 Bratislava IČO: 44 138 369, zast. Advokátska
kancelária LawService, s.r.o., Stráž 3/223 Zvolen proti žalovanej: G. I., nar. XX.XX.XXXX, Z. B. XXX/
XX,XXX XX E., právne zastúpená: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 25, 811 02

Bratislava, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolaní žalobcu proti uneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 22. 06.2017, č. k. 15C/136/2016- 49 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo vyhovujúcej časti m e n í tak, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Žalovanej p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu,

o výške ktorého rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým unesením súd prvej inštancie súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
zakázal žalovanému - predať, zameniť, dať do nájmu, založiť, zaťažiť vecným bremenom a vypožičať
pozemok s parc. č. XXXX ostatné plochy o výmere 960 m2, LV č.XXXX, pre kat. územie P. a vo zvyšku,
v časti uloženia zákazu žalovanému žalovať pozemok p.č. XXXX ostatné plochy výmera 960 mX k.ú.

P. obec P. zamietol.

1.2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § § 324 ods. 1 - 3 , § 325 ods. 1 - 3, § 326 ods. 1,2, § 327 CSP ,
§ 328 ods. 1 - 3 , § 329 ods. 1,2,3, § 330 ods. 1,2, § 331 ods. 1 - 3 , § 332 ods. 1,2 CSP , § 333, § 334,
§ 335 ods. 1 - 3, § 336 ods. 1 - 4 CSP , § 337 ods. 1 - 3 CSP, § 338 , § 39, § 340 CSP.

1.3. V odôvodnení uviedol, že žalobca podaním zo dňa 7.6.2017 žiadal nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorým zakáže žalovanému nakladať- predať, žalovať, zameniť, dať do nájmu, založiť, zaťažiť vecným
bremenom a vypožičať pozemok registra C parcely č. XXXX ostatné plochy o výmere 960 m2, k.ú. P.,
obec P. do právoplatného skončenia veci OS Nitra sp. zn. 15C/136/2016. Súd zistil, že žalobca sa proti
žalovanej v konaní OS Nitra sp.zn. 15C/136/2016 domáha určenia, že je výlučným vlastníkom spornej
nehnuteľnosti. Podľa LV č. XXXX p.č. XXXX ostatné plochy výmera 960 m2 je evidovaná vo vlastníctve

MH Invest, s.r.o. Mlynské Nivy 44/A Bratislava v celosti.

1.4. V dôvodoch rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že vo veci bolo treba nariadiť neodkladné
opatrenie a bezodkladne upraviť pomery podľa § 325 ods. 2 písm. f/ CSP. Žalovaný osvedčil
existenciu právneho vzťahu medzi sporovými stranami. Žalobcom tvrdené skutočnosti odôvodňujú
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, je naplnený princíp efektívnosti. Neodkladným opatrením nebude

vytvorený nenávratný stav a neodkladné opatrenie má dočasný charakter. Právne účinky neodkladného
opatrenia neobmedzujú povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný obsah. Parcelapn.č. XXXX je evidovaná vo vlastníctve PO, ktorá nie je totožná so žalovanou. Podľa ustanovenia § 330
ods. 1 súd určil, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

1.5. V zamietajúcej časti súd prvej inštancie rozhodnutie odôvodnil s poukazom na čI.46 ods. l
Ústavy SR, podľa ktorého: „Každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva
na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej
republiky.“ ČI. 2 ods. 2 „Štátne orgány sú povinné postupovať podľa zákona“. Ak zákon štátnym
orgánom niečo ukladá tak sú povinné to vykonávať. Teda štátny orgán sa nemôže rozhodovať či bude

v konkrétnom prípade činný alebo nie. Na druhej strane štátny orgán môže robiť iba to čo im zákon
dovoľuje. V praxi ide o prípady kedy štátny orgán nie je ochotný alebo schopný konať tak ako mu ukladá
zákon teda napr. nedodrží lehotu na vydanie rozhodnutia alebo nekoná (napr. nevydá rozhodnutie). Súd
preto návrh na nariadenie PO vo zvyšku zamietol.

1.6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, na základe ktorého o nároku na náhradu

trov konania rozhodne bez návrhu súd rozhodnutím, ktorým sa konanie končí.

2. Rozhodnutie vo vyhovujúcej časti napadla v zákonnej lehote odvolaním žalovaná, ktorá navrhla
rozhodnutie zmeniť, návrh zamietnuť a priznať jej náhradu trov konania. Dôvodila porušením práva na
spravodlivý proces z dôvodu nesprávneho procesného postupu, inou vadou konania, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné
ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázala na to,
že žalobca ako kupujúci s ňou, ako predávajúcou, uzavrel dňa 18. 06. 2015 kúpnu zmluvu č. 2015/6/

B48, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k spornému pozemku v kat. území P., s veľkosťou
spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku.

2.2. Súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil, keď nariadil
neodkladnéopatrenie,ktorýmzakázaljej,akonevlastníkovi(vlastníkombolvčasevydanianapadnutého

rozhodnutia v súčasnosti ním stále je MH Invest, s.r.o.) nakladať s pozemkom. Žalobca teda nijako
nepreukázal potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami tohto súdneho konania k pozemku,
ku ktorému jej neprislúchajú žiadne vecné práva, preto neboli splnené podmienky v zmysle ust. §
325 ods. 1) CSP na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie nevysvetlil, na základe
ktorých skutočností mal preukázanú potrebu žalobcu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami tohto

sporu. Vzhľadom k tomu, že nie je vlastníkom pozemku, po obsahovej stránke absentuje vo výroku
napadnutého rozhodnutia predpoklad materiálnej vykonateľnosti uloženého zákazu; zákaz súd uložil
osobe, ktorá nie je pasívne vecne legitimovaná a neprislúcha jej v súčasnosti žiadne právo nakladať s
pozemkom. Navyše, súd zjavne vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci keď mal za to, že
je potrebné upraviť pomery podľa ust. § 325 ods. 2 písm. f) CSP. Žalovaná ako PO sa v tomto spore

domáha určenia vlastníckeho práva k pozemku a ako právnická osoba nedisponuje atribútmi telesnej či
duševnej integrity. V poslednej vete bodu 20. odôvodnenia súd konštatoval, že nariadené neodkladné
opatrenie má trvať len po určený čas, avšak toto tvrdenie súdu nekorešponduje so znením I. výrokovej
časti napadnutého rozhodnutia, v ktorej absentuje časové ohraničenie trvania neodkladného opatrenia,
čo považuje za mätúce a v konečnom dôsledku za nepreskúmateľné.

3. Žalobca k odvolaniu písomné vyjadrenie nepodal.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v
ktorej neprospech bolo rozhodnuté, v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 CSP, 362

ods.1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi
odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§
383 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.1 CSP), pretože
nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval si to dôležitý verejný
záujem adospelkzáveru,žeodvolaniežalovanej vodvolanímnapadnutejvyhovujúcejčastijedôvodné.

5. Predmetom konania je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žalobca žiadal uložiť
žalovanej obmedzenia v nakladaní s nehnuteľnosťou - parc. č. XXXX ostatné plochy o výmere 960 m2,
zapísanou na LV č. XXXX, pre kat. územie P., uvedené vyššie. Dôvodil tým, že dňa 19. 06. 2015 uzatvorilso žalovanou kúpnu zmluvu o prevode vlastníckeho práva nehnuteľnosti a žalovaná bez udania dôvodu
od zmluvy odstúpila. Odstúpenie je v rozpore s § 48 ods. 1 OZ, pretože od zmluvy nemohla odstúpiť a
anineexistovalidôvodynaodstúpenie.Zjejkonaniavyplýva,žemázáujemsnehnuteľnosťaminakladať,

preto žiadal o dočasnú úpravu pomerov neodkladným opatrením.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

10. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery,
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú
ochranu oprávnenej strane a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá

náležite zistený skutkový stav. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením predbežného
opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu
a že toto právo môže byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je predbežné opatrenie
potrebné. Jedným z predpokladov nariadenia predbežného opatrenia je existencia právneho záujmu
na predbežnom opatrení, žalobca musí v návrhu osvedčiť potrebnosť navrhovaného predbežného

opatrenia, pričom ide predovšetkým o osvedčenie tohto, že nariadením predbežného opatrenia sa
dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v základnom alebo exekučnom konaní. V prípade návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu obavy ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia je nutné,
aby zo samotného návrhu vyplývala zrejmosť ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia.

11. Odvolací súd posudzujúc vec z hľadiska vyššie citovaných zákonných ustanovení a skutkových
zistení dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je vecne správne, pričom neobsahuje
ani dostatočné a správne odôvodnenie, na čo dôvodne poukazuje žalovaná v odvolaní. Súd prvej
inštancie správne konštatuje iba to, že vlastníkom spornej nehnuteľnosti je PO - zrejme právnická
osoba, teda nie žalovaná a napriek tomu, bez akéhokoľvek skutkového a právneho odôvodnenia jej

neodkladným opatrením zakázal nakladať s nehnuteľnosťou vo vlastníctve inej osoby. Rozhodnutie
postráda rozumové a logické vysvetlenie dôvodov pre uloženie takejto povinnosti ako aj pre postup
súdu. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, pre okres Nitra, obec P., kat. úz. P. zo dňa 02. 06. 2017,
vlastníkom spornej parcely bol MH Invest, s.r.o. Mlynské Nivy 44/A, Bratislava. Žalobca k návrhu z
22. 02. 2016 list vlastníctva a ani iné listiny na preukázanie dôvodnosti svojich tvrdení nepredložil, teda

nepreukázal, že či v čase podania návrhu bola nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovanej a nezdôvodnil,
prečo (ak následne došlo k zmene vlastníctva), požaduje nariadiť neodkladné opatrenie voči žalovanej.
Súd prvej inštancie napriek tomu, že mu tieto skutočnosti boli známe, bez bližšieho vysvetlenia potreby
úpravy pomerov strán sporu, napriek tomu, že neexistuje medzi nimi žiadny právny vzťah, návrhu
čiastočne vyhovel. Takéto rozhodnutie nie je materiálne vykonateľné.

12. Keďže žalobca do rozhodnutia súdu prvej inštancie nepreukázal dôvodnosť návrhu, teda
potrebu úpravy pomery nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia vo vzťahu k predmetnej
nehnuteľnosti, keďže žalovaná nebola v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie pasívne legitimovaná
v konaní o nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia, odvolací súd rozhodnutie podľa § 388

CSP zmenil a návrh v časti, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, zamietol.13. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP,
v odvolacom konaní úspešnej žalovanej priznal náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na

súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).