Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, May 2, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318010138
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Libantová Medvecká, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4318010138.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD.
a sudkýň JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Lenky Kováčovej, v trestnej veci odsúdeného R. U., pre
zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona a
iné, o sťažnosti odsúdeného R. U. proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 01.03.2018, sp. zn.
1Pp/9/2018, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 02.05.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa§194odsek1písmenoa/Trestnéhoporiadkusa zrušuje napadnutéuzneseniesúduI.stupňa.

Podľa 66 odsek 1 písmeno b/, odsek 2 Trestného zákona sa odsúdený R. U., nar. XX.XX.XXXX v W.,
trvale bytom Z. X/XX, W., toho času vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody Želiezovce,

p o d m i e n e č n e p r e p ú š ť a

z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn.
3T/63/2015 zo dňa 16.12.2015, v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre, sp.zn. 2To/46/2016 zo
dňa 29.06.2016, pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 3 písmeno a/

Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona a prečin krádeže podľa
§ 212 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona vo výmere 3 (tri) roky a 2 (dva) mesiace so zaradením na
výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 68 odsek 1 Trestného zákona sa odsúdenému určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 66 odsek

1 písmeno b/, odsek 2 Trestného zákona zamietol žiadosť odsúdeného R. U. (ďalej len odsúdený) o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného
súdu Komárno sp. zn. 3T/63/2015 zo dňa 16.12.2015, v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre,
sp.zn. 2To/46/2016 zo dňa 29.06.2016, pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1,
odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona
a prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona vo výmere 3 (tri) roky a 2 (dva)

mesiace so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.
Súd I. stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že u odsúdeného neboli splnené všetky materiálne
podmienky pre podmienečné prepustenie v zmysle ustanovenia § 66 odsek 1 písmeno b/ Trestného
zákona. Odsúdený nenaplnil prognózu, že bude viesť riadny život, nakoľko už 2 dni po tom, ako mu
uplynula skúšobná doba z podmienečného prepustenia z predchádzajúceho výkonu trestu odňatia

slobody, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 15T/61/2010, sa opätovne dopustil
závažnej trestnej činnosti. V danom prípade prognóza vedenia riadneho života u odsúdeného nieje priaznivá. Skutočnosť, že vo výkone trestu odňatia slobody si vytvára podmienky na získanie
disciplinárnych odmien, je daná predovšetkým tým, že je vo vynútenom prostredí, kde je u neho
obmedzená osobná sloboda, čo však samo o sebe nepredstavuje dôvod na podmienečné prepustenie.

Súd I. stupňa dospel k záveru, že u odsúdeného nemožno dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život a preto je potrebné, aby vykonal celý uložený trest a naďalej bolo na neho pôsobené
výchovnými prostriedkami počas výkonu trestu odňatia slobody.
Uvedené uznesenie, ihneď po jeho vyhlásení, sťažnosťou napadol odsúdený. V písomných dôvodoch
sťažnosti nazvanej „vyjadrenie sa na odvolanie prokurátora voči rozsudku Okresného súdu Levice

zo dňa 01.03.2018 sp. zn. 1Pp/9/2018“ odsúdený uviedol, že zo strany prokurátora na samotnom
pojednávaní mu bolo vyčítané, že sa v krátkej dobe po prepustení z výkonu trestu dopustil ďalšej trestnej
činnosti. Vyslovil svoj názor, že už pri samotnom odsúdení súd túto skutočnosť zohľadňoval pri vynášaní
rozsudku.
Žiadalnadriadenýsúd,abyrozhodolvjehoprospechapodmienečnehoprepustilzvýkonutrestuodňatia
slobody.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku, preskúmal správnosť výroku
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto
výroku a dospel k záveru, že sťažnosť je dôvodná.
Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak

odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže
sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,

b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody.
Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj
na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Po preskúmaní spisového materiálu nadriadený súd zistil, že odsúdený sa v podanom návrhu na
podmienečné prepustenie domáhal prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 3T/63/2015 zo dňa 16.12.2015, v spojení s uznesením
Krajského súdu v Nitre, sp.zn. 2To/46/2016 zo dňa 29.06.2016, pre zločin porušovania domovej slobody
podľa § 194 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno

e/ Trestného zákona a prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona vo výmere
3 (tri) roky a 2 (dva) mesiace so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.
Súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal na formálne a materiálne podmienky
pri podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, ako aj na zmysel podmienečného

prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, ktorého nie je podstatou to, aby za dobré správanie vo
výkone trestu bol odsúdený automaticky prepustený po odpykaní stanovenej doby, bez ohľadu na účel
trestu.
Nadriadený súd sa nestotožnil s názorom súdu I. stupňa, uvádzaným v odôvodnení napadnutého
uznesenia, že odsúdený nesplnil zákonné podmienky pre podmienečné prepustenie, najmä pre sklon

k spáchaniu trestných činov a vysoké riziko recidívy. Formálnu podmienku na prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody odsúdený splnil a splnil aj obe materiálne podmienky, keď svojím správaním sa
vo výkone trestu odňatia slobody preukázal svoje polepšenie a je možné očakávať, že po prepustení z
výkonu trestu odňatia slobody sa zaradí do riadneho života a nebude páchať ďalšiu trestnú činnosť. Je
pravdou, že odsúdený bola viackrát súdne trestaný a už dva dni po tom, ako mu uplynula skúšobná doba

z podmienečného prepustenia predchádzajúceho výkonu trestu odňatia slobody sa opätovne dopustil
závažnej trestnej činnosti.
Nadriadený súd však vzhľadom na hodnotenie Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce,
ako aj vyjadrenie zástupcu Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce na verejnom zasadnutí
pred súdom I. stupňa dospel k záveru, že v prípade odsúdeného možno konštatovať, že si uvedomil

následky svojho konania, trest, ktorý už odpykal, ako aj trest ktorý práve vykonáva, mal na neho
prevýchovný vplyv a po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody bude viesť riadny život. Je potrebné
poukázať, že odsúdený počas doterajšieho trestu odňatia slobody bol doposiaľ disciplinárne odmenený
v piatich prípadoch, pričom disciplinárne potrestaný doposiaľ nebol, v rámci vnútornej diferenciáciebol odsúdený umiestnený na výkon trestu do diferenciačnej skupiny „B“ a vzhľadom na jeho pozitívny
postoj k plneniu povinností, bol dňa 18.05.2016 umiestnený do diferenciačnej skupiny „A“. Ako vyplýva
z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Želiezovce, stanovené ciele programu zaobchádzania odsúdený plnil

priebežne vo všetkých oblastiach a napriek skutočnosti, že sa odsúdený opakovane dopustil páchania
trestnejčinnosti,kjejspáchaniuproklamujekritickýpostoj,pristupujekplneniupracovnýchpovinností,čo
poukazujenaperspektívujehozamestnaniasapovýkonetrestuodňatiaslobody.Zozáverovhodnotenia
vyplýva, že odsúdený čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a aj
riaditeľa ÚVTOS Želiezovce navrhoval podmienečné prepustenie odsúdeného s dohľadom. Nadriadený

súd dospel k záveru, že v prípade odsúdeného súd teda splnené podmienky na jeho podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, pričom nepovažoval za potrebné ani uloženie dohľadu a
prípadných povinností a zákazov.
Uvedené viedlo nadriadený súd k zrušeniu napadnutého uznesenia súdu I. stupňa a k rozhodnutiu o
podmienečnom prepustení odsúdeného, za uloženia skúšobnej doby v trvaní dva roky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možný ďalší riadny opravný prostriedok.