Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/123/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214210923
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4214210923.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a sudkýň JUDr.
Sone Zmekovej a JUDr. Sidónie Sládečkovej , v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO:
35 831 154, so sídlom Bratislava - Karadžičova 8, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava
- Karadžičova 8, proti žalovanému: S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. R. A.. XX, o zaplatenie 663,88
euro s príslušenstvom, o odvolaní združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so

sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie 7, zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom
Bratislava, Dobrovičova 13, proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 07. októbra 2015, č. k.
14C/495/2015-82 , takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol, že nepripúšťa vstup Občianskeho združenia

VŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOV,Šafárikovonámestie7,Bratislava-StaréMesto,do
konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami
§ 93 ods. 2, 3, 4 OSP konštatujúc, že návrhom zo dňa 04.06.2014 sa žalobca domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 663,88 euro s príslušenstvom ako i náhradu trov konania,
pričom v priebehu konania podaním , doručeným súdu dňa 28.10.2014 oznámilo združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV svoj vstup do konania, ako vedľajší účastník na

strane žalovaného. Oznámenie o vstupe združenia do konania spolu s výzvou na vyjadrenie sa k jeho
vstupu bolo doručené stranám sporu s tým, že ak sa k vstupu nevyjadria resp. žalovaný na výzvu súdu
nebude reagovať, súd bude mať za to, že so vstupom združenia na strane žalovaného nesúhlasia.
Dňa 12. 06. 2015 bolo súdu doručené písomné podanie žalobcu, ktorý namietol vstup vedľajšieho
účastníka do konania, z dôvodu nepreukázania súhlasu žalovaného. Poukázal na to, že v danom
prípade je združenie organizáciou zaoberajúcou sa poskytovaním ochrany práv spotrebiteľov, pričom

predmetom sporu je plnenie zo spotrebiteľského vzťahu, v ktorom má žalovaný postavenie spotrebiteľa.
I napriek tejto skutočnosti vychádzal súd prvej inštancie z toho záveru, že je potrebné rešpektovať
predovšetkým vôľu žalovaného, ktorý so vstupom združenia (hoci s úmyslom podpory ochrany práv
spotrebiteľa) nevyjadril súhlas. Súd prvej inštancie preto vstup Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV do konania nepripustil.
2. Proti tomuto uzneseniu podalo v zákonnej lehote odvolanie združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA

PRÁV SPOTREBITEĽOV , ktoré navrhlo uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a vstup do konania
pripustiť. Namietalo nesprávne právne posúdenie veci. Uviedlo, že s účinnosťou od 15.10.2008 zaviedol
OSP druhú skupinu subjektov, ktoré môžu vystupovať ako vedľajší účastník v konaní. Toto kritérium je
odlišné od prvej skupiny vedľajšieho účastníctva , kde musí isť o hmotnoprávny záujem na výsledku
konania. V prípadoch, ak ide o druhú skupinu stačí ak sa súd obmedzí na konštatovanie konkrétneho
zákonného ustanovenia, a námietka neprípustnosti je v takýchto prípadoch zrejme vylúčená. Z

uvedeného je zrejmé, že k účinnému vstupu nie je potrebný výslovný súhlas žalovaného, na strane
ktorého vystupuje vedľajší účastník. Vzhľadom na to, že žalovaný nevzniesol námietku neprípustnosti,nie je dôvod na nepripustenie vedľajšieho účastníka. Záverom poukázalo na rozhodnutia odvolacích
súdov SR.
3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou

osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 362 CSP) a že spĺňa náležitosti § 365 a nasl. CSP preskúmal
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380
CSP) prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušiť.

4. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ktorý však bol
dňom 1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom. Súd prvej inštancie napadnuté uznesenie
vydal dňa 07.10.2015 t. j. ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu, ktorým bol
Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd, rozhodujúc vo veci už v čase účinnosti Civilného sporového
poriadku, postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

6. Podľa § 81 CSP intervenient je ten, kto sa zúčastňuje na konaní popri žalobcovi alebo žalovanom a

má právny záujem na výsledku konania.

7. Podľa § 291 CSP spotrebiteľ sa môže dať v spotrebiteľskom spore zastupovať právnickou osobu
založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľ môže mať len jedného takto zvoleného
zástupcu.

8. V posudzovanej veci súd prvej inštancie nepripustil vstup združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do konania, pričom svoj postup
odôvodnil v zmysle ust. § 93 OSP.

9. Počnúc dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý
zrušil dovtedy platný zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok,
ktorý umožňoval vstup vedľajšieho účastníka do konania za splnenia podmienok ust. § 93 OSP. S
účinnosťou od 01. 07. 2016 bol inštitút vedľajšieho účastníka zrušený a bol nahradený novou právnou
úpravou v zmysle ust. § 81 CSP. Keďže ust. § 93 ods. 2 OSP, ktoré umožňovalo vstup vedľajšieho

účastníka právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu bola
prijatím zák. č. 160/2015 Z. z. zrušená a od 01. 07. 2016 nemôže združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV v konaní vystupovať ako intervenient (predtým vedľajší účastník), ale len ako
zástupca spotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 291 ods. 1 CSP. S poukazom na uvedené skutočnosti
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušil, pretože

nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).